5 minutes ago, x500 said:

Ribnukar, kao i Dubona, su NAZALOST puno lose slozenih vektora koji su doveli do tragedija. Presudni su roditelji u ona slucaja:

• Oruzje na izvolte

• Lose vaspitanje - KK je bio pritiskan da bidne super uspesan i istvremeno zanemarivan, a onaj u Duboni je bio nevaspitan/pust/bahat

U Duboni je direktno kriv sistem: Mladic je dobija prijave od mestana, ali je policija to sklanjala. I tu je direktno sistem odgovoran. Niko u lancu odlucivanja po prethodnim prijavama nije odgovarao.

Imam pitanje za pravnike: Zamislite slucaj, koji se verovatno jeste u slicnom stilu desio: dete (oko 10 god) se nekako dokopalo nepazljivo cuvanog pistolja oca, poceo da se igra i slucajno opalio i ubio bliskog svog (brata, sestru,...). Opet dete ne bi moglo da bude optuzeno, ali za sta bi mogao, ako bi uopste mogao, biti optuzen otac koji je neadekvatno cuvao pistolj?

2 minutes ago, Leia said:

Naravno da ne kažem da je zakon nebitan.

Pitam šta misliš da je trebalo uraditi da pravda bude zadovoljena na način koji je u skladu sa zakonom, da je ovaj imao punih 14 godina u trenutku zločina ne bismo ni vodili ovu diskusiju jer za takvo delo postoji propisana kazna

Za mladje maloletnike cenim da ne postoji, čisto sumnjam da negde piše da se pusti jer je dete

Ja sam već rekao, nisam toliko kreativan da smislim način da se zadovolji pravda u ovom slučaju.

3 minutes ago, Leia said:

Naravno da ne kažem da je zakon nebitan.

Pitam šta misliš da je trebalo uraditi da pravda bude zadovoljena na način koji je u skladu sa zakonom, da je ovaj imao punih 14 godina u trenutku zločina ne bismo ni vodili ovu diskusiju jer za takvo delo postoji propisana kazna

Za mladje maloletnike cenim da ne postoji, čisto sumnjam da negde piše da se pusti jer je dete

O da, tek onda bi vodili ovu diskusiju, jer nisu propisane kazne, nego vaspitne mere i vaspitni nalozi. U najgorem slucaju po njega isao bi u popravni dom na 4 godine i sa 18 izasao kao slobodan covek.

4 minutes ago, gsb said:

Imam pitanje za pravnike: Zamislite slucaj, koji se verovatno jeste u slicnom stilu desio: dete (oko 10 god) se nekako dokopalo nepazljivo cuvanog pistolja oca, poceo da se igra i slucajno opalio i ubio bliskog svog (brata, sestru,...). Opet dete ne bi moglo da bude optuzeno, ali za sta bi mogao, ako bi uopste mogao, biti optuzen otac koji je neadekvatno cuvao pistolj?

To bi već bilo ovo delo za koje je osuđen. Recimo pištolj stoji negde u kući na stolu i dete uzme i opali, ili čak ne mora da bude dete, nego pištolj sam opali i ubije nekog, to jeste primer ovog krivičnog dela. Zato što postoji neposredna i konkretna opasnost, dakle postoji opasnost na licu mesta i postoji opasnost za konkretna lica.

2 minutes ago, bejzbolka said:

To bi već bilo ovo delo za koje je osuđen. Recimo pištolj stoji negde u kući na stolu i dete uzme i opali, ili čak ne mora da bude dete, nego pištolj sam opali i ubije nekog, to jeste primer ovog krivičnog dela. Zato što postoji neposredna i konkretna opasnost, dakle postoji opasnost na licu mesta i postoji opasnost za konkretna lica.

Mislim da razumem: da je, na primer, otac KK sve regularno cuvao i radio, to i dalje ne bi sprecilo KK da izvrsi masakr, jer je on imao tu nameru i ostvario bi to, mozda 10 dana kasnije kada bi nasao kljuc od velikog sefa, gde bi npr. po propisu stajalo oruzje. I zato otac ne moze da se krivi, jer je namera KK bila tu presudna.

Nadam se da sam dobro razumela.

Da li onda izjava KK, da ne bi izrsio delo da mu oruzje nije bilo dostupno menja nesto u tome sto oruzje, barem delimicno, nije adekvatno cuvano.

Izvinjavam se sto kopam po sitnicama, ali bitno mi je. Ovo je toliko sklisko... i podlozno rastegljivom tumacenju.

Just now, Uskebasi said:

O da, tek onda bi vodili ovu diskusiju, jer nisu propisane kazne, nego vaspitne mere i vaspitni nalozi. U najgorem slucaju po njega isao bi u popravni dom na 4 godine i sa 18 izasao kao slobodan covek.

Vaspitne mere za desetostruko ubistvo, kako da ne.

Onda bi se i u tom slučaju završilo ovako nekako, i meni je to skroz ok, tj. najmanje loše.

5 minutes ago, bejzbolka said:

Ja sam već rekao, nisam toliko kreativan da smislim način da se zadovolji pravda u ovom slučaju.

I to je okej, zato što očigledno u ovom slučaju nije ni moguće da se zadovolji pravda, ali nije ni o glavu baš da se u potpunosti ispoštuje svaki paragraf ako to znači pustiti masovnog ubicu da šeta.

Neko ovde reče (možda baš i ti) nešto u stilu da onda to nije pravna država, pa dobro jutro, nije to već neko malo duže vreme i sigurno oslobađajuća presuda za roditelje KK ne bi od Srbije napravila etalon u tom smislu

Just now, gsb said:

Mislim da razumem: da je, na primer, otac KK sve regularno cuvao i radio, to i dalje ne bi sprecilo KK da izvrsi masakr, jer je on imao tu nameru i ostvario bi to, mozda 10 dana kasnije kada bi nasao kljuc od velikog sefa, gde bi npr. po propisu stajalo oruzje. I zato otac ne moze da se krivi, jer je namera KK bila tu presudna.

Nadam se da sam dobro razumela.

Da li onda izjava KK, da ne bi izrsio delo da mu oruzje nije bilo dostupno menja nesto u tome sto oruzje, barem delimicno, nije adekvatno cuvano.

Izvinjavam se sto kopam po sitnicama, ali bitno mi je. Ovo je toliko sklisko... i podlozno rastegljivom tumacenju.

Za ovo kd se traži neposredna i konkretna opasnost.

Evo ti još jedan primer. Ja ako nestručno montiram plinsku bocu i plin krene da curi, u kafiću punom ljudi, ostvarujem obeležja ovog krivičnog dela. Zato što sam stvorio neposrednu opasnost po te ljude. Ali ako ja to radim u svojoj kući negde na selu, gde oko mene nema nikoga, ja ne ostvarujem obeležja ovog dela jer nema ljudi oko mene, dakle nisam stvorio opasnost po neka lica.

To je ono što je meni sporno u slučaju Rinbnikar. Što ispada da VK stvorio opasnost po lica udaljena kilometrima, tako što je držao pištolj u svom ormanu pod labavom šifrom. Ne uklapa mi se u zakonski opis dela. On nije stvorio konkretnu, nego apstraktnu opasnost. Takođe, sporna mi je uzročnost, jer KK svojim brojnim radnjama prekida vezu između radnji VK i posledice.

Mnogo ti hvala! Polako mi se slazu kockice u glavi.

dobro, znachi jedini pravno ispravan izlaz iz sistema (ne sporim ne raspravljam se) jeste da roditelji ne potpadaju ni pod shta shto je pravno definisano, pa ni kerefeke tamo vamo igranje konstrukcijama i rechima i onda nishta, dete tek ne potpada ni pod shta jer dete i to je to, svi da si idu doma. zakon je takav kakav jeste i to je isto ok, nema potrebe da se chachka tu nishta. prochitala sam sve ove strane svega i sve se, ako sam dobro shvatila, svodi na ovo, ovaj ishod: niko nishta ni sad ni posle? i narod eventualno da se vaspita, ali nije sasvim jasno ko to treba da uradi.

to mi je taj neki moj inzenjerski rezime

Edited Friday at 23:393 days by gospa buba

11 hours ago, đorđe geprat said:

ne, nisam roditeljima izjavio saučešće.

E nek si se pohvalio

11 hours ago, bejzbolka said:

Jeste, možda i najgori zločin. Ne izbegavam to da kažem. Ali pravni sistem je kao što mu reč kaže sistem, to je hladna mašina, bez emocija, koja radi po određenim pravilima. Zašto radi po pravilima? Zato što je izuzetno opasna i melje. Može da se zloupotrebi na milion načina ako se ta pravila ne poštuju.

Ali zloupotrebljava se na dnevnom nivou čak i kada se primenjuje po pravilima. Meni je redovna polemika sa pravnicima oko Ribnikara da li zakon treba menjati, jer vekovna pravna tradicija očigledno nije ukalkulisala evolutivni i civilizacijski pomak koji ne samo da previđa da 2026. godine može da postoji dečak od 13 godina i 9 meseci koji je, prvo, motivisan, a drugo, obučen da kao sin Zajceva i Ljudmile nepogrešivo skida glave, već i da je u stanju da sve to radi otvoreno, igrajući upravo na kartu zakona koji ga kao takvog malog predatora štiti umesto da ga ograničava.

Slažem se i da je, uz sve ostale propuste, promena starosne granice poslednja stvar kojom je u ovom slučaju trebalo da se bavimo. Ali do sada je već morala da dođe na red.

Drugi, daleko morbidniji deo forumske debate, koji nikad nisam uspeo da svarim, tiče se jezive relativizacije odgovornosti roditelja, pre svega oca, koji je na najočigledniji mogući način prekršio zakon u toj meri da bi u suprotnom devetoro dece tog dana došlo kući iz škole.

A tek nesrećni kontraargumenti tipa „svi znamo lovce koji drže puške na izvol’te“. Ja bogami znam lovca koji je puške držao kod prijatelja koji nije imao decu i nikada u kuću nije uneo ništa opasnije od nemačkog kratkodlakog ptičara, čak ni kada su mu deca napunila 25 godina. Takođe znam i roditelje koji imaju decu sa ozbiljnim psihičkim problemima i svi do jednog ih, možeš misliti, vode kod lekara, a ne u streljanu.

Meni je, iskreno, fascinantno to insistiranje pravnika na postojanju seta osnovnih pravila/načela koja su načelnija i od zemljine rotacije i ostalih fizičkih pojava i zakonitosti.

Kad su utvrđena ta načela, do kad su se razvijala, kad je i ko rekao puj pike, to je to, nema dalje, ovo držimo do sudnjeg dana?

Kontam da je ovo stalna tema polemika, al evo i dalje mi nije jasan tako rigidan stav. Pri čemu, ovo što kralj kaže, ajde da je društvo na nivou koji potvrđuje da je sve do jaja...a ono baš kontra, svakodnevno i postojano izvrdavanje zakonu je sportska disciplina, uglavnom za one najmoćnije. Jbg, načelo i strahovi su jasni, ali činjenica je da nismo uspešni kao društvo i vrsta i da u idealima shvatanja opšteg dobra može biti daleko bolje.

8 hours ago, gospa buba said:

narod eventualno da se vaspita,

Narod žedan krvi i osvete

Just now, Svemir Zeka said:

Narod žedan krvi i osvete

ali narod nije. a i ne daju nam deca.

Edited Saturday at 07:583 days by gospa buba