1 hour ago, Delija67 said:

Zar nije u saobracajnim propisima navedeno koja je dozvoljena kolicina alkohola u krvi? Mislim da postoji vise tih granica koje su tacno navedene i ne znam sta treba da se vestaci kad postoji podatak da je bilo 1.7 promila sto je preko svake granice. Da je voznja u pijanom stanju deklarativno navedena kao prekrsaj bez tacne definicije sta znaci da je neko pijan onda bi verovatno trebalo da se vestaci, a ako je u zakonu navedeno da je pijan neko ko ima vise od 0.3, 0.5 ili koliko god promila onda samo treba da se konstatuje da je 1.7 vece od 0.5 ili mozda i za to treba vestak matematicar jer sudija ne zna brojeve

Dozvoljeno je 0,2 promila. Do pre nekoliko godina je bilo dozvoljeno 0,5 promila. Sa 0,2 promila covek definitivno nije nesposoban za vožnju. Taj isti zakon kao potpuno pijanstvo predvidja 2 promila.

6 hours ago, Uskebasi said:

Dozvoljeno je 0,2 promila. Do pre nekoliko godina je bilo dozvoljeno 0,5 promila. Sa 0,2 promila covek definitivno nije nesposoban za vožnju. Taj isti zakon kao potpuno pijanstvo predvidja 2 promila.

Je l to znači da za 1,7, preko dozvoljene ali ispod potpunog ona jeste bila pijana, ali je zbog definicije gore potreban veštak koji će, imajući u vidu njenu konstituciju i šta sve ne dati sudu njegovo stručno mišljenje koliko je ona bila pijana, što će onda uticati na odluku suda?

tj. laički, sve ispod 2 mora da se veštači?

1 hour ago, Vapad said:

Je l to znači da za 1,7, preko dozvoljene ali ispod potpunog ona jeste bila pijana, ali je zbog definicije gore potreban veštak koji će, imajući u vidu njenu konstituciju i šta sve ne dati sudu njegovo stručno mišljenje koliko je ona bila pijana, što će onda uticati na odluku suda?

tj. laički, sve ispod 2 mora da se veštači?

Ne, uvek sve mora da se veštači. Jer je neoboriva pretpostavka da sudija koji je pravnik nema stručna znanja da zaključi i obrazloži nešto što je iz domena medicine, ili bilo koje struke (građevina, ekonomija...).

Ovo sa zakonskim nivoima alkoholisanosti je najbolji primer. Zakon o bezbednosti saobraćaja propisuje da je 2,0 promila potpuno pijanstvo, Ta skala u Zakonu je postavljena iz nekih drugih razloga i ona ne znači da do 2,0 promila neko može da upravlja vozilom, ali laik za medicinu to ne može sam da zaključi. U praksi se iskristalisalo da je granica za sposobnost za bezbednu vožnju znatno ispod 2,0 promila, ali uvek to mora da zaključi veštak medicinske struke. Pre svega, veštak mora da izračuna koliko je alkohola neko imao, jer se često uzorak krvi uzima par sati nakon nesreće. Sat vremena posle nesreće alkohol u krvi može da bude viši nego u trenutku nesreće, a može i da bude niži, pa se zato uzimaju 2 ili još bolje 3 uzorka na svakih sat vremena. U zavisnosti od konstitucije, od toga da li se pilo na prazan stomak ili ne zavisi vreme resorpcije alkohola u krvi, pa i to utiče na računanje konkretne alkoholemije.

Samo prisustvo alkohola u krvi određenog stepena nema nikakav značaj za dokazivanje, već se iz tog podatka izvode činjenice o konkretnim posledicama koje taj stepen napitosti nosi sa sobom. Za koliko se usporava vreme reakcije, kako utiče na koncentraciju, ravnotežu, vid... to su činjenice koje sudu mora da da veštak.

Sve to zvuci logicno i u redu, ali cemu onda egzaktna brojka u zakonu uopste?

20 minutes ago, Sludge Factory said:

Sve to zvuci logicno i u redu, ali cemu onda egzaktna brojka u zakonu uopste?

Zbog prekršaja. Vožnja pod dejstvom akohola je prekršaj sama po sebi.

32 minutes ago, bejzbolka said:

Zbog prekršaja. Vožnja pod dejstvom akohola je prekršaj sama po sebi.

Da, ako dobro kapiram, prekrsaj je do odredjenog promila, iznad toga krivicna odgovornost. Ali cemu 2.0 kao totalno pijanstvo ili kako vec, ako svakako mora da se vestaci? Jednostavno kazes sve je pijanstvo, ali mora da se vestaci i to je to.

Kapiram da je ovo vise tema za filozofiju prava, pitam onako, razgovora radi.

Prekrsaj je ako nema posledica telesne povrede, ili vece imovinske stete. Samo po sebi pijanstvo je prekrsaj.

Ako ima posledica onda je krivicno delo, bez obzira na to koliko je promila izmereno. Od toga da li je pijanstvo bilo takvo da onemogucava bezbednu voznju, zavisi tezina i kvalifikacija dela

N1 Info RS

Oskrnavljen spomenik Borislavu Pekiću

Oskrnavljen je spomenik Borislavu Pekiću koji se nalazi na Cvetnom trgu u Beogradu, objavila je danas Stranka slobode i pravde Vračar na svom Iks nalogu.

uklonjen je grafit

Šta je to bilo napisano?

https://x.com/PredragVelickov/status/2015164921885970733

N1 Info RS

Spomenici narodnih heroja na Kalemegdanu išarani nacistič...

Spomenici narodnih heroja Moše Pijade, Lole Ribara, Đure Đakovića i Ivana Milutinovića na Kalemegdanu jutros su osvanuli ižvrljani nacističkim simbolima.

Spomenici narodnih heroja na Kalemegdanu išarani nacističkim simbolima

Spomenici narodnih heroja Moše Pijade, Lole Ribara, Đure Đakovića i Ivana Milutinovića na Kalemegdanu jutros su osvanuli ižvrljani nacističkim simbolima.

Kukasti krstovi bele boje iscrtani su po bistama, kao i mermernim pločama, koje su sastavni deo tog spomenika.

Ovo nije prvi put da se skrnave ti spomenici, 2022. godine bili su išarani crnim i crvenim sprejevima.

Juče je oskrnavljen i spomenik Borislavu Pekiću, jednom od najznačajnijih srpskih književnika na Cvetnom trgu u Beogradu.

Jedna mogućnost je da to služi da izmere potencijal podele koje tema stvara, pa da je imaju u rukavu.

Ovo su kukasti krstovi i sa tim se niko neće javno identifikovati pa na taj način ne može da se stvori podela u kojoj bi neko bio na jednoj strani. Oni se uvek kamufliraju, te 451, te Naaarodne patrole i šta već. Mislim da je ovde neko hteo da se pokaže i dokaže.