N1 Info RS

Ponavlja se suđenje u slučaju producentkinje Pinka, koja...

Apelacioni sud u Beogradu doneo je odluku o ukidanju prvostepene presude protiv producentkinje Pinka Nine Kovačević, koja je okrivljena da je kolima udarila dev

8 hours ago, pariah said:

N1 Info RS

Ponavlja se suđenje u slučaju producentkinje Pinka, koja...

Apelacioni sud u Beogradu doneo je odluku o ukidanju prvostepene presude protiv producentkinje Pinka Nine Kovačević, koja je okrivljena da je kolima udarila dev

Kako ovi ljudi legnu da spavaju? Naivan sam, znam

Takođe, u presudi prema mišljenu apelacije nije objašnjeno na osnovu čega je utvrđena uzročno-posledična veza između kretanja vozila okrivljene po tramvajskoj baštici i ugrožavanja saobraćaja.

Dodaju i to da sud u obrazloženju nije naveo dovoljno jasne razloge o tome da li je to što je Kovačević u datom slučaju bila pijana uzrok nastale saobraćajne nezgode.

Apropo spavanja snom pravednika- forumaši kojima je ovo specijalnost bi verovatno ovako odgovorili kao što mi je i četdžipiti ispljunuo ali mislim da je stvar vrlo prostija.

U pitanju je nestvarno veliki bol u kurcu.

2 hours ago, pariah said:

Apropo spavanja snom pravednika- forumaši kojima je ovo specijalnost bi verovatno ovako odgovorili kao što mi je i četdžipiti ispljunuo ali mislim da je stvar vrlo prostija.

U pitanju je nestvarno veliki bol u kurcu.

Takodje riba je i neka narkomanka, oni cesto ostanu i bez ono empatije sto bi inace imali da im mozak nije hemijski promenjen...

2 hours ago, arheolog1981 said:

Kako ovi ljudi legnu da spavaju? Naivan sam, znam

Takođe, u presudi prema mišljenu apelacije nije objašnjeno na osnovu čega je utvrđena uzročno-posledična veza između kretanja vozila okrivljene po tramvajskoj baštici i ugrožavanja saobraćaja.

Dodaju i to da sud u obrazloženju nije naveo dovoljno jasne razloge o tome da li je to što je Kovačević u datom slučaju bila pijana uzrok nastale saobraćajne nezgode.

Ok, važi.

Evo konkretnog primera za forumske odvjetnike. S obzirom da u presudi piše još ko zna šta, zanima me da li i šta ovde može da se uradi po slovu zakona nakon (recimo u bližoj budućnosti) pada vlasti? Jebo empatiju, jebo miran san, samo me zanima da li je ovde moguće da se išta uradi?

https://x.com/usrana_motka/status/2013388625237418045

5 minutes ago, ragasto said:

Ok, važi.

Evo konkretnog primera za forumske odvjetnike. S obzirom da u presudi piše još ko zna šta, zanima me da li i šta ovde može da se uradi po slovu zakona nakon (recimo u bližoj budućnosti) pada vlasti? Jebo empatiju, jebo miran san, samo me zanima da li je ovde moguće da se išta uradi?

Frontier justice... bukvalno bi mi samo to ostalo da je moje dete i da neko kaže a kako mi da znamo da je 1.7 promila alkohola uticalo na nesreću. Ili ovaj veselko veštak što je rekao da je dete krivo. Kontam isti veštak koji je veštačio u procesu protiv Mitrovićevevog sina. Što je najjača fora ne prodaju se oni za ne znam kakvu lovu... jednostavno su jeftini amoralni radikalski odroni

9 minutes ago, arheolog1981 said:

Frontier justice... bukvalno bi mi samo to ostalo da je moje dete i da neko kaže a kako mi da znamo da je 1.7 promila alkohola uticalo na nesreću. Ili ovaj veselko veštak što je rekao da je dete krivo. Kontam isti veštak koji je veštačio u procesu protiv Mitrovićevevog sina. Što je najjača fora ne prodaju se oni za ne znam kakvu lovu... jednostavno su jeftini amoralni radikalski odroni

Ma dobro...jasno je za običan plebs, tj. za nas. Nego da vidimo šta kaže ćitap.

Uzgred, ne verujem da je u pitanju prodaja za male pare kada su ovakve stvari u pitanju. Njihove dve crvene su u ovim slučajevima mnogo veće i teže.

Ne mora uopšte da znači da je po sredi neka prodaja i korupcija. Nezahvalno je pričati jer imamo jako malo podataka o predmetu. Oni ne kažu da ona nije kriva, nego kažu da obrazloženje prvostepene presude sadrži određene nedostatke i zbog toga nalažu da u ponovljenom postupku prvostepeni sud to ispravi. Dakle, suđenje će se ponoviti, ona je i dalje okrivljena.

10 minutes ago, bejzbolka said:

Ne mora uopšte da znači da je po sredi neka prodaja i korupcija. Nezahvalno je pričati jer imamo jako malo podataka o predmetu. Oni ne kažu da ona nije kriva, nego kažu da obrazloženje prvostepene presude sadrži određene nedostatke i zbog toga nalažu da u ponovljenom postupku prvostepeni sud to ispravi. Dakle, suđenje će se ponoviti, ona je i dalje okrivljena.

Dobro, ali kako to alkohol ne mora da bude prioritet

Jedan očev rođak bio vozač autobusa, nikada nije pio.

Taj dan mu se rodio sin, bukvalno ga u kafani naterali da popije čašicu rakije.

Seo za volan, izletela budala, on zakočio. Neka šipka u autobusu se otkačila i ubila ženu.

Definitivno nije on izazvao nesreću ali ima i ona "možda bi drugačije reagovao da nije bio pod dejstvom alkohola" i tri godine zatvora.

Ali to bilo u onoj Titovoj diktaturi, jbg.

3 minutes ago, villiem said:

Dobro, ali kako to alkohol ne mora da bude prioritet

Ne kažu da alkohol nije prioritet, nego sa sud nije obrazložio vezu. Koliko god neko smatrao da je nešto očigledno ili ne, to mora biti obrazloženo. Nemam pojma kakvo je prvostepeno obrazloženje, možda je stvarno šturo, a možda i ne. Pričam napamet na osnovu ove dve rečenice iz novina.

Zašto li postoje kazne za vožnju u 'pijanom' stanju, ako to što imaš neki procenat alkohola ne utiče samo po sebi na vožnju?

Po ovome, to što je imala 1.7 promila ne mora da znači da nije bila sposobna za valjanu vožnju.. "sud nije valjano obrazložio vezu između udaranja devojčice i vožnje u pijanom stanju" - ovo znači da nije bilo dovoljno navesti da je imala 1.7 promila, nego mora nekako drugačije da se sroči.. Ja, stvarno, ne znam kako bi se to valjano reklo...? Uvek okrivljeni može da kaže "ja sam i juče vozio sa 1.7 promila, a nisam izazvao nikakav prekršaj". Da li postoji snimak? Ili svedoci (van automobila) koji su videli i svedočili šta se desilo?

Ako postoje, onda ne mogu da shvatim kako je moguće ne doneti valjanu presudu koja bi uključivala i dodatno pooštrenu kaznu zbog vožnje pod dejstvom alkohola..

55 minutes ago, villiem said:

Dobro, ali kako to alkohol ne mora da bude prioritet

Sud nema dovoljno stručnog znanja da to proceni pa zato angažuje vestaka psihijatra sa direktnim pitanjem, da li je napitost od 1,7 promila uticala na sposobnost za upravljanje vozilom i da li je doprinela nastanku nesrece.

Ako sud to nije ucinio, pa nije obrazlozio u presudi, onda je to krivica prvostepenog suda. U praksi je stav da napitost preko 0,9 promila čini nesposobnim za bezbedno upravljanje vozilom. Ali to mora vestak da navede u svom nalazu i mišljenju

Važi li ovo i za rutinsku kontrolu u saobraćaju?

Ako me policajac zaustavi samo zbog rutinske kontrole (nasumice me izabrao, nisam prekoračio brzinu ili vozio na nebezbedan način) i naduvam 0.7 npr i pošalje me kod sudije za prekršaje, a na ročištu ne bude angažovan veštak da li će viša instanca da uvaži moju žalbu da nije adekvatno veštačeno...? I kako posle ? Da li će me veštak posle par nedelja uspešno (adekvatno) veštačiti? I kako uopšte to može da se proceni?

Neko bude pijan posle 1 piva, a neko može da se nesputano kreće (vozi) i posle 3 piva..

Kapiram ja da postoje razne procedure i koraci u radu tužilaštva, advokata, sudija..

Ali neke stvari bi trebale da budu 1/1 što bi rekli..

Vozio si sa 1.7 promila, udario neku osobu, postoje svedoci da si kriv (neprilagođena brzina npr ili na pešačkom...) i nema tu sad mnogo da se priča i pazi na 'dlaku u jajetu'.. kriv i tačka..

(Drugo je ako nema svedoka, pa mora da se sve gleda, auto, lice mesta, psiho-fizičko stanje učesnika u tom trenutku...)