Ako je stan stečen u braku i uknjižen je pola/pola ali jedan supružnik nije novcem učestvovao u kupovini kako sud gleda na to prilinom razvoda?

Gleda se da je zajednicka imovina. Onaj koji hoće da obori podelu mora da tuzi ovog drugog.

Ako je zajednička imovina, onda udeli nisu opredeljeni i moguće je dokazivanje koliki je čiji udeo. Ako su oni upisani kao suvlasnici 1/2, nebitan je razvod, udeli su već određeni. Prilikom kupovine su se već izjašnjavali.

Da, u pravu si. Ako piše 1/2 za svakoga onda je podeljeno.

Da li je neko od vas tužio zbog povrede ugovornog prava preče kupovine nepokretnosti? Ne radi se o pravu ugovorenom prema odredbama ZOO, koje se odnose na pravo prodavca stvari da od kupca otkupi stvar nazad po pravu preče kupovine.

Razmatram slučaj u kojem je ugovorom o zakupu ugovoreno pravo preče kupovine stana u korist zakupca - ako zakupodavac hoće da proda stvar, mora prvo da je ponudi zakupcu. Takvo pravo ne predviđaju ni ZOO, ni Zakon o prometu nepokretnosti, niti bilo koji drugi zakon, pa se postavlja pitanje dozvoljenosti ugovaranja takvog prava. Smatram da i po Zakonu o postupku upisa u katastar nepokretnosti takvo pravo ne bi moglo da se upiše, jer nije obligaciono pravo predviđeno zakonom, što je uslov iz člana 10. ZPUKN.

Interesuje me da li je neko od vas imao takvu parnicu.

39 minutes ago, napadaj said:

Da li je neko od vas tužio zbog povrede ugovornog prava preče kupovine nepokretnosti? Ne radi se o pravu ugovorenom prema odredbama ZOO, koje se odnose na pravo prodavca stvari da od kupca otkupi stvar nazad po pravu preče kupovine.

Razmatram slučaj u kojem je ugovorom o zakupu ugovoreno pravo preče kupovine stana u korist zakupca - ako zakupodavac hoće da proda stvar, mora prvo da je ponudi zakupcu. Takvo pravo ne predviđaju ni ZOO, ni Zakon o prometu nepokretnosti, niti bilo koji drugi zakon, pa se postavlja pitanje dozvoljenosti ugovaranja takvog prava. Smatram da i po Zakonu o postupku upisa u katastar nepokretnosti takvo pravo ne bi moglo da se upiše, jer nije obligaciono pravo predviđeno zakonom, što je uslov iz člana 10. ZPUKN.

Interesuje me da li je neko od vas imao takvu parnicu.

Ja nisam imao takvu parnicu (imao sam za povredu zakonskog prava preče kupovine na susednom poljoprivrednom zemljištu), ali na stanu do mog u zgradi postoji u katastru upisano ugovorno pravo preče kupovine u korist trećeg lica koje nije ni zakupac ni bivši vlasnik stana. Tako da verovatno može i da se upiše u korist zakupca.

Aj da pođemo od načela slobode ugovaranja i autonomije volje, kao temeljnog načela celokupnog građanskog prava - ne postoji imperativno pravilo koje zabranjuje ugovaranje prava preče kupovine, ergo dozvoljeno je.

Meni je to sud uredno dozvolio u postupku fizičke deobe katastarske parcele na tri nove kroz poravnanje u vanparničnom postupku, gde je takvo pravo preče kupovine ustanovljeno u korist jednog od dojučerašnjih suvlasnika, a sada u celosti vlasnika novoformirane susedne parcele. Samu sadržinu prava smo prepisali iz Zakona o prometu nepokretnosti, gde je vlasnik dužan da, pre ponude na tržištu, susedu ponudi kupovinu nepokretnosti u pisanoj formi sa rokom za odgovor od 15 dana od dana prijema, inače će se smatrati da je odustao od kupovine. Povredu bi, u eventualnoj parnici, dokazivali analigijom sa istim uslovima kako se to radi kod zakonskog prava.

7 hours ago, Ayatollah said:

Ja nisam imao takvu parnicu (imao sam za povredu zakonskog prava preče kupovine na susednom poljoprivrednom zemljištu), ali na stanu do mog u zgradi postoji u katastru upisano ugovorno pravo preče kupovine u korist trećeg lica koje nije ni zakupac ni bivši vlasnik stana. Tako da verovatno može i da se upiše u korist zakupca.

Kao upisano pravo ili postoji zabeležba o postojanju ugovora kojim se ustanovljava pravo preče kupovine u korist trećeg lica?

Zakon o postupku upisa izričito kaže: "U katastar nepokretnosti mogu se upisati i obligaciona prava, i to: ugovorno pravo preče kupovine, zakup i druga obligaciona prava na nepokretnosti čiji upis je predviđen zakonom".

Pošto nijedan zakon ne poznaje ugovorno pravo preče kupovine u ovom obliku, sledilo bi i da ono ne može da se upiše u katastar.

7 hours ago, Tribun_Populi said:

Aj da pođemo od načela slobode ugovaranja i autonomije volje, kao temeljnog načela celokupnog građanskog prava - ne postoji imperativno pravilo koje zabranjuje ugovaranje prava preče kupovine, ergo dozvoljeno je.

Meni je to sud uredno dozvolio u postupku fizičke deobe katastarske parcele na tri nove kroz poravnanje u vanparničnom postupku, gde je takvo pravo preče kupovine ustanovljeno u korist jednog od dojučerašnjih suvlasnika, a sada u celosti vlasnika novoformirane susedne parcele. Samu sadržinu prava smo prepisali iz Zakona o prometu nepokretnosti, gde je vlasnik dužan da, pre ponude na tržištu, susedu ponudi kupovinu nepokretnosti u pisanoj formi sa rokom za odgovor od 15 dana od dana prijema, inače će se smatrati da je odustao od kupovine. Povredu bi, u eventualnoj parnici, dokazivali analigijom sa istim uslovima kako se to radi kod zakonskog prava.

To je bilo u deobi poljoprivrednog ili građevinskog zemljišta?

I meni je odmah palo na pamet da bi prema slobodi ugovaranja i načelu autonomije volje moglo da se ugovori, ali što sam duže istraživao, to mi je entuzijazam bio slabiji.

Zakon o osnovama svojinsko-pravnih odnosa određuje da suvlasnik može raspolagati svojim delom bez saglasnosti ostalih suvlasnika i da u slučaju prodaje suvlasničkog dela ostali suvlasnici imaju pravo preče kupovine samo ako je to određeno zakonom, pa onda Zakon o prometu nepokretnosti razrađuje pravila o pravu preče kupovine suvlasnika. Ta pravila ne dozvoljavaju odstupanje, tj. da suvlasnici ugovorom urede da, primera radi, suvlasnik sa manjim delom ima prvenstvo u odnosu na suvlasnika sa većim delom. Analogno tome, ako suvlasnici ne mogu da urede ostvarivanje prava preče kupovine na način drugačiji od zakonskog, čini mi se da ni lica koja nisu imaoci prava preče kupovine ne mogu ugovorom da uspostave takvo pravo u korist jednog ili više ugovarača. I pritom mi nije ovo glavni argument za mišljenje koje trenutno imam, već samo jedan od činilaca.

Dodatno, ako ugovorom nije predviđen mehanizam za ostvarivanje tog prava, upitno je i na koji način bi se pobijao ugovor zaključen sa trećim licem na štetu imaoca ugovornog prava preče kupovine, što je upravo moja situacija.

Edited February 14Feb 14 by napadaj

Meni se cini da sam vidjao to po nekim starijim ugovorima o davanju na koriscenje, ugovorima o sticanju stanarskog prava ili ugovorima o zakupu. U stvari, siguran sam da jesam

Edited February 14Feb 14 by ultra plasticni

44 minutes ago, napadaj said:

Kao upisano pravo ili postoji zabeležba o postojanju ugovora kojim se ustanovljava pravo preče kupovine u korist trećeg lica?

Zakon o postupku upisa izričito kaže: "U katastar nepokretnosti mogu se upisati i obligaciona prava, i to: ugovorno pravo preče kupovine, zakup i druga obligaciona prava na nepokretnosti čiji upis je predviđen zakonom".

Pošto nijedan zakon ne poznaje ugovorno pravo preče kupovine u ovom obliku, sledilo bi i da ono ne može da se upiše u katastar.

Kao upisano pravo. Evo ti anonimizovano:

Врста терета:

УГОВОРНО ПРАВО ПРЕЧЕ КУПОВИНЕ

Датум уписа:

17.06.2025.

Трајање терета:

Опис терета:

РЕШЕЊЕМ СКН ВРАЧАР БР. ___________________ УПИСУЈЕ СЕ ПРАВО ПРЕЧЕ КУПОВИНЕ У КОРИСТ __________________________________, СА ПЕРИОДОМ ТРАЈАЊА ОД ДАНА УПИСА У КАТАСТАР НЕПОКРЕТНОСТИ, ДО ДАНА ЊЕГОВОГ БРИСАЊА ИЗ КАТАСТРА НЕПОКРЕТНОСТИ, А У СВАКОМ СЛУЧАЈУ НЕ ДУЖЕ ОД 5 ГОДИНА ОД ДАНА ЗАКЉУЧЕЊА СПОРАЗУМА О УСПОСТАВЉАЊУ ПРАВА ПРЕЧЕ КУПОВИНЕ НА НЕПОКРЕТНОСТИ, ЗАКЉУЧЕНОГ ДАНА ______________________И ПОТВРЂЕНОГ ОД СТРАНЕ ЈАВНОГ БЕЛЕЖНИКА ________________________ ИЗ БЕОГРАДА, ПОД БРОЈЕМ ____________________________ ГОДИНЕ.

Treba da platim sudsku taksu, probao sam preko https://etakse.sud.rs

Nađem predmet , ali kad treba da idem na plaćanje , iskoči neka greška.

Da li mogu da platim preko ebankinga i odnesem odštampanu potvrdu?

Буквално нисам знао да ово постоји.

Можеш електронски поднесак да пошаљеш.

Naravno.

U suštini, trebalo bi i da se ne nosi potvrda (mada neki sudovi insistiraju), jer se uplaćuje s generisanim pozivom na broj pa bi IKT sistem, po knjiženju, trebalo da sam anulira taksenu obavezu. Samo "pozeleni" kad sudija ili pomoćnik otvori predmet u kompjuteru.

Drugar ima kupoprodajni ugovor za neki plac u Malom Požarevcu (valjda), osoba X je prodala osobi XY plac, a taj XY je taj ugovor dao ocu mog druga kao garanciju za neku pozajmicu?!

U međuvremenu su svi pomrli, naslednika nema, a drugar se pita da li na osnovu tog ugovora koji je kod njega, on može da ima pravo na tu zemlju?

Šta znači dao? Poklonio ugovorom? Ili mu fizički dao hartiju? Ko je u posedu placa?

Edit: i koliko je spreman da laže na sudu o činjenicama