1 hour ago, Moća said:

Od kada je kupoprodajni ugovor? Ako je overen kod notara onda vrlo verovatno može da se upiše jer da ne može ne bi notar overavao.

Из 2002. А зграда нема употребну дозволу. Фора је што нови закон о упису каже да се државине бришу ако се не оправдају за укњижбу власништва до 2028 године. А из закон о катастру није избачен упис државине као могућност.

1 hour ago, Hamlet Strašni said:

Из 2002. А зграда нема употребну дозволу. Фора је што нови закон о упису каже да се државине бришу ако се не оправдају за укњижбу власништва до 2028 године. А из закон о катастру није избачен упис државине као могућност.

Ma to je uvedeno da bi se za vlasništvo mogao priložiti poslednjki dokument a ne da se ide unazad do pošetka što je za neke stvari nemoguće naći pa ljudi ne mogu da reše problem državine i dan danas. Ranije je konverzija državine rađena uz dva svedoka ako se ne varam pa su onda zakomplikovali pogotovu po selima.

Jel "proradio softver" koji je potreban kod prometa nekretnina i overe kod notara?

Jok.

Kakvu kolege imaju praksu, da li parnicni sudovi primenjuju cl. 13. ZPP, u situaciji kada tuzilastvo odbaci krivicnu prijavu usled oportuniteta?

Pa oportunitet se tretira kao priznanje izvrsenja krivicnog dela u parnici.

У парничном поступку против учиниоца кривичног дела, суд је у погледу постојања кривичног дела и кривичне одговорности учиниоца, везан само за осуђујућу правноснажну пресуду кривичног суда, али не на исти начин и за примену начела опортунитета.

Из образложења:

Неосновани су наводи жалбе тужиоца, да је првотужена наставила са радом, али да од свог приходованог новца није уплаћивала износе на рачун свог предузећа, већ на неке друге за сада НН рачуне, чиме је онемогућила тужиоца да наплати своје потраживање, те је поступала противправно, што је иначе био предмет оцене првостепеног суда у побијаној пресуди, а наведено се не може закључити ни из доказа у списима, као ни из списа ОЈТ-а у Убу Кт бр. 899/14, у коме је примењено начело опортунитета, па, како је то утврдио и првостепени суд, у кривичном поступку није донета правноснажна осуђујућа пресуда, да би првостепени суд био истом везан, у смислу одредбе члана 13. ЗПП, којом је прописано да је у парничном поступку против учиниоца кривичног дела, суд у погледу постојања кривичног дела и кривичне одговорности учиниоца, везан за правноснажну пресуду кривичног суда, којом се оптужени оглашава кривим.

(Пресуда Апелационог суда у Београду, Гж 3095/16 од 1. 2. 2017)

Ovo sto Moća kaze nalazim u nekim novijim odlukama, ali izgleda da praksa nije sprovedena do kraja iako postoji usaglasen stav vks iz 2020 krivicnog s pozivom na praksu esljp da se resenje tuzioca o odbacivanju krivicne prijave usled oportuniteta smatra pravnosnaznom presudom sto je po meni dosta tanko

56 minutes ago, ultra plasticni said:

Ovo sto Moća kaze nalazim u nekim novijim odlukama, ali izgleda da praksa nije sprovedena do kraja iako postoji usaglasen stav vks iz 2020 krivicnog s pozivom na praksu esljp da se resenje tuzioca o odbacivanju krivicne prijave usled oportuniteta smatra pravnosnaznom presudom sto je po meni dosta tanko

Јако танко и нема упориште у закону, који каже правоснажна пресуда кривичног суда. Мислим да се то не може приментити ни на прекршај.

Мислим, има логички смисла донекле али са правног становишта мислим да је неодрживо.

Pa onda obesmisljavas oportunitet iz ugla ostecenog. Znaci da okrivljeni prihvati oportunitet i osteceni moze da se slika sa naknadom stete a sve s obzirom da saglasnost ostecenog nije uslov za primenu oportuniteta.

Edited August 4, 2025Aug 4 by Moća

Oko ovoga što "ne radi sistem" kod notara...

Da li gradjani mogu da obave kupoprodaju nekretnine, pa da se to kasnije šalje katastru, kad "sistem proradi"?

Mislim, kako se to radilo kad nisu bili "umreženi"?

Kapiram da tada nije ni bilo notara ali ovaj zastoj je sumanut...

Ne može jer po zakonu notar mora katastru poslati ugovor u roku od 24 sata čini mi se.

1 hour ago, Moća said:

Ne može jer po zakonu notar mora katastru poslati ugovor u roku od 24 sata čini mi se.

Pa, super...

Baš me zanima ko je "instalirao" taj softver, tj. ko ga je "prodao"...

8 hours ago, Moća said:

Pa onda obesmisljavas oportunitet iz ugla ostecenog. Znaci da okrivljeni prihvati oportunitet i osteceni moze da se slika sa naknadom stete a sve s obzirom da saglasnost ostecenog nije uslov za primenu oportuniteta.

Zašto obesmisljavas. Može parnica da se dobije i bez osidjujuce presude.

Molim za pomoc. Da li, u slucaju da je iza ostavioca ostalo dvoje dece i supruga, a oba deteta se ne prihvate nasledstva (jedno dete ima svoje dete, koje se takođe ne bi prihvatilo nasledstva), supruga ostavioca nasledjuje celokupnu zaostavstinu ili pak prelazi u drugi nasledni red i deli zaostavstinu sa ostaviocevim roditeljima, odnosno njihovim potomcima?

Clan 11 Zakona o nasledjivanju propisuje da kada ostavilac nema potomstva, bračni drug ne nasleđuje u prvom naslednom redu, medjutim ne znam da li bi se u ovoj situaciji to primenilo, s obzirom da potomaka zivotno ima, ali ih u kontektu nasledjivanja nema, jer se ne prihvataju nasledja?

Hvala na odgovoru.

Edited August 5, 2025Aug 5 by Desetka