Pitanje za pravnika

[Krošek]

dobro telefon je posebna priča, on se plaća na rate. ali moraću da razmislim oko toga.

 

ja ne kažem da ugovor ne proizvodi pravno dejstvo, ali pravno dejstvo, shodno predmetu ugovora nije da se nešto plaća, a ne dobija ništa zauzvrat, to je poenta od početka, i moćina.

[Godfrey]

Ne samo da si u obavezi da placas i za onaj period kada su ti iskljucili net, a dostavljali racune, vec ce nakon nekog vremena uslediti i raskid ugovora od strane Telekoma, a bices u obavezi da platis za celokupan period na koji je zakljucen ugovor. Tipa u oktobru je zakljucen ugovor na 2 godine, nista nisi placao, iskljucen je u decembru, oni raskidaju u martu i ti placas za sva 24 meseca.

Raskid ugovora pada na tvoj teret.

Edited December 29, 2016 by Godfrey

[Tribun_Populi]

Ne samo da si u obavezi da placas i za onaj period kada su ti iskljucili net, a dostavljali racune, vec ce nakon nekog vremena uslediti i raskid ugovora od strane Telekoma, a bices u obavezi da platis za celokupan period na koji je zakljucen ugovor. Tipa u oktobru je zakljucen ugovor na 2 godine, nista nisi placao, iskljucen je u decembru, oni raskidaju u martu i ti placas za sva 24 meseca.

Raskid ugovora pada na tvoj teret.

 

Ništa laesio enormis?

[Frank Pembleton]

dobro telefon je posebna priča, on se plaća na rate. ali moraću da razmislim oko toga.

 

ja ne kažem da ugovor ne proizvodi pravno dejstvo, ali pravno dejstvo, shodno predmetu ugovora nije da se nešto plaća, a ne dobija ništa zauzvrat, to je poenta od početka, i moćina.

I ja imam "sličnu" situaciju. Keva je na placu na ibarskoj uzela onaj "fiksni bez žične linije" i onda je sve ređe krenula da ide tamo, ja mislio da je ona otkazala. Kad stigla opomena pred utuženje, i ja zvao kol centar da mi daju podatke za uplatu a ne kako su napisali pojedinačno za svaki propušteni račun.

I operater mi kaže, vama je sad , pošto je prošao i neki rok od 60 dana i linija je ugašena. E sad, savetuje ona, "ako hoćete da , posle uplate uključimo može . Ako nećete, idite što pre sa aparatom u poslovnicu da se odjavite, da vam ne bi dolazili računi, sa onom paušalnom cifrom..."

Cenim da su se lepo "obezbedili" u ugovoru nekom stavkom...

[Godfrey]

Ništa laesio enormis?

Iskreno, ja ga ovde ne vidim.

[Tribun_Populi]

Iskreno, ja ga ovde ne vidim.

 

Obustaviš isporuku posle dva meseca i naplatiš 22 mesečne naknade za neisporučenu uslugu, i nema prekomernog oštećenja?

 

Il zastupaš monopole ili si u monopolu radio. :D

[Godfrey]

Cekaj bre Tribune, pa valjda ima neki ugovor.

[Tribun_Populi]

Cekaj bre Tribune, pa valjda ima neki ugovor.

Pa otkad ugovor može protivrečiti imperativnoj zakonskoj normi? To što se oni štite ugovorima i što bi da pljačkaju, a narod neće na sud, to je drugo.

 

Pre koji dan naleteh na drugostepenu odluku Višeg suda u BG gde je baš njih napličio što su jednostrano izmenili ugovor na štetu potrošača 2014, bez opcije za raskid, i tražili da im se isplati sve do kraja. Baja nije bio lenj pa presavio tabak.

 

via CZ-M53 TT

[Godfrey]

Ja znam za dva primera gde su ljudi platili celokupnu cifru, pa su im ukljucili kasnije...kao pretplatili su.

[Ayatollah]

Iskreno, ja ga ovde ne vidim.

Ne vidim ga ni ja. Oštećenje mora postojati u trenutku zaključenja ugovora (ovde ne može da postoji, jer eventualno nastaje kao posledica faktičkih događaja nakon zaključenja ugovora), mora postojati očigledna nesrazmera (isporučivanje sporijeg Wi-Fi-a svakako nije očigledna nesrazmera između ugovornih strana, čak i kada bi to bio jedini sadržaj prestacije Telekoma, a nije), a traži se i da oštećeni u trenutku zaključenja ugovora nije znao, niti je mogao znati za pravu vrednost.

 

Iskreno, ja ne vidim nikakav problem sa tim da Telekom prestane da isporučuje svoju uslugu, a da nastavi naplatu. Dok Telekom isporučuje uslugu, to ima karakter naknade za uslugu, a kada prestane da isporučuje uslugu, to ima karakter naknade štete zbog izgubljene dobiti koju je Telekomu stavljena u izgled od strane potrošača, a zbog koje nije došlo krivicom potrošača i njegovom jednostranom radnjom. Pitanje je da li je sporiji Wi-Fi dovoljan razlog za raskid ugovora u situaciji kada je zemaljski internet signal isporučen u skladu sa ugovorom, a svakako nije dovoljan razlog da se jednostrano prestane sa plaćanjem. Mogla bi se tražiti neka potrošačka zaštita, ali to sada dosta zavisi od toga šta piše u ugovoru, i ja sumnjam da Telekom negde nije sa sebe skinuo odgovornost za tehničku funkcionalnost uređaja koje dobija od strane eksternog dobavljača (ja bih to sigurno uradio da sam Head of Legal Telekoma).

[Tribun_Populi]

Ma to je prekomerno oštećenje 1/1, i po ZZP i po ZOO. Poenta je da se izgura samo.

 

P.S. ZZP ograničava skidanje odgovornosti, pričamo o ekonomski slabijoj strani a ne komercijalnim transakcijama, u suprotnom mu se gubi smisao postojanja.

 

via CZ-M53 TT

Edited December 29, 2016 by Tribun_Populi

[Ayatollah]

Ja sam lično dobio parnicu za prekomerno oštećenje, u kojoj je ženi isplaćeno manje od 40 % vrednosti za parcelu poljoprivrednog zemljišta, što je bilo nesporno među stranama. Ona nije mogla da dokaže da u trenutku prodaje nije znala, niti je mogla znati pravu vrednost zemljišta, jer je i pre i posle toga kupovala i prodavala zemljišne parcele po realnijoj ceni, premda ni one nisu bile baš skroz tržišne - trebale joj hitno pare, ona gledala da proda što pre bilo kome, a onda se javila posle par meseci sa tužbom za doplatu. Jbg, ne može se tako poslovati.

 

Preslikano na ovo, ti se ne možeš ovde pozivati na prekomerno oštećenje po ZOO - ni zbog toga što svaki prosečan potrošač može vrlo lako saznati koje su cene ove usluge tamo gde živi, ni zbog toga što je ugovorena nenovčana usluga ekvivalentna novčanom davanju. ZZP ne mogu sada da analiziram, možda kada budem imao više vremena.

[Tribun_Populi]

ZZP ne mogu sada da analiziram, možda kada budem imao više vremena.

 

Postoje u njemu odredbe koje uređuju ništavost ugovornih odredbi koje su pretpostavljeno nepravične, a između ostalih postoji jedna pod kojom se pretpostavlja da je nepravična ona odredba kojom se obavezuje potrošač koji je povredio ugovornu obavezu da da trgovcu plati naknadu u iznosu koji znatno premašuje iznos pretrpljene štete. Plus, kriterijumi koje sud treba da primeni prilikom utvrđivanja da li je jedna ugovorna odredba nepravična te shodno tome ništava su priroda robe ili usluga, okolnosti zaključenja ugovora, način na koji je postignuta saglasnost o sadržini ugovora i način na koji je potrošač o tome obavešten.

 

Ovde se radi o athezionim, formularnim ugovorima (take it or leave it), niti potrošač šta tu može da pregovara niti bože daj, potpiši i to ti je što ti je. Pri tome, svi operateri imaju ili identične ili slične formularne ugovore i opšte uslove poslovanja.

 

edit: varijanta u kojoj čovek zaključi ugovor za net na min. 24 meseca, ne plati račun jedan mesec i oni mu obustave isporuku (mogu po Zakonu o el. komunikacijama) pa mu onda posle drugog meseca pošalju obaveštenje o raskidu i aktiviraju naplatu celokupnog preostalog iznosa (npr. 22 mesečne naknade), bi bilo malo previše. Ono, ne pružiš uslugu, ostane ti za toliko slobodan kapacitet da je pružiš drugome, a naplatiš kao da si je pružio u celosti. Dupli zgoditak.

Edited December 29, 2016 by Tribun_Populi

[Ayatollah]

Postoje u njemu odredbe koje uređuju ništavost ugovornih odredbi koje su pretpostavljeno nepravične, a između ostalih postoji jedna pod kojom se pretpostavlja da je nepravična ona odredba kojom se obavezuje potrošač koji je povredio ugovornu obavezu da da trgovcu plati naknadu u iznosu koji znatno premašuje iznos pretrpljene štete. Plus, kriterijumi koje sud treba da primeni prilikom utvrđivanja da li je jedna ugovorna odredba nepravična te shodno tome ništava su priroda robe ili usluga, okolnosti zaključenja ugovora, način na koji je postignuta saglasnost o sadržini ugovora i način na koji je potrošač o tome obavešten.

 

Ovde se radi o athezionim, formularnim ugovorima (take it or leave it), niti potrošač šta tu može da pregovara niti bože daj, potpiši i to ti je što ti je. Pri tome, svi operateri imaju ili identične ili slične formularne ugovore i opšte uslove poslovanja.

 

edit: varijanta u kojoj čovek zaključi ugovor za net na min. 24 meseca, ne plati račun jedan mesec i oni mu obustave isporuku (mogu po Zakonu o el. komunikacijama) pa mu onda posle drugog meseca pošalju obaveštenje o raskidu i aktiviraju naplatu celokupnog preostalog iznosa (npr. 22 mesečne naknade), bi bilo malo previše. Ono, ne pružiš uslugu, ostane ti za toliko slobodan kapacitet da je pružiš drugome, a naplatiš kao da si je pružio u celosti. Dupli zgoditak.

 

Pa da, ali ovde nemaš plaćanje naknade u iznosu koji drastično nadmašuje iznos pretrpljene štete. Zaključenjem ugovora je ovde Telekomu stavljena u izgled neka dobit u periodu od naredna 24 meseca, a do koje neće doći usled jednostranog odbijanja druge strane da izvrši svoju ugovornu obavezu (da ne ulazimo sada u razloge da li je to bilo opravdano). Takvim ponašanjem druga strana nanosi štetu Telekomu, koja se ogleda u neostvarivanju očekivane dobiti u iznosu neplaćenih mesečnih naknada do isteka perioda od 24 meseca, pa shodno tome Telekom može tražiti da mu druga strana nadoknadi štetu zbog tako izgubljene dobiti. Nepravično bi bilo kada bi bilo ugovoreno da u tom slučaju potrošač ima da plati stostruki iznos mesečne pretplate ili ugovornu kaznu u iznosu od npr. 10 hiljada eura, jer bi takva odredba imala penalni karakter (plus je pitanje da li tu uopšte i može bilo kakva vrsta ugovorne kazne), ali samo pretplata do isteka ugovorenog perioda takav karakter nema (po meni). 

Edited December 29, 2016 by Ayatollah

[Tribun_Populi]

Pa OK, kapiram da se radi o izmakloj dobiti, ali onda imaš situaciju u kojoj operater/trgovac uživa dvostruku zaštitu (mogućnost da obustavi isporuku posle dva neplaćena računa plus da naplati celokupan iznos izmakle dobiti) dok potrošač nema nikakvu zaštitu.

 

Jedino što mu preostaje je rebus sic stantibus, kad mu trgovac ošine izvršenje na celokupan iznos pretplata da prigovori na visinu potraživanja, pa onda da dokazuje postojanje promenjenih okolnosti usled kojih nije mogao da plaća račune. I da se nada da će sud to uvažiti i smanjiti visinu iznosa koji mora da plati.

 

Zato i kažem, onda ispada da je ZZP bespredmetan.

 

via CZ-M53 TT