Nije pravosuđe (za sada) ali da li je nekom stiglo rešenje Poreske uprave o zastarelosti poreskog duga sa ovakvom argumentacijom?

"Kako je odredbom člana 114d ZPPA koji je u primeni od 8. jula 2007. godine propisano da se zastarelost prekida svakom radnjom Poreske uprave preduzetom protiv poreskog dužnika u cilju utvrđivanja i naplate poreskih davanja. (sic) Posle prekida zastarelost počinje teći iznova, a vreme koje je proteklo pre prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastarelost.

Imajući u vidu napred navedenu odredbu, a kojom zakonodavac ne precizira koja je to radnja kojom se prekida zastarelost, pa stoga svaka radnja, tako i stupanjem (sic) na snagu Zakona o uslovnom otpisu kamate i mirovanju poreskog duga u 2012. godini, predstavlja radnju Poreskog organa u cilju naplate poreza i sporednih poreskih davanja pružanjem pogodnosti poreskim obveznicima da izmire svoje poreske obaveze. Obzirom na napred navedeno, došlo je do prekida zastarelosti, ista počinje da teče iznova, a vreme koje je proteklo pre prekida ne računa se u rok za zastarelost."

Skroz su poludeli u Poreskoj upravi i Ministarstvu finansija.

Meni je pre tri godine stigao zaključak kojim se odbija zahtev za odlaganje izvršenja rešenja Poreske uprave u kojem Ministarstvo finansija kaže:

"Po oceni drugostepenog organa odlaganje izvršenja bi bilo protivno javnom interesu, s obzirom da porez predstavlja javni prihod koji su obveznici dužni da plaćaju. Obavezivanje poreskog obveznika da plati svoju poresku obavezu predstavlja ograničenje prava na imovinu pojedinca, na koje država ima pravo u javnom interesu, saglasno odredbi člana 1. Protokola I uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, kojom je propisano da svako fizičko i pravno lice ima pravo na neometano uživalje svoje imovine, pa niko ne može biti lišen svoje imovine, osim u javnom interesu i pod uslovima propisanim zakonom i opštim načelima međunarodnog prava".

To što ZPPPA daje mogućnost odlaganja izvršenja rešenja donetog u poreskog postupku ih ne zanima mnogo.

Edited January 14Jan 14 by napadaj

Meni poreska odbila zahtev za troskove zalbe, sa obrazlozenjem da je bilo očigledno da je rešenje nezakonito pa stranci nije bila potrebna pomoć advokata.

4 hours ago, Uskebasi said:

Meni poreska odbila zahtev za troskove zalbe, sa obrazlozenjem da je bilo očigledno da je rešenje nezakonito pa stranci nije bila potrebna pomoć advokata.

To je kod nas redovna pojava.

5 hours ago, Uskebasi said:

Meni poreska odbila zahtev za troskove zalbe, sa obrazlozenjem da je bilo očigledno da je rešenje nezakonito pa stranci nije bila potrebna pomoć advokata.

1 hour ago, Moća said:

To je kod nas redovna pojava.

Isto.

Mala crtica o srpskom sudstvu - već par dana zivkam Osnovni sud u Sremskoj Mitrovici za jedan predmet, ali samo me izbacuje. Na kraju saznam šta mi je trebalo drugim putem, i istovremeno saznam da nisu platili račun za telefon, pa su im isekli telefone, zato nisam mogao da ih dobijem

Osnovni sud u Rumi je jesenas na sajtu zvaničnom imao mobilni broj kao kontakt broj suda.

N1 Info RS

Ustavni sud doneo presudu, osporeni rezultati izbora član...

Ustavni sud doneo je presudu kojom se usvajaju žalbe koju su podneli tužioci bliski prvom čoveku beogradskog Višeg tužilaštva Nenadu Stefanoviću.

Ustavni sud presudio - osporeni rezultati izbora članova Visokog saveta tužilaštva

Ustavni sud je usvojio svih šest žalbi podnetih na rešenja predsednika Visokog saveta tužilaštva (VST) Branka Stamenkovića zbog čega će se izbori tužilaca poništiti na četiri mesta prvo i ponoviti u roku od osam dana.

Stamenković ja ranije rešenjima odbacio prigovore na izbore za članove VST, a rezultati tih izbora su u javnosti tumačeni kao nepovoljni po vlast.

U odluci koja je objavljena na sajtu Ustavnog suda, piše da je relevantno veće suda utvrdilo da rešenja predsednika VST Stamenkovića ne mogu proizvoditi pravno dejstvo "jer nisu doneta u skladu sa zakonom".

Prigovore, koje je VST odbacio 26. decembra, podneli su Saša Avramović (Osnovno javno tužilaštvo u Kruševcu), Ivan Filipović (Osnovno javno tužilaštvo u Kruševcu), Dušan Milosavljević (Više javno tužilaštvo u Kragujevcu), Jelena Кocić (Osnovno javno tužilaštvo u Nišu), Đorđe Mahovac (Više javno tužilaštvo u Sremskoj Mitrovici) i Edis Arifović (Više javno tužilaštvo u Novom Pazaru)

Ništa se slučajno ne događa, a odavno sam počeo da istražujem pozadinu toga ko sudi i ko su učesnici u postupku, da bih mogao da prognoziram ishod ili barem znam čemu da se nadam.

Ako posle ovog zla jedna od prvih mera ne bude opšti prestanak mandata i novi reizbor svih na pravosudne funkcije, džabe smo krečili.

On 9. 11. 2025. at 19:28, Ayatollah said:

Ovde je jedan od glavnih problema to što pravni laici kod nas misle da su sudije, notari i državni službenici dužni da u njihov konkretni slučaj zarone do najsitnijeg detalja, za njih pronađu rešenja koja će im odgovarati i završe im posao, nesvesni da su ovi napred imenovani uglavnom dužni samo da sprovedu neke predefinisane formalne procedure sa državnim ovlašćenjem kad se za njih sprovedu određeni uslovi, bez ikakve obaveze da sagledavaju širu sliku i sve detalje ili nečije želje i potrebe. Otuda i ova ideja kako su advokati nepotrebni midlmeni ka nekom sudiji ili notaru, bez svesti da sintetiku toga šta tačno treba da se uradi i na koji način da bi se postigao neki cilj može da uradi samo advokat (osim ako stranka to ne zna da uradi sama), a da državni organ neće, a često ni ne sme, da to uradi za stranku.

Otuda i pogrešna komparacija sa automehaničarima i lekarima koji su tu i da lociraju problem i da ga reše - država niti je tu da locira tvoj problem, niti da ti ga reši, ona je tu samo da ponudi okvir za rešavanje tog problema i da rešenju pruži snagu državne sile, a kako ćeš ti da tačno rešavaš taj problem je samo tvoja stvar.

Zbog čega ljudi ovoga nisu svesni kod nas i u zemljama sličnim nama je sada neko drugo pitanje. Vidim da su zapadnjaci toga uglavnom vrlo svesni, pa verovatno ima veze sa uređenošću sistema.

Izvinite na odgovoru posle par meseci, ali meni je ovo meni dosta plitak stav.

Prvo - npr prekršajni sudovi bi mogli biti malo više spremni da saslušaju malog čoveka, jer je suludo angažovati advokata zbog kazne od 5-10 hiljada. Kod nas već godinama za ove snimke sa kamera mnogi (pa i ja) bivaju kažnjeni mnogo većim kaznama preko sekundarne kazne koja višestruko prevazilazi primarnu što ne znam kako je zakonito i kako sudije to puštaju. Minimalno prekoračenje brzine na autoputu - nisam odgovorio na onu ceduljicu policije da identifikujem vozača (nikad je nisam ni našao u sandučetu - no nebitno da li mi verujete, mogao sam i biti na putu). Kazna tad za to minimalno prekoračenje bila samo 5000 dinara (valjda povećana kasnije). Otišao na sud u drugi grad, uzeo slobodan dan da objasnim (sudija me uopšte nije htela saslušati) i spreman da platim - platio 20 000 za sporazum sa saobraćajcima jer mi je pretila sekundarna kazna od 100 000 što nisam obavestio saobraćajce ko je vozio. Pa jel ne možete da defaltujete na mene, a ne da mi tražite 20 puta više love?

Imate na youtube pun kurac videa američkih prekršajnih sudija koji mnogo bolje rade svoj posao.

Druga stvar- nedostaje nam sud za male iznose koji postoji u mnogim državama. Ovako - kad te osiguranje zavrne ko mene - ne isplati se da ih tužiš.

Naravno da bih za ozbiljne stvari angažovao advokata (i jesam i ne žalim ni evra). Ali mislim da su ove gore stvari razumljiva očekivanja koliko i očekivanje da mogu da zamenim sijalicu ili dospem ulje / tečnost za rashlađivanje bez automehaničara.

Edited January 16Jan 16 by Spooky

Napisao si da mu je stav plitak, a onda napisao gomilu teksta koja nije ni u kakvoj korelaciji sa izrečenim. Shvati to ovako, najprostije rečeno, sudovi, javni beležnici i drugi organi nisu tu da zastupaju tvoje interese, već advokat koga plaćaš.

Nejasan je ovaj deo za osiguranje, kako ti se to ne isplati da tužiš?

Edited January 17Jan 17 by advjbg

@advjbg Pa ima isti stav koji su i ti izložio - da nema šta građanin da radi direktno u kontaktu sa državom i sudovima i da država i sudovi ne treba da imaju razumevanja za kontakte sa laicima - već da plati advokata - to je isključivo profesionalna rabota.

I slažem se za ozbiljne slučajeve.

Ali sam napomenuo da izostavlja one manje slučajeva - da bi barem prekršajni sud trebao da bude drugačiji + napomenuo da bi nam trebao i small claims court za jednostavno i jeftino rešavanje tužbi sa niskim odštetnim zahtevima.

U vezi tužbe kasko osiguranja - kontaktirao sam advokata i pitao i na grupi za savjet. Rečeno mi da se ne isplati se pokretati postupak protiv osiguranja zbog zahteva reda veličine 1500-2000 evra koji možda neću ni dobiti. Klasične fore da im samo zapretim tužbom nisu urodile plodom. Prošao sam i prethodno proces žalbe preko NBS koja nije iznela nikakvo autoritativno tumačenje - već posle prosleđivanja po 2 poruke između mene i osiguranja me uputila na tužbu ako želim da ostvarim zahteve.

P.S. ja sam programer - ako mi dođeš da ti napravim sajt za malu advokatsku radnju reći ću ti da ti ne trebam, da imaš WordPress i slične platforme gde možeš sam sebi napraviti. Ako baš hoćeš pomoć siguran sam da ima gomila srednjoškolaca voljnih da ti pomognu za četvrtinu moje tarife.

Edited January 17Jan 17 by Spooky

Izgleda da je malo drugačije shvaćeno. Ne smatram ja da građani nemaju šta da traže direktno sa državnim organima, već da veliki deo njih pogrešno smatra da su ti organi tu da im pruže pravnu zaštitu, pomoć, savet itd. Najbanalniji primer ti je tužba. Dakle, ne ode građanin pred sud i ispriča šta ima, a sud presudi u njegovu korist jer je on u pravu. Tužilac mora pravilno da postavi tužbeni zahtev, postoji niz procesnih stvari o kojima mora da vodi računa, zato mu je neophodan advokat. Sud nije zastupnik stranke, on se stara o zakonitom i pravilno vođenju postupka, a ne o interesima stranke. To je suština.

6 minutes ago, advjbg said:

Dakle, ne ode građanin pred sud i ispriča šta ima, a sud presudi u njegovu korist jer je on u pravu. Tužilac mora pravilno da postavi tužbeni zahtev, postoji niz procesnih stvari o kojima mora da vodi računa, zato mu je neophodan advokat.

Ali small claims court-ovi upravo postoje sa ciljem da ti ne treba advokat i da male zahteve rešiš brzo i jednostavno. Zašto da procedura za tužbu od 1000 evra bude ista kao za tužbu od 10 miliona evra.

Npr. ja imam neke prigovore na notare (monopol), ali je obaveza solemnizacije za neke kategorije ugovora veliki napredak koja je omogućila građanima lakše sprovođenje tih pravnih radnji i veću pravnu sigurnost.

Tužba ima istu formu i za 10 e i za milion e, ako građanin ne zna sebe da zastupa (a 99% ljudi ne zna), onda mu je isto.

Da, beležnici jesu veća pravna sigurnost, ali to je opet druga tema, ne sačinjava stranci beležnik ugovore, već advokat. A i ta sigurnost ima cenu. Overe su kod beležnika skuplje 10 x nego nekad u sudu.