1 hour ago, Spooky said:

Ali small claims court-ovi upravo postoje sa ciljem da ti ne treba advokat i da male zahteve rešiš brzo i jednostavno. Zašto da procedura za tužbu od 1000 evra bude ista kao za tužbu od 10 miliona evra.

Npr. ja imam neke prigovore na notare (monopol), ali je obaveza solemnizacije za neke kategorije ugovora veliki napredak koja je omogućila građanima lakše sprovođenje tih pravnih radnji i veću pravnu sigurnost.

Ima to, samo ti ne znaš. Zove se spor male vrednosti. Eno ti zakon na netu, Ctrl+F "male vrednosti", nađi neki how to na netu (tipa ovo https://mduls.gov.rs/wp-content/uploads/vodic-za-samozastupanje-gradjana.pdf), pa rokaj, tuži koga treba, itd. Nikakav problem. Niko te neće dirati što nemaš advokata. Neće ti sudija reći "a gde je vama advokat". Ne zezam se, stvarno neće.

Edit: A da, nisam rekao koji zakon: Zakon o parničnom postupku.

Edited January 17Jan 17 by Krošek

2 hours ago, advjbg said:

ne sačinjava stranci beležnik ugovore, već advokat. A i ta sigurnost ima cenu. Overe su kod beležnika skuplje 10 x nego nekad u sudu.

Pa u praksi najčešće beležnik i sastavlja npr. ugovore o nekretninama , ili detaljno pregleda i po potrebi koriguje ako je neko drugi sastavio. On je odgovoran za sadržaj i da objasni strankama, uveri se da stranka ima poslovnu sposobnost da shvati ugovor i svojevoljno potpiše. Odgovoran je za greške i plaća osiguranje (sveobuhvatnije od advokatskog) koje pokriva eventualnu odštetu usled profesionalne odgovornosti. Meni je u jedan ugovor dodao napomenu da je prometna nekretnina prethodno poklonjena od roditelja i da u nekom roku drugi naslednici mogu da ospore poklon.

Sudovi su nekada samo overavali potpise, sadržaj ugovora ih nije interesovao (sad mogu i sudovi solemnizovati u opštinama bez beležnika, ako takve i dalje postoje).

Mislim da mešaš klauzulu i tekst ugovora. Beleznik nije tvoj beleznik. To sto ugovor bude u skladu sa zakonom, ne znaci da je povoljan za tebe.

Beleznik trazi da mu se dostavi tekst ugovora pre solemnizacija i trazi da se izmeni ako nije u skladu sa zakonom. Ali ne sme da se upušta u zastupanje interesa bilo koje od strana.

6 hours ago, Spooky said:

P.S. ja sam programer - ako mi dođeš da ti napravim sajt za malu advokatsku radnju reći ću ti da ti ne trebam, da imaš WordPress i slične platforme gde možeš sam sebi napraviti. Ako baš hoćeš pomoć siguran sam da ima gomila srednjoškolaca voljnih da ti pomognu za četvrtinu moje tarife.

Onda su programerske zarade nerealne

Siguran sam da nećeš naći ozbiljnog advokata koji će poslusati savet da sam pravi svoj sajt. I siguran sam da klijenta nećeš oterati kod drugoga jer je došao da mu uradiš nesto jednostavno. Ti ceniš svoj posao i imas ozbiljne tarife, a onda ti je problem da advokata platis po propisanoj tarifi. To ne kapiram.

Posao advokata ne moze da uradi srednjoskolac, pa u poredjenju sa zaradama programera (čiji posao mogu da odrade srednjoskolllci, kakoo kazes) deluje da su advokatske tarife prilično niske

@Uskebasi Ja kao iskusni programer želim da radim ozbiljne stvari, a ne da pravim male sajtove gde svakako platforme koje zahtevaju stručnost koliko i održavanje facebook stranice rade mnogo bolji posao, nego što će vam neko prodato kao custom job.

Pretpostavljam da i vama nije životni san da rešavate slučaj seoske međe ili slučaj što je kablovski operater nekog zavrnuo i neće da prihvati vraćenu opremu posle dan zakašnjenja nakon raskida ugovora već traži da klijent ugovorno kupi tu opremu za 18000 dinara (beskorisna i neupotrebljiva za bilo kakvu drugu svrhu) jer tako propisuju njihovi opšti uslovi (pravi slučaj iz familije - gde sam ga kao laik pisao žalbe i izbegao utuženje između ostalog i vraćanjem opreme preporučenom poštom).

Ne bi voleli da postoji način da se ovakvi slučajevi reše i uz malo manje formalnosti i bez angažovanja advokata?

Advokatske tarife nisu visoke, nemam problema da ih plaćam kad god mi trebaju.

Ali smešne su mi izjave da ti za tipski ugovor prodaje polovnog automobila treba advokat što neko jeste pisao ovde

Може типски уговор ако је типска трансакција. Иначе те уговоре нотар не проверава јер се само оверава потпис.

У српском правном систему, мораш имати адвокатаако си малолетни окривљени, ако постоји обавезна одбрана - тешка дела, притвор или ако се тражи мера лечења и ако пишеш ванредни правни лек. Све остало смеш сам да урадиш.

Наравно, ако пишеш овлашћење да баба изведе дете преко границе, за то ти не треба адвокат сигурно - попуниш формулар код бележника.

Мени је, као адвокату, позив да помажем људима. Некима је помоћ потребна и за најједноставније ствари. Некада је помоћ када човеку скренеш пажњу да и једноставна ствар има неке углове који могу да се искомпликују.

Људи не знају своја права али и границе тих права, а систем је све сложенији и сложенији. При томе огромна количина (полу/дез)информација која је доступна преко интернета често више одмаже него помаже.

едит: човек сам саставио уговор о купопродаји скупог аутомобила преко формулара са интернета и написао да га је платио 1.000 динара да би платио мањи порез. Хинт: није платио мањи јер се порез не обрачунава само на основу уписаног у уговор. Нотар наравно оверио, потписе. Испоставило се да је ауто крађен™ и сада мука, шта ће да ради ако буде морао да тужи продавца да му овај врати паре.

Edited January 17Jan 17 by Hamlet Strašni

@Spooky

Poenta je da u pravu nemas garantovano jednostavnih situacija. Ni advokat ti nije garancija da nesto nece da podje po zlu, ali angazovanjem advokata povecava se verovatnoca da ce potencijalni problem biti prepoznat.

Pravo je mešavina znanja i iskustva, gde ti advokat treba ne samo da ti u stilu chat gpt izdeklamuje clan zakona, nego da predvidi tesko presvidive situacije i ponasanja druge strane i da tome prilagodi svoje postupanje.

U pravu nema sporova koji ne mogu da prerastu u nesto ozbiljnije. Kupoprodajni ugovor za auto od 500 evra moze da te potencijalno izlozi 10 puta većoj šteti. Da ne govorimo o kupovini stanova u izgradnji, građenju bez svih dozvola...

Slučaj seoske međe zvuči verovatnije kao prilična glavobolja

7 minutes ago, Krošek said:

Slučaj seoske međe zvuči verovatnije kao prilična glavobolja

Мени су то интересантне ствари, ста стручне стране. Е сад клијенти...

3 hours ago, Spooky said:

Pa u praksi najčešće beležnik i sastavlja npr. ugovore o nekretninama , ili detaljno pregleda i po potrebi koriguje ako je neko drugi sastavio. On je odgovoran za sadržaj i da objasni strankama, uveri se da stranka ima poslovnu sposobnost da shvati ugovor i svojevoljno potpiše. Odgovoran je za greške i plaća osiguranje (sveobuhvatnije od advokatskog) koje pokriva eventualnu odštetu usled profesionalne odgovornosti. Meni je u jedan ugovor dodao napomenu da je prometna nekretnina prethodno poklonjena od roditelja i da u nekom roku drugi naslednici mogu da ospore poklon.

Sudovi su nekada samo overavali potpise, sadržaj ugovora ih nije interesovao (sad mogu i sudovi solemnizovati u opštinama bez beležnika, ako takve i dalje postoje).

Dobro, i? Da li shvataš razliku između zakonitog postupka i zastupanja privatnih interesa stranaka?

Stevan Dojcinovic @StevanOCCRP

SLEDI NIZ: Neke istine i zablude o domacem pravosudju koje nisu poznate u siroj javnosti i o kojima same sudije ne zele da govore!!!

1. Formalna nezavisnost pravosudja je vec osvojena, ali to nije dovelo do kvalitetnog pravosudja - problem nisu vise zakoni, vec ljudi:

Pravosudje je zapravo vec formalno nezavisno, a razlog zbog cega sudije i dalje postupaju servilno prema politicarima jeste to sto ne praktikuju tu obezbedjenu nezavisnost, vec se sami odlucuju da unizuju svoju profesiju, ne koriste moc koju imaju i ne zele da, kao jedna grana vlasti, obezbede kvalitetnu uslugu gradjanima.

2. Sudije u Srbiji se prodaju za sitno:

Najveci sok kada smo istrazivali sudije za nasu @KRIKrs bio je taj sto im nismo, kao u slucaju politicara, nasli veliku imovinu - vile, avione (sem pojedinaca kao sudja Savic koji je investitor na Kopaoniku i slicno). Ono sto je nase istrazivanje pokazalo je zapravo to da se sudije u Srbiji prodaju za sicu - napredovanje u karijeri. Model korupcije je sledeci: sudija poslusno donese neku presudu u korist nekog iz vrha vlasti, a za uzvrat predje u neki sud viseg ranga (na primer iz Viseg u Apelaciju i slicno) i time dobije bolji status i platu. Jako jeftino.

3. Sudije ne zele da rade transparentno i da podlezu odgovornosti za svoj rad:

Ovo je tuzna istina koja, na zalost, vazi za vecinu sudija. Oni, isto kao svaki politicar na vlasti, zele da imaju moc, a da nemaju nikakvih odgovornosti. To ide od toga da ne postuju nikakve rokove (npr roka za pisanje presude i ostalo), do toga da ne zele da njihova imovina i prihodi budu transparentni (niz sudija, kao i strukovna udruzenja su napali @KRIKrs nakon objavljivanja baze) i da iko komentarise njihove presude. Negoduju cak i kad im se ime objavi u novinarskom tekstu koji se tice presude koju su doneli. Zele da rade u apsolutnom mraku i da niko od spolja ne sme da ih poziva na odgovornost. Takodje, unutar samog pravosudja ne postoji resen efikasan mehanizam koji bi se bavio odgovornosti sudija. Ovo je jedan od kljucnih razloga (sem korupcije) zbog cega samo pravosudje ne zeli promene i radije bi ostalo ususkano u zagrljaju izvrsne vlasti.

4. Sudije (ovo nije slucaj sa tuziocima) se drze toliko cvrsto zajedno da su verovatno najzatvorenija profesija u zemlji. Jedan cist sudija je spreman da podrzi svog prljavog kolegu ili precuti na to sto on radi, verujuci da je bitnije da se zajedno brane od ostatka drustva koje zahteva kvalitetan i efikasan rad od njih i reforme, nego da ciste probleme unutar svoje branse. Iz tog razloga ne postoji sudija u Srbiji koji je ukazao na bitan problem unutar pravosudja - oni se samo zale na pritiske spolja.

5. Sudija koji se uplasi i utice na njegove odluke to sto mediji ili politicari javno iznose svoja smatranja ko je kriv a ko ne - ne treba da radi u pravosudju.

Sudije godinama kmece na to sto predstavnici vlasti javno "presudju" o postupcima koji su u toku. Sudije, medjutim, treba da budu ljudi od najveceg moralnog i profesionalnog integriteta i treba da budu apsolutno otporni na to sta ko u javnosti govori. Ako necije izjave u javnosti ili pisanje medija utice na njihove odluke - onda ne treba da vise rade u pravosudju.

6. Reizbor sudija nije losa stvar i neophodan je korak nakon promene vlasti: drustva sudija godinama predstavljaju reformu pravosudja kao veliki bauk, praveci osvrt na reizbor iz vremena DS, sa ciljem da ogade tu ideju i time sprece ciscenje u svojim redovima. Reizbor sudija je, s obzirom na kolicinu trulog kadra, ipak neophodan korak nakon smene vlasti - ukoliko zelimo da stvarno napravimo promenu. Nadam se da @studentblokade nece podleci manipulacijama dela pravosudja.

7. Ne moze se ocekivati da stvarnu reformu pravosudja izvede samo pravosudje, morace neko sa strane:

Na zalost, tako je. Sudije nije sposobne da same sebe reformisu, a razloge sam vec naveo u nizu - nisu su se nikad bavili problemima u svom dvoristu, zajedno se brane od ostatka drustva cak i braneci svoje prljave igrace, imaju zakone omerte, ne zele transparentnost, kritiku i da prihvate odgovornost za svoj rad.

https://x.com/StevanOCCRP/status/2012593020319760668

1 hour ago, vememah said:

https://x.com/StevanOCCRP/status/2012593020319760668

Uglavnom je prilično tačno ovo što je napisao. Malo laički pojednostavljeno, ali tačno.

Šta znam, meni je ovo na nivou kafanske priče, a ne istraživačkog novinarstva.

Tvrdnja da se sudije prodaju za siću je besmislena. To što nisu našli nekakvu veliku imovinu ne govori ništa, osnim da nisu bas istraživali. Uostalom, šta je velika imovina? Sudijska plata u Osnovnom sudu je oko 170k, što je realno plata koja pokriva neke uobilajene troškove. Sa tom platom se ne kupuju stanovi i automobili za keš. Napredovanje kao nagrada je ograničeno, kako mestima za napredovanje, tako i brojem onih koji imaju moć da nekome završe takvo napredovanje. Svakako je i onome ko daje mito i onome ko prima mnogo jednostavnije da se to završi novcem, nego napredovanjem.

Da sudije ne poštuju rokove je notorna činjenice i nema veze samo sa (ne)radom sudija). Imovinu i prihode su svakako dužni da prijave i to je javno dostupan podatak.

Ovo za zatvorenost profesije i to da drže jedni druge je ozbiljno preterivanje, naročito kad se taj zaključak izvuče iz tvrdnje da su "spremni da podrže prljavog kolegu", a u istom tekstu se tvrdi da novinari nisu uspeli da nadju prljavu imovinu tih sudija. Ako istraživački novinari nisu uspeli da dodju do podataka o konkretnim prljavim sudijama i konkretnim postupcima koji su nagrađeni konkretnim napredovnjima, onda je suludo tvrditi da sve sudije podržavaju "prljave sudije". Ako je korupcija javno poznata činjenica veću odgovornost imaju advokati koji su prećutali korupciju na štetu svoje stranke, pa i tužioci ako su znali za trgovinu uticajem ili mito u postupcima u kojima su učestvovali.

Komentarisanje postupaka koji su u toku u medijima je apsolutno neprihvatljivo. Može da se ljuti koliko hoće, ali za medijski pritisak na sud bih drakonski kažnjavao novinare i medije. Nažalost jedna od loših strana našeg pravosuđa je bizarno mala naknada štete koja se presuđuje na teret medija koji objave neistinite informacije ili na drugi način utiču na sudske postupke u toku.

Reizbor sudija je garancija da će sudija biti pod pritiskom političke stranke, jer kako god okreneš, reizbor će vršiti politika. Znamo kako se čuvena reforma 2010 godine odvijala, ko je i kako kadrirao. Ta reforma je nešto što je verovatno nanelo najveću štetu pravosuđu ikada. Lepo zvuči, ali nije realno moguće.

Da sumiram, osnovni problem srpskog pravosuđa nije korupcija, već nestručnost. Jednostavno, birane su sudije po kriterijumu da što manje zna manje će da talasa. Nestručnost u pravosuđu je jeziva. To neko izvan pravosuđa ne može da shvati

Ceo tekst je poprilično lupetanje i generalizovanje. Mediji i političari smatraju ko je kriv, ko nije.. Pa ko si ti novinare da daješ svoj sud da li je neko kriv ili ne. Za to postoji sud. Posao novinara je da izveštava o činjenicama, a ne da on mrsi i ocenjuje rad suda. Tako i ovi iz večernjih novosti, kmeče o povredi slobode govora, a pišu o ljudima kao ustašama, teroristima.. Sto reče neko malopre, male su i kazne i naknade.

Činjenice su da su sudovi leglo neznanja i korupcije i novinari i treba da izveštavaju o tome, a i da daju svoje mišljenje.