Pitanje za pravnika

[Frank Pembleton]

Monopol je monopol, a ovaj još država štiti i sudski i normativno.

 

Imao sam slučaj gde je čovek kupio stan, imao "čist" račun prilikom kupoprodaje, podneo zahtev za prenos brojila i zaključenje ugovora, oni ga odbili sa obrazloženjem da prethodni vlasnik ima dug od ko zna kad za koji je zaključio sporazum o reprogramu ali ga nije isplatio. Što je još gore, oni zastarele dugove i one za koje su nekada podneli tužbu/izvršenje rasknjiže na poseban konto i ne prikazuju na mesečnom računu, tako da novi vlasnik ukoliko ne ode i ne proveri sam ne može znati da li dug postoji ili ne.

 

Ovo je žickanje, pokušaj da se od novih vlasnika prilikom kupoprodaje naplati zastareli dug, jer ako saznaju za promenu vlasništva po ovome imaju pravo da obustave isporuku.

 

edit: uredba je, rekoh, neustavna, jer je u direktnoj suprotnosti sa odredbama Zakona o zaštiti potrošača, ali 'ajd sad...

Uh ja se zacudio jer je meni npr. prethodna vlasnica donela priznanice za zadnji mesec i videlo se na onom pregledu racuna da je sve placeno.A onda bolje procitam da oni ta dugovanja skinu sa prikaza i knjize posebno...

Znaci mora se otici licno ili nekako drugacije proveriti...

[Tribun_Populi]

Uh ja se zacudio jer je meni npr. prethodna vlasnica donela priznanice za zadnji mesec i videlo se na onom pregledu racuna da je sve placeno.A onda bolje procitam da oni ta dugovanja skinu sa prikaza i knjize posebno...

Znaci mora se otici licno ili nekako drugacije proveriti...

U suštini je najbolje lično tamo, i ovo se odnosi jedino na EPS, ostala komunalna preduzeća to ne rade.

 

I nije frka kad utuže pa preknjiže na drugi konto, tad se zastarelost prekine a tužba je, normalno, upravljena na ličnost. Frka je kod onih koji su reprogramirali dug pa ga nisu isplatili (stav sudova je i da ti dugovi, bez obzira što su reprogramirani, zastarevaju za 1 godinu od dana dospeća). Ukoliko EPS ne utuži kojim slučajem, on taj zastareli dug po reprogramu rasknjiži na poseban konto, a pošto im zakon brani da zbog zastarelog duga isključuju struju dosetili su se da na ovaj način naplate potraživanja.

 

Kupac stana tu dođe kolateralna šteta.

[Uskebasi]

Kupac stana tu dođe kolateralna šteta.

a pošto im zakon brani da zbog zastarelog duga isključuju struju dosetili su se da na ovaj način naplate potraživanja.

Koji zakon im brani? Zakon o zastiti potrosaca ima nesto u tom smislu, ali daleko je to od zabrane iskljucenja.

[Tribun_Populi]

Zakon o zastiti potrosaca ima nesto u tom smislu, ali daleko je to od zabrane iskljucenja.

 

Taj, baš taj zakon i taj član, budući da se Zakon o energetici u delu koji uređuje zaštitu kupaca el. energije ujedno poziva i na Zakon o zaštiti potrošača. Supsidijarno i odredba člana 378. stav 2. ZOO koja propisuje da zastarevanje nastavlja da teče iako je isporuka produžena. Konkretna odredba Zakona o zaštiti potrošača glasi:

 

 

Zabranjeno je trgovcu da, u slučaju isključenja potrošača sa distributivne mreže, odnosno obustave pružanja usluga od opšteg ekonomskog interesa, uslovljava ponovno uključenje, odnosno nastavak pružanja usluge plaćanjem zastarelih dugova potrošača.

 

Ergo, ako ED privremeno ne obustavi isporuku posle 2 neplaćena računa (pravilo) nego nastavi da isporučuje električnu energiju, pa u međuvremenu deo potraživanja zastari a s druge strane kupac uredno plaća nezastareli deo dugova, zbog onih zastarelih se ne može obustaviti isporuka.

 

 

• Postoji li smetanje poseda isključenjem električne energije sa objekta tužioca ako je navedeno isključenje izvršeno u okviru vršenja javnih ovlašćenja Elektrodistribucije u skladu sa Zakonom, odnosno da li se samo protivpravna isključenja električne energije mogu tretirati kao smetanje poseda, u situaciji kada su ispunjeni svi ostali uslovi za zaključak suda da je smetanje državine izvršeno?

Odgovor:

Nema smetanja poseda ukoliko je radnja koja je označena kao akt smetanja državine, dozvoljena po materijalnom pravu. Elektrodistribucija kao isporučilac električne energije je ovlašćena prema Uredbi o uslovima isporuke električne energije da obustavi isporuku korisnicima u svim slučajevima koji su utvrđeni Zakonom, ovom uredbom i Ugovorom o prodaji električne energije i preduzimanje radnji isključenja u vršenju ovlašćenja pogotovu javnih ovlašćenja, ne predstavlja smetanje državine. Međutim, ukoliko bi se u postupku utvrdilo da postoji protivpravno isključenje, odnosno da je isključenje iz mreže izvršeno suprotno zakonu i podzakonskim aktima, samo u tim slučajevima korisnik koji je protivpravno isključen imao bi pravo na državinsku zaštitu.

 

(Odgovori na pitanja privrednih sudova koji su usvojeni na sednicama Odeljenja Privrednog apelacionog suda održanim 8. i 22.11.2011. godine - Sudska praksa privrednih sudova - Bilten br. 4/2011)

[Uskebasi]

Citirani clan ZZP-a govori o uslovljavanju "ponovnog ukljucenja", sto pretpostavlja da je iskljucenje vec izvrseno, dok citirani stav sudske prakse govori o necem petom, a ne o onom o cemu ti pricas. Cak i ne govori u prilog tvoje tvrdnje, jer u delu koji nisi boldovao se navodi na osnovu kojih propisa ED iskljucuje potrosace (Zakon o energetici, Uredba o uslovima isporuke... i Ugovorom o prodaji el. energije. Tek ukoliko bi iskljucenje struje bilo suprotno zakonu i uredbi, tek onda bi postojalo smetanje drzavine.

Inace, navedeni clan ZZP-a je besmislen, kao u sustini i ceo zakon i primena tako formulisanog clana je u praksi nemoguca. Zastarelost sama po sebi nije nacin prestanka obaveze, do nje ne dolazi po sili zakona i ista nema neki smisao i svrhu izvan sudskog postupka. Zato je i pogresno tumacenje da u ovakvim situacijama potrosac nema pravo tuzbe. Tacno je da nema pravo tuzbe za utvrdjenje da je nastupila zastarelost, ali ima pravo na tuzbu radi izvrsenja ugovora u kojoj ce isticati da je do obustave isporuke doslo nezakonito (u kom postupku ce se utvrditi da li je eventualno potrazivanje zastarelo).

Pri tom, treba imati u vidu da zakoni propisuju i postupak za osporavanje tacnosti potrazivanja iskazanog u racunu, ili opomeni, sto ako potrosac propusti moze trpeti posledice.

[Tribun_Populi]

Citirani clan ZZP-a govori o uslovljavanju "ponovnog ukljucenja", sto pretpostavlja da je iskljucenje vec izvrseno, dok citirani stav sudske prakse govori o necem petom, a ne o onom o cemu ti pricas. Cak i ne govori u prilog tvoje tvrdnje, jer u delu koji nisi boldovao se navodi na osnovu kojih propisa ED iskljucuje potrosace (Zakon o energetici, Uredba o uslovima isporuke... i Ugovorom o prodaji el. energije. Tek ukoliko bi iskljucenje struje bilo suprotno zakonu i uredbi, tek onda bi postojalo smetanje drzavine.

Inace, navedeni clan ZZP-a je besmislen, kao u sustini i ceo zakon i primena tako formulisanog clana je u praksi nemoguca. Zastarelost sama po sebi nije nacin prestanka obaveze, do nje ne dolazi po sili zakona i ista nema neki smisao i svrhu izvan sudskog postupka. Zato je i pogresno tumacenje da u ovakvim situacijama potrosac nema pravo tuzbe. Tacno je da nema pravo tuzbe za utvrdjenje da je nastupila zastarelost, ali ima pravo na tuzbu radi izvrsenja ugovora u kojoj ce isticati da je do obustave isporuke doslo nezakonito (u kom postupku ce se utvrditi da li je eventualno potrazivanje zastarelo).

Pri tom, treba imati u vidu da zakoni propisuju i postupak za osporavanje tacnosti potrazivanja iskazanog u racunu, ili opomeni, sto ako potrosac propusti moze trpeti posledice.

 

Stav sudske prakse govori o osnovanosti posesorne (državinske) tužbe u situaciji kad je izvršena obustava isporuke električne energije, u tom smislu što je smatra osnovanom onda kada je obustava izvršena protivno zakonu i podzakonskim aktima - ne nužno i samo Zakonu o energetici i Uredbi o uslovima isporuke i snabdevanja električnom energijom, već pozitivnim propisima generalno. S tim u vezi, kako se Zakon o zaštiti potrošača itekako primenjuje i na obligacione odnose nastale u sferi isporuke električne energije i kako su mu odredbe imperativne, onda se i on mora primeniti.

 

To što konkretna odredba ZZP govori o situaciji gde je obustava isporuke el. energije već izvršena ništa ne menja, iz veoma prostog razloga što zakon pretpostavlja da je ED posle neplaćena 2 računa već izvršila obustavu - jer na to ima pravo. Ako ne može naplatom zastarelih dugova uslovljavati nastavak isporuke onda kad je obustavila isporuku, svakako da ne može zbog zastarelih dugova ni prekinuti isporuku ukoliko ju nije prekinula onda kada je trebala - posle drugog neplaćenog računa. Tu se veoma prosto primenjuje ta logika koju pominješ a vezano za trpljenje posledica zbog propuštanja u "postupku" osporavanja tačnosti računa (tj. podnošenja prigovora u roku od 8 dana od dana prijema računa) - ako potrošač zbog toga trpi posledice, trpeće i ED posledice što nije obustavila isporuku kad je mogla.

 

Nisam ja rekao da potrošač nema pravo na tužbu, rekao sam da sud ne dozvoljava tužbe za utvrđenje da je dug zastareo. Nijedan potrošač, kad je električna energija u pitanju, neće pokretati tužbu zbog neispunjenja ugovora, već običnu posesornu tj. državinsku tužbu (zato sam i citirao stav sudske prakse), iz prostog razloga što u toj tužbi može izdejstvovati privremenu meru (i to čak onu kojom se u celosti konzumira tužbeni zahtev, što je jedini izuzetak) i dobiti struju ponovo veoma brzo. S tim da se u tom postupku mora dokazati da je do obustave isporuke došlo nezakonito, a to će biti na ovaj gore način.

[General Ripper]

Frka je kod onih koji su reprogramirali dug pa ga nisu isplatili (stav sudova je i da ti dugovi, bez obzira što su reprogramirani, zastarevaju za 1 godinu od dana dospeća). 

Jel možeš da pojasniš ovo,hoćeš da kažeš da reprogram ne sprečava zastarevanje?

 

Na primer ja sam dužan za vodu,grejanje,smeće itd. zadnjih godinu dana potpišem reprogram,kako bi sprečio utuženje.Ne platim nijednu ratu reprograma ili jednu čisto da bi ih obmanuo da imam nameru da platim i dobio na vremenu.Zastarevanje i dalje teče za te račune bez obzira na reprogram.Posle nekog  vremena rok za utuženje prvobitno reprogramiranih računa je istekao i onda kad me najzad tuže a to obično biva posle mnogo proteklog vremena,ja istaknem prigovor zastarelosti i tako nasamarim Infostan.

 

Ili si hteo da kažeš da rata reprograma(za komunalne usluge) zastareva isto posle samo 1 godine nakon njenog dospeća kao i računi za komunalije?Drugim rečima reprogram sprečava zastarelost ali opet počinje da teče rok zastarelosti koji je kratak i iznosi samo 1 godinu.

[Tribun_Populi]

Ili si hteo da kažeš da rata reprograma(za komunalne usluge) zastareva isto posle samo 1 godine nakon njenog dospeća kao i računi za komunalije?Drugim rečima reprogram sprečava zastarelost ali opet počinje da teče rok zastarelosti koji je kratak i iznosi samo 1 godinu.

 

Zavisi kako je sporazum o reprogramu formulisan. Ukoliko je izvršen prenov odn. promenjen osnov obaveze (umesto duga za isporučenu struju, vodu i sl. navedeno da se radi o naknadi štete zbog neispunjenja ugovorne obaveze korisnika) onda ne zastareva za 1 godinu nego u roku koji zakon propisuje za tu vrstu obaveze (3 godine od dana saznanja odn. u apsolutnom roku od 5 godina). Ukoliko nije, odn. ako je navedeno da se radi o klasičnom dugu, onda svaka rata zastareva u roku od 1 godine od dana dospeća.

[slepa živana]

Uf..

Supruga se juče vratila sa posla sa informacijom da joj pakuju otkaz.

Radi u jednoj zdravstvenoj ustanovi kao nemedicinsko osoblje i već duže vreme ima problema sa određenim strukturama.

Do sada smo mogli sami da se borimo, sada mislim da će nam biti potrebna pravna uputstva.

Zamoliću forumske pravnike za konkretnu pomoć ili preporuku kada za to dođe trenutak.

ne znam dokle je stigla vaša situacija. ja sam u međuvremenu dobila otkaz, potucala se po inspekcijama i sudovima i uspela sam da se vratim na posao.

dve koleginice koje su pre dve godine otpuštene bez osnova, tužile su firmu i do sada su imale samo dva ročišta. to će im se okončati ko zna kad. 

razlika je u tome što sam se ja obratila inspekciji rada, tako da se onda slučaj rešava po hitnom postupku... koji takođe nije baš previše brz, ali par meseci je neuporedivo sa godinama koje su potrebne sudu.

napravila sam nekoliko grešaka kao pravnik amater, a greške su zlato :D tako da ako bude potrebno, rado ću podeliti svoje iskustvo sa vama.

[Tale]

ne znam dokle je stigla vaša situacija. ja sam u međuvremenu dobila otkaz, potucala se po inspekcijama i sudovima i uspela sam da se vratim na posao.

dve koleginice koje su pre dve godine otpuštene bez osnova, tužile su firmu i do sada su imale samo dva ročišta. to će im se okončati ko zna kad. 

razlika je u tome što sam se ja obratila inspekciji rada, tako da se onda slučaj rešava po hitnom postupku... koji takođe nije baš previše brz, ali par meseci je neuporedivo sa godinama koje su potrebne sudu.

napravila sam nekoliko grešaka kao pravnik amater, a greške su zlato :D tako da ako bude potrebno, rado ću podeliti svoje iskustvo sa vama.

 

Hvala, javim ti se PM ako se dodatno zakomplikuje.

 

Za sada se stvar malo umirila jer je drugi slučaj razdrmao sve, pa i uzrok za pakovanje otkaza: pravnik nije ispratio pravilnike i propise pa je tako godinama ignorisana mogućnost zapošljavanja potrebnih kadrova. Zbog tog propusta se javio pritisak da se na mesta dugogodišnjih postojećih zaposlenih, bez mrlje u karijeri i odgovornim odnosom prema radu, prime novi kadrovi bez... svega.

[zoki]

Da li neko poznaje zakon o zdravstvenoj zaštiti?! Znam da postoji, ali ne uspevam da pronađem, član gde piše da lečenje beba i predškolske dece (tj. do 7 godina) mogu obavljati isključivo specijalisti pedijatrije a ne lekari opšte medicine?!

[Frank Pembleton]

Ajde da pitam i ovde:

Kolegi na poslu stigla obavest da mu skidaju od plate tako što ga je pronašao privatni izvršitelj putem liste PIO, za kazne za parking koje je on platio.E sad kako ide proces kod koga se on žali tj. treba da verovatno pokaže da je izmirio dugovanja?

Da ne ulazimo u to sto je on siguran da nije ni pokusano urucenje kod kuce, ali ajde ovo prvo kako da resi...

[Moća]

Pa nek ode prvo do izvrsitelja da vidi kada je i kako pokusano urucenje, izvrsitelj mora da napravi uvek belesku prilikom pokusaja urucivanja.

[Tribun_Populi]

Uh...

 

Izvršitelji kao probaju dostavu preko svojih dostavljača, pa onda ako ne može kače na oglasnu tablu suda. Zakonsko rešenje je takvo i daje ogroman prostor za zloupotrebe, a ono što sam do sad imao prilike da vidim mi nešto ne uliva veliko poverenje.

 

Što je najgore, ako su već krenuli da skidaju, verovatno je protekao rok za prigovor. Sad mu ostaje jedino zahtev sudu za zaštitu prava u postupku sprovođenja izvršenja, pod uslovom da može dokazati da mu uručenje nije ni pokušano i da je bilo brljotina. Ili, u krajnjoj liniji, tužba protiv poverioca zbog neosnovanog obogaćenja, kad isplati sve.

[Аврам Гојић]

Od 200 primedbi na rad izvršitelja, nijedna nije usvojena.

O žalbama odlučuje, inokosno, Komora izvršitelja.