Kolaps elektroenergetskog sistema?

[renne]

28 minutes ago, steins said:

Interesantnije je sto je nMazao govnima Zouranu, i to tesko

Sent from my SM-N970F using Tapatalk
 

opasno govno

[gone fishing]

otkud znamo, možda ga je zorana primorala da preoptereti sistem, možda je roštiljdžija samo vezao konja gde mu je gazdarica rekla

[Venom]

4 hours ago, Roger Sanchez said:

 

Ovo je procjena na nivou ''kamion cisterna za prijevoz benzina mora se osigurati na 100 zilijardi ojra jer bi se mogla zaletjeti u neboder od sto katova i srušiti ga.''

 

Ili, manje nerealno, naplaćivati premiju za odštetu od 150 zilijardi na svaki Boeing 737 jer su dva Boeinga srušila blizance

 

Saniranje posledica Fukushime za koju nuklearni tikvani kazu da nije nista strasno ce kostati vise stotina milijardi dolara. I to je nazalost samo ono sto moze da se izracuna ili ispostavi racun. Koliko bi kostalo nesto sto nije benigno, npr. Cernobil? Retoricko pitanje, odgovor necu dobiti, kao sto ga nisam dobio nikad do sad.

 

Ovo je procena ljudi koji se bave osiguranjem. Ako zelis to da dovedes u pitanje, nedavno sam citao clanak koje znanje treba da demonstriras da bi uopste bio u poziciji da radis takve procene. Poslovni model nuklearki je da se prave da stvarnost ne postoji, ali osiguranja funkcionisu drugacije.

 

2 hours ago, Spooky said:

P.S. da nije impresivne Škotske, prvih 5 mesta bi bila nuklearna.

Ne možeš koristiti kapacitete u poređenju kad prosečna nuklearna koristi u proseku 90% kapaciteta, a on shore vetar je 20ak% (BTW Škotska je u onom gore grafu relativno dobro prošla zahvaljujući boljem off shore vetru koji većini zemalja nije dostupan), a solarna energija i manje.

 

Kapacitet vetra u USA: 35% u proseku (on land), 40% za nove turbine (2014-2018). Podaci sa svim izvorima na: https://css.umich.edu/sites/default/files/Wind Energy_CSS07-09_e2021_0.pdf

 

5 hours ago, Spooky said:

Cena je skupa zbog otpora zelenih (menjanje planova, dodavanje osiguranja i sl da se udovolji njihovim hirovima i sl), zbog eksperimentalnih reaktora i sl. To nije svagde u svetu, negde se sasvim fino gradi on-cost.

 

Moraces da navedes neke konkretne primere. Koliko vidim svuda u svetu su nuklearke skupe, pa je prosle godine dodato skoro 300GW kapaciteta jednog i red velicine 0 GW drugog. Ili ceo svet ne ume da izracuna, ili si se napojio na pogresnom izvoru.

5 hours ago, Spooky said:

Zašto bi trebala suluda osiguranja za jednu od bezbedniji tehnologija? Nadji broj žrtava po TWh po tehnologijama.

 

Čak je i hidro opasnija, kad se računaju Banguio Dam žrtve (nesreća za nekoliko redova veličine smrtinosnija od Černobilja), a sem Černobilja, nije bilo nikakvih ozbiljnih žrtava u civilnoj proizvodnji struje.

 

Da li je Djerdap osiguran za trilionsku štetu i milione mrtvih u slučaju pucanje brane?

 

Ovde neki kažu da je zemljotres i tsunami u Japanu dokaz da nisu pouzdane, pokazujuci totalno nepoznavanje obima razora zemljotresa i tsunamija koji je ubio 20000 ljudi i uništio dobar dio industrije, a zapravo izbacio samo jednu nuklearku (ostale su tad preventivno isključene).

Treba svi da plate stetu koju prouzrokuju, da li preko osiguranja ili direktno neka sami odluce, pa tako i EPS / Srbija. Steta Djerdapa ne bi bila trilionska, to si prosto izvadio iz guzice, kao i onih 20%. Tako moj osmogodisnji sin izbacuje brojke kad procenjuje koliko ce para da dobije od kaucije za flase.

Na prakticnom primeru, saniranje Fukushime, od koje ti mislis da ne treba da se plasimo, je 200 milijardi $ (link). To znamo dakle iz prakse -- kad vec volis da procenjujes, koliko ti mislis da bi bio worst case za jednu nuklearku? Od Rogera znam da necu dobiti odgovor, njemu je glava vec u pesku, ali daj da vidimo tebe.

 

Japanske nuklearke su preventivno iskljucene zauvek. Imali su tu nesrecu da  uce na sopstvenim greskama. Nemci su bili pametni, pa su ucili na tudjim. Oni koji nece da uce nista su prosto naprosto glupaci.

 

[Poludziber]

Ja verujem da je Zoranah najveci protivnik mini nuklearnih elektrana kontejnerskog tipa. To je Micka saranilo.

[gone fishing]

au japanci dobijaju 80% energije sagorevanjem davno umrlih životinja i biljaka, nisam ni sanjao da jedna toliko napredna zemlja do sada nije pokrila 80% svoje potrošnje iz vetra i sunca

- duplirali su potrošnju gasa nakon fukušime, sada znamo kome da zahvalimo za poskupljenje ovog energenta

[Spooky]

40 minutes ago, Venom said:

Saniranje posledica Fukushime za koju nuklearni tikvani kazu da nije nista strasno ce kostati vise stotina milijardi dolara. I to je nazalost samo ono sto moze da se izracuna ili ispostavi racun. Koliko bi kostalo nesto sto nije benigno, npr. Cernobil? Retoricko pitanje, odgovor necu dobiti, kao sto ga nisam dobio nikad do sad.

Nije bilo racionalnog razloga za evakuaciju, al jbg, kasno je sada kada su ta mesta vecinom propala zbog neodrzavanja tokom godina, i inicijalne stete od zemljotresa i tsunamija. Osim na samom reaktoru, nijedna druga steta se ne moze pripisati nuklearkama. Suludo je da se uopste o fukushimi prica, kada je to nesreca bez zrtve koja se desila kao posledica druge nesrece sa 20 000 zrtava o kojima niko ne prica.

Cernobilj, vec ozbiljnija prica, ali bi se u veci dio evakusane oblasti mogli ljudi vratiti sutra. Da, ostali su neki dzepovi visoke radijacije koji bi se svakako morali ocistiti (npr. u Pripratu u nekoj zgradi ima podrum gde su vatrogasci odlagali svoju radioaktivnu zastitnu opremu koja i dan danas stoji tamo.

Ali dok stojite pored unistenog reaktora dobijate radioaktivnost koja je manja nego prirodna radioaktivnost u nekim gradovima sveta.

Ljudi ne znaju da je u nesreci raznesen reaktor 4, ali su reaktori 1, 2 i 3 koji su se nalazili svega stotinak metara dalje nastavili da rade godinama posle i ljudi su tamo uredno dolazili na posao. Pod pritiskom EU poslednji reaktor je ugasen tek 2000.

 

 

55 minutes ago, Venom said:

Moraces da navedes neke konkretne primere. Koliko vidim svuda u svetu su nuklearke skupe, pa je prosle godine dodato skoro 300GW kapaciteta jednog i red velicine 0 GW drugog. Ili ceo svet ne ume da izracuna, ili si se napojio na pogresnom izvoru.

Za cene izgradnje nuklearki koje se dizu u nekim zemljama, a u drugima ne (cak i padaju) i mogucim razlozima iza ovoga procitaj analizu
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421516300106


 

 

59 minutes ago, Venom said:

Steta Djerdapa ne bi bila trilionska, to si prosto izvadio iz guzice, kao i onih 20%

Koliko rumunije bi bilo uništeno kada bi je preko 2 kubna kilometra vode iz akumulacije zapljusnulo u plovnom talasu? Pogledaj štete koje je Banguio dam failure prouzrokovao, a to je bilo u nekim slabo naseljenim područjima.

21% je bila prosecna utilizacija vetra u nemackoj u 2021 - https://www.destatis.de/EN/Press/2021/10/PE21_N062_41.html
To je mnogo relevatnije nego neke marketinške cifre o nekim vetrenjacama koje obecavaju neke sumanute vrednosti, a ti im verujes. Da, polje vetrenjaca na optimalnom mestu moze mozda postici 30%, ali to nije prosek.

[*edited by mod]

2 hours ago, steins said:

Interesantnije je sto je nMazao govnima Zouranu, i to tesko

Sent from my SM-N970F using Tapatalk
 

Ništa novo ni interesantno. Još jedan Djukoid koji služi da joj malo ulupa rejting po nalogu stranke. Da je smene ne mogu tako da može samo treći ešalon da laje uz poneko podbadanje iz zatvorenih vrata. 

 

Mislim njima Neša slona još stoji postojano, a da neće ova...

[radisa]

19 minutes ago, *edited by mod said:

Ništa novo ni interesantno. Još jedan Djukoid koji služi da joj malo ulupa rejting po nalogu stranke. Da je smene ne mogu tako da može samo treći ešalon da laje uz poneko podbadanje iz zatvorenih vrata. 

 

Mislim njima Neša slona još stoji postojano, a da neće ova...

Pa nju nije ni postavio AV, neće je ni smeniti... Onda nije deo ekipe™, zato je stalno i bockaju... A ne mogu joj ništa, jer su nju poslali iz The Ambahade...

 

Zato i boli, sad pogotovo, jer će početi jajca da se zavrću, na raznim stranama...

[*edited by mod]

Bas tako. Smenjiva im je taman koliko i Bajatovic.

Jedino ako se nadaju da ce da je kljucaju ovako dok se ne smori i sama ode ili prihvati neko ambasadorsko mesto, mda realno sumnjam da se ona oko toga pita.

[namenski]

 

1 hour ago, gone fishing said:

au japanci dobijaju 80% energije sagorevanjem davno umrlih životinja i biljaka, nisam ni sanjao da jedna toliko napredna zemlja do sada nije pokrila 80% svoje potrošnje iz vetra i sunca

 

Ima, ima, kod brace Grima... 

Japanska vlada je juce, najzvanicnije moguce, preko ambasadora, zamolila indonezijsku vladu da se nekoliko ugljem za Japan vec natovarenih brodova urgentno izuzme iz zabrane izvoza uglja iz Indonezije koja je stupila na snagu 01. januara, a zbog indonezijske frke vezane za sopstvene potrebe.

Na stranu sto se zbog indonezijske zabrane i Kina vec uveliko uzvrpoljila.

Indonezija je inace najveci svetski izvoznik uglja, obaska sto su pricamtipricu teoretisanja o alternativama trenutno i to na duze, samo bacanje prasine u oci ne bi li se prikrila petama u dupe spremnost da se ugalj zadrzi u igri i to od strane najvecih alternativaca.

Ne zarad miniranja alternativa i raznih zavera, nego iz gledaj i spasavaj prvo svoju guzicu motiva...

Koga ne mrzi, moze kod International Energy Agency (IEA) da malo bolje pogleda situaciju sa ugljem i prognoze...

 

Quote

- duplirali su potrošnju gasa nakon fukušime, sada znamo kome da zahvalimo za poskupljenje ovog energenta

Jes vala, Fukusima je donela ovogodisnju i proslogodisnju frku oko cena gasa...  

[steins]

Ljudi, a ima li neko racionalno objašnjenje za ovu jagmu za energentima? 

Izuzev politike? Bilo spoljne bilo ekološke? 

 

[Spooky]

@steins - Pa nema. Doba jeftinog gasa je došlo zahvaljujući novijim tehnologijama eksploatacije (fracking u USA) i svi su se ponašali da će to doba da traje zauvek. Zeleni su svesno ulazili u krevet sa navtašima u borbi protiv nuklearki (za domaći pročitati npr. ovo https://science.time.com/2012/02/02/exclusive-how-the-sierra-club-took-millions-from-the-natural-gas-industry-and-why-they-stopped/) jer je gas idealan backup za nestabilne renewable resource. A istovremeno znatno manji zagadjivač od uglja, ali ipak i dalje znatan zagadjivač i fosilno gorivo.

Sada je očigledno da to doba završava - https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-08-06/the-era-of-cheap-natural-gas-ends-as-prices-surge-by-1-000 što će nadam se rezultirati u budjenju i konkretnijim potezima na smanjenju emisija koje se ne oslanjaju na jeftini gas.

Apropo nuklearki, evo još jednog zanimljivog poredjenja - emisije CO2 per capita izmedju nemačke i francuske - https://countryeconomy.com/countries/compare/germany/france?sc=XNC1

Nemačka je tek 2018. dostigla nivo emisija francuske iz 1990 koji se zasnivao na dobrim starim nuklearkama. I još se usudjuju da kritikuju francusku da je u manjem procentu smanjila svoje emisije iz 1990, iako su francuske emisije i danas znatno manje od nemačkih emisija.

Edited January 12, 2022 by Spooky

[namenski]

9 minutes ago, steins said:

Ljudi, a ima li neko racionalno objašnjenje za ovu jagmu za energentima? 

Izuzev politike? Bilo spoljne bilo ekološke? 

Nema, niti ima neke posebne potrebe za celomudrenim objasnjenjenjima.

A nema ni neke posebne jagme, osim sto se namestilo, koje iz politickih - a u energetici je sve u krajnjoj liniji politika - koje iz ekonomskih razloga.

Naravno da se malo - svako iz svojih razloga - naduvava, a jedino sto se ne vise nazire, nego vidi golim okom je da takozvane alternative polako dolaze na svoje mesto: osim malagreta^tm pomodarstva, pokazuje se da se pre svega radilo i radi o zanimaciji za bogate...

O zaista ozbiljnom delu problema, dugorocnoj pretnji za okolinu, ne vredi ni zapocinjati pricu: pretnja je globalna, tice se svih i svakoga, ma gde se nalazili i kao takvoj resenje joj se moze naci samo globalno, zajednicki.

A to cemo malo da pricekamo u svetu u kojem najbogatiji i dalje najvise zagadjuju - mislim jebes njihove stvarne napore na tom planu jer ocistiti vazduh samo iznad jedne Nemacke em je nemoguce, em je apsurd - dok ocekuju da se blagodeti jeftinih energenata poput uglja odreknu oni koji su se kasno ukljucili u trku kao Indija i Kina na primer. 

I tu negde lezi globalna energetska Kvaka 22: oni koji su se obogatili i postali to sto su postali zahvaljujuci besomucnom raubovanju resursa i zagadjujuci Planetu do stepena koji je i doveo dokle je doveo, danas bi da racun plate neki drugi.

I to koristeci moderne, najmodernije tehnologije koje ce im upravo oni uvaljivati sve koristeci resurse sirotinje, od Afrike, pa ako bas hoces do Srbije...

[Venom]

41 minutes ago, Spooky said:

Nije bilo racionalnog razloga za evakuaciju, al jbg, kasno je sada kada su ta mesta vecinom propala zbog neodrzavanja tokom godina, i inicijalne stete od zemljotresa i tsunamija. Osim na samom reaktoru, nijedna druga steta se ne moze pripisati nuklearkama. Suludo je da se uopste o fukushimi prica, kada je to nesreca bez zrtve koja se desila kao posledica druge nesrece sa 20 000 zrtava o kojima niko ne prica.

 

Drugim recima, nije bilo velikih problema u Fukushimi, ali ce sanacija posledica kostati 200 milijardi $ (link sam vec postovao). Ponavljam pitanje: koliko bi kostalo da je bio veci problem?

 

1 hour ago, Spooky said:

Za cene izgradnje nuklearki koje se dizu u nekim zemljama, a u drugima ne (cak i padaju) i mogucim razlozima iza ovoga procitaj analizu
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421516300106

 

Preleteo sam kroz pola teksta i ne vidim nista o hirovima zelenih. Jel ima nesto da sam propustio? Koliko vidim tu se za Ameriku navodi da su troskovi porasli nakon konkretne havarije (Three Mile Island). Iz toga se namecu dve mogucnosti:

 

1) da ignorisemo havarije i pravimo se da to ne postoji, i time kroz nize standarde imamo dovoljno novca da napravimo 100k nuklearnih elektrana

2) da ne ignorisemo konkretne havarije i kroz standarde koji te havarije sprecavaju gradimo nerentabilne elektrane

 

Iz nekog razloga niko na svetu vec 30 godina ne radi ni jedno, ni drugo.

 

47 minutes ago, Spooky said:

Koliko rumunije bi bilo uništeno kada bi je preko 2 kubna kilometra vode iz akumulacije zapljusnulo u plovnom talasu? Pogledaj štete koje je Banguio dam failure prouzrokovao, a to je bilo u nekim slabo naseljenim područjima.

 

Pa to ja tebe pitam. Ti si izvadio podatak da bi kostalo trilion necega, pa pitam odakle je ta procena. Ja sam citirao procenu da bi steta od nuklearke mogla da bude 8 biliona (12 nula) i vidimo da ono sto ti zoves nikakav problem u Fukushimi kosta 200 milijardi za sanaciju. Na prvu loptu rekao bih da je ta studija zapravo dosta precizna. Gde gresim?

 

50 minutes ago, Spooky said:

21% je bila prosecna utilizacija vetra u nemackoj u 2021 - https://www.destatis.de/EN/Press/2021/10/PE21_N062_41.html
To je mnogo relevatnije nego neke marketinške cifre o nekim vetrenjacama koje obecavaju neke sumanute vrednosti, a ti im verujes. Da, polje vetrenjaca na optimalnom mestu moze mozda postici 30%, ali to nije prosek.

 

Nisam citirao marketinske cifre, nego "fact sheet" Univerziteta Michigan sa izvorima. Tu kaze: USA 35% u proseku, moderne turbine 40%. Ti citiras Nemacku u 2021, za prvih 6 meseci. Citat: The average 2019 capacity factor for projects built between 2014 and 2018 was 41%. In the U.S., the fleetwide average capacity factor was 35%. To je daleko od tvrdnje "ne moze vise od 20%".

 

Ponovio bih i drugo pitanje na koje i dalje nema odgovora: koliko kosta nuklearna energija kad se ukljuce stvarni troskovi u cenu? Nemacka ce do 2100 potrositi procenjenih 170 milijardi evra na privremeno i trajno odlaganje nuklearnog otpada iz elektrana. Da li bi te elektrane ikad bile sagradjene da je neko unapred za 50 godina eksploatacije placao troskove odlaganja? Tesko.

Citat: "There is no business case"

[Time Crisis]

2 hours ago, Spooky said:

 Suludo je da se uopste o fukushimi prica, kada je to nesreca bez zrtve

 

 

Pa sad da li je baš bez žrtve, tek treba da ispumpaju preko milion tona otpadne vode direktno u okean, a šta dalje biva, pojeo vuk magarca