Amerika, zemlja velika

[Anduril]

11 hours ago, Budja said:

 

Zalepis etiketu "propagana neofasista" i vozi, nema da brines.

Btw, ovo "neofasizam" zvuci jednako rogobatno kao "neoliberalizam".

Tramp i njegov sin jesu neofasisti po vise definicija. Pocni od recimo Umberta Eca. Njihovo propagiranje HCh nema veze sa diskutabilnim ucinkom, nego sa njihovom propagandom kontra citave profesije naucnika i zdravstvenih radnika da bi se stekao utisak da postoji lek, da Korona nije nista strasno i da treba svi da se vrate u normalu bez obzira na stotine hiljada mrtvih koji su se mogli izbeci. To je neofasisticki kontekst jer GOP donori ne mare za zivote i njihovi profiti su vazniji. Eto, tu si se i ti ugradio i to naravno da znas o cemu se radi ali nastavljas sa ukopovanjem. 

 

11 hours ago, harper said:

 

Tako funkcionisu svi SJW. Svako misljenje koje im se ne svidja traze da se ukine jer je fasisticko a fasisticko je zato sto oni kazu da jeste. Lekari, ekonomisti, inzenjeri, programeri, influenseri, razni analiticari nicega i eksperti ni za sta, svi se bez obzira na struku smatraju strucnjacima za psihologiju, socijalnu psihologiju, sociologiju i filozofiju politike jer su te oblasti odredili sebi za hobi i procitali su nekoliko aktuelnih tekstova o tome. Uglavnom pisanih od istih diletanata kao sto su i oni sami. Smesna stvar.

Smesna stvar je sto sam upravo juce radio sa Koronom jer je nas institut jedan od najboljih na planeti (publikacije u recimo Cell) u razvoju novih testova i novih ljudskih  modela u laboratoriji za istrazivanje kako Korona ubija unutrasnje organe pacijenata. Dakle, mislim da znam malo vise o tome koja je razlika izmedju naucne diskusije o ucinku Korone/lekova i ovog smeca sto sirite ili branite da se siri.

Poenta je u tome da od posla nemam vremena da debankujem svo smece koje likovi sire bez ikakvog pokrica, sireg razumevanja i konteksta. Kad ljudi masovno umiru zbog takve propagande, to vise nije samo misljenje ali, siguran sam da ces mi ti to bolje objasniti i opravdati. 

[Weenie Pooh]

Vidiš ti to, slepo robovanje profitu po cenu ljudskih života se zove "neofašizam"  

 

A meni nekako ostalo u pamćenju da je toga bilo i pre 2016 i neofaš Trampa, da je postojalo neko sasvim drugo ime za to, mada verovatno grešim...

[Anduril]

28 minutes ago, Weenie Pooh said:

Vidiš ti to, slepo robovanje profitu po cenu ljudskih života se zove "neofašizam"  

A meni nekako ostalo u pamćenju da je toga bilo i pre 2016 i neofaš Trampa, da je postojalo neko sasvim drugo ime za to, mada verovatno grešim...

Naravno da gresis jer vadis iz konteksta a jos po obicaju smaras. Fasizam/neofasizam ima citav niz karakteristika (koje se za Trampa gotovosve poklapaju), a direktna veza big biznisa i vlasti je samo jedna, ali izuzetno vazna. Izvadio si to jedno i relativizujes - radis isto kao i kad libertarijanci poistovecuju fasizam sa socijalizmom zbog velicine drzavnog sektora. Igraj se sa njima, tu pripadas.

Edited July 30, 2020 by Anduril

[harper]

6 hours ago, ObiW said:

Ona Nigerijka je prekjuče rekla da je svih 100 pacijenata kojima je davala taj lek preživelo. Ova studija kaže nešto sasvim drugo. 

 

Ova Stela Nesto-Nesto? Ma, ta zena je fijuk totalni ako je tacna ova njena biografija koja se pojavila u medijima..

[harper]

5 hours ago, Ivo Petović said:

Ne znam samo šta bi Džordž Karlin rekao na taj tvoj stav: critical thinking, questioning authority i calling out someone's bullshit se ne piše tako kao što si ti napisao. Sreća da se taj nesvršeni srednjoškolac i neBalkanac nije obazirao na nedostatak svog profesionalnog pokrića kad je glupost i prevaru nazivao pravim imenom, inače bi ostali uskraćeni za život i karijeru jednog od najgenijalnijih ljudi u poslednjih x godina. 

 

Ne bi rekao nista, naravno, jer otpisivanje tudjeg profesionalnog truda kroz jeftino nipodastavanje nije njegov cup of tea. A nije ni critical thinking. To jest, ispadne tako kad citav sadrzaj koji od njega treba da napravi kritiku pojede Google Chrome.

 

Piterson nije najostriji noz u fioci, ima gomilu stavova koje nije previse tesko opeglati (cela ta navodna veza koju je uspostavio izmedju postmoderne i takozvanog neomarksizma je povrsna do bizarnosti, meni se cini da on Marksa i Hegela uopste nije ni citao), plus je izgleda nepodnosljiv narcis, ali jednostavno nije "prevarant na nivou televangeliste". Po mom misljenju veci "prevaranti" od njega, ako gledas profesionalno, su Sem Heris i Kristofer Hicens ali oni nisu toliko na nisanu jer su im stavovi manje kontroverzni sa stanovista svetih krava od stavova na modernoj levici. Moj problem sa "kritikom" od jedne recenice ljudi kao sto je Piterson je sto ako su nama problem svi pitersoni ovog sveta, univerzitetski profesori i autori knjiga s milionskim tirazima sa debelim CV-jem, to nam govori da smo opasno podigli lestvicu neprihvatanja i netolerancije za svako misljenje koje odstupa od nase ovakve ili onakve dogme. To je mnogo opasnije od hiljadu Dzordana Pitersona i u krajnjoj liniji proizlazi iz iste matrice u razmisljanju iz kojih proizlazi, recimo, antivakserstvo ili upravo taj televangelizam koji si mu pripisao.

 

Kako ja to vidim, mogucnost javne debate je neophodan preduslov za demokratiju, zakucavanje pozeljnih i prihvatljivih stavova u formu drustvene dogme nije. Naprotiv. A javne debate nema ako je nas jedini argument protiv bilo koga ko radikalno drugacije misli da je taj opasni prevarant, onaj kolokvijalni fasista kojeg se uvek uhvatimo kad nam Google Chrome pojede sadrzaj nase minuciozne i utemeljene kritike. Mislim da je to veoma, veoma opasno iz vise razloga nego sto mogu da nabrojim u ovako kratkom postu. Imati problem s necijim stavovima nije isto sto i imati problem s onim ko ima i iznosi te stavove. Bojim se da se ta fina granica negde malo izgubila a jos vise se bojim da nismo svesni koliko ce nas brisanje te granice kostati u buducnosti.

 

Na kraju, iako me se oko toga nista ne pita moram reci da duboko verujem u ispravnost tvojih i Andurilovih motiva, uvek bih radije popio kafu s tobom i njim nego sa Dzordanom Pitersonom. Ali bih popio kafu i sa njim jer bih voleo da cujem genezu njegovih razmisljanja. Gojko i Stojko ce ti objasniti zasto, njih dvojica kazu da su citali Boma.

[iDemo]

10 minutes ago, harper said:

Gojko i Stojko ce ti objasniti zasto, njih dvojica kazu da su citali Boma.

G&S je ljudina u svakom pogledu.

:popio najmanje 2-3 kafe sa istim

[harper]

8 minutes ago, iDemo said:

G&S je ljudina u svakom pogledu.

:popio najmanje 2-3 kafe sa istim

 

Cim je on citao Boma apsolutno sam uveren da je u pitanju ljudina prve klase.

[Weenie Pooh]

3 hours ago, Anduril said:

Naravno da gresis jer vadis iz konteksta a jos po obicaju smaras. Fasizam/neofasizam ima citav niz karakteristika (koje se za Trampa gotovosve poklapaju), a direktna veza big biznisa i vlasti je samo jedna, ali izuzetno vazna. Izvadio si to jedno i relativizujes - radis isto kao i kad libertarijanci poistovecuju fasizam sa socijalizmom zbog velicine drzavnog sektora. Igraj se sa njima, tu pripadas.

 

Neka si mi rekao, ajde sad polako vežbaj da glasaš za Bidena, on će da spreči tu fašisoidnu direktnu vezu big biznisa i vlasti koja je tek pre par godina krenula da sreću kvari  

[Anduril]

1 hour ago, harper said:

....

Kako ja to vidim, mogucnost javne debate je neophodan preduslov za demokratiju, zakucavanje pozeljnih i prihvatljivih stavova u formu drustvene dogme nije. Naprotiv. A javne debate nema ako je nas jedini argument protiv bilo koga ko radikalno drugacije misli da je taj opasni prevarant, onaj kolokvijalni fasista kojeg se uvek uhvatimo kad nam Google Chrome pojede sadrzaj nase minuciozne i utemeljene kritike. Mislim da je to veoma, veoma opasno iz vise razloga nego sto mogu da nabrojim u ovako kratkom postu. Imati problem s necijim stavovima nije isto sto i imati problem s onim ko ima i iznosi te stavove. Bojim se da se ta fina granica negde malo izgubila a jos vise se bojim da nismo svesni koliko ce nas brisanje te granice kostati u buducnosti.

....

Neophodan preduslov za demokratiju je pravljenje razlike izmedju propagande i javne debate. Javna debata je esenca demokratije, dok je propaganda unistava. Nemam nista protiv javne debate u kojima ucestvuju svi, od fasista do anarhista. Ali, kljucna stvar je proces i kako se to organizuje i odvija, po kojim kriterijumima i koliko dobro je javnost informisana. 

Pucanje po tviteru o nekom kontroverznom leku bez ikakvog razumevanja iz politickih motiva i to sa pozicije moci nije javna debata nego nesto drugo. Debata o pro i kontra HCh u nekoj emisiji izmedju ljudi koji su naucnici i koji znaju kako da komuniciraju sa javnoscu, bi bilo nesto sasvim drugo.

Mene cudi da uopste treba objasnjavati razliku.

[Joe D]

1 hour ago, harper said:

 

Po mom misljenju veci "prevaranti" od njega, ako gledas profesionalno, su Sem Heris i Kristofer Hicens ali oni nisu toliko na nisanu jer su im stavovi manje kontroverzni sa stanovista svetih krava od stavova na modernoj levici. 

 

 

Sem Heris je itekako kritikovan, nije on nikakva sveta krava. Uostalom, on, Peterson, Pinker se nazivaju Intellectual Dark Web-om, jednako se gleda na njih. A Hitch je umro odavno, i svi znaju da je krenuo da zastranjuje posle 2001. Ali on i Lobster boy ne mogu u isu recenicu da jebe oca. Hitchens je, sta od ko mislio o njemu, bio intelektualac. Ovaj je kvazi-intelektualac, nista drugaciji od svih onih koji su postigli neki kakav-takav uspeh u svom polju pa misle da ih to cini kvaliikovanim da raspravljaju o svim mogucim temama. Sama cinjenica a je on isao na duel sa Zizekom da raspravlja o Marksiszmu, a da je od Marksa po sopstvenom priznanju procitao samo Komunisticki manifest, i to kao pripremu za tu debatu, dovoljno govori o njemu kao javnom intelektualcu.

[harper]

2 minutes ago, Anduril said:

Neophodan preduslov za demokratiju je pravljenje razlike izmedju propagande i javne debate. Javna debata je esenca demokratije, dok je propaganda unistava. Nemam nista protiv javne debate u kojima ucestvuju svi, od fasista do anarhista. Ali, kljucna stvar je proces i kako se to organizuje i odvija, po kojim kriterijumima i koliko dobro je javnost informisana. 

Pucanje po tviteru o nekom kontroverznom leku bez ikakvog razumevanja iz politickih motiva i to sa pozicije moci nije javna debata nego nesto drugo. Debata o pro i kontra HCh u nekoj emisiji izmedju ljudi koji su naucnici i koji znaju kako da komuniciraju sa javnoscu, bi bilo nesto sasvim drugo.

Mene cudi da uopste treba objasnjavati razliku.

 

Odgovarao sam Petovicu u vezi s Pitersonom, kao sto vidis ne mesam se u tvoju raspravu s Vinijem oko tog konkretnog predloska. Ali, kad si vec sam uveo taj predlozak u ovu raspravu, napisacu i to da manjka upravo takvih javnih debata pro i kontra HCh u kojima ce strucni ljudi jednostavnim jezikom da pokusaju da minimiziraju efekte te novokomponovane poplave amatera i hobista koji plasiraju opasne i kompromitovane sadrzaje jer... pravo na misljenje.

 

Moja poenta je da taj izostanak nije slucajan.

[harper]

3 minutes ago, Joe D said:

Sem Heris je itekako kritikovan, nije on nikakva sveta krava. Uostalom, on, Peterson, Pinker se nazivaju Intellectual Dark Web-om, jednako se gleda na njih. A Hitch je umro odavno, i svi znaju da je krenuo da zastranjuje posle 2001. Ali on i Lobster boy ne mogu u isu recenicu da jebe oca. Hitchens je, sta od ko mislio o njemu, bio intelektualac. Ovaj je kvazi-intelektualac, nista drugaciji od svih onih koji su postigli neki kakav-takav uspeh u svom polju pa misle da ih to cini kvaliikovanim da raspravljaju o svim mogucim temama. Sama cinjenica a je on isao na duel sa Zizekom da raspravlja o Marksiszmu, a da je od Marksa po sopstvenom priznanju procitao samo Komunisticki manifest, i to kao pripremu za tu debatu, dovoljno govori o njemu kao javnom intelektualcu.

 

"Nisu toliko na nisanu" nije isto sto i "nisu kritikovani uopste".

 

Lobster boy. O tome govorim. Prigodna sprdnja i posalica. Kakav-takav uspeh u svom polju je prilican eufemizam za karijeru univerzitetskog profesora i autora bar jedne knjige koja je dozivela milionski tiraz. Naravno, tiraz sam po sebi ne znaci mnogo, imao je i Koeljo milionski tiraz s "Alhemicarem", ali govori dosta o tome da je Piterson uspeo da nametne temu za koju ocigledno postoji veliko interesovanje i da je na svoju stranu privukao veliki broj ljudi koji ili slicno misle ili im na neki nacin i iz nekog razloga pogoduju njegovi stavovi. Ta misljenja nece nestati ako proglasimo nekakvog Pitersona za kvazi-intelektualca (sta god da je to) jer nemamo strpljenja da s njim izadjemo na kraj. Jasno je da Piterson ne bezi od debata, youtube je pun raznih njegovih rasprava s ljudima koji drugacije misle, to je dobro mesto da se izmere njegovi stavovi i odredi im se vrednost.

 

Uzgred, tema te debate nije bila debata o marksizmu. Zizek jeste shashav ali nije lud da bude uvucen u isprazna liberalna bulaznjenja o porazenim ideologijama i njihovom navodnom bounce back-u koje zagovara Piterson. Pitersonova teza o neprirodnom spoju postmoderne i neomarksista koja se na mala vrata uvukla u liberalni svet da bi ga "srusila iznutra" je, po mom sudu, promasena i povrsna ali nije potpuno bez osnova. Nije nikakva tajna da je veliki broj filozofa, od kojih su mnogi bili filozofi postmoderne, dosta dugo bio fasciniran sovjetskim modelom. Kljucni problem s tom tezom je njen pseudoistorijski mehanicizam, Piterson je prosto iz anegdotalnog istorijskog sadrzaja izvukao preterano ambiciozne zakljucke. Ta teza nije jedina slabost u njegovom razmisljanju, ceo koncept koji je zasnovao na evoluciji i evolucijskoj hijerarhiji je u velikoj meri sporan. Stvar je u tome da je covek pokusao kroz neuropsiholoski koncept da na svoj nacin objasni modele drustvenih kretanja, sto jeste njegov profesionalni portfolio. I s tim objasnjenjem je pribavio dovoljno kontroverze da mu knjigu citaju milioni ljudi. Nazivati takvog coveka diletantom je malo preambiciozno ako covek nije i sam dovoljno strucan da razume o cemu se u toj tezi govori.

[Joe D]

Mislim, ima i do toga da ga to sto dosta lupeta gluposti ga cini lakom i popularnom metom. Mislim, koliko ti zavrsene skole treba da zakljucis da je neko ko se zalaze za prislinu monogamiju jednostavno kreten?

 

iskljucujem se iz ove teme, i vise sam napisao nego sto mi je ikad bilo namera o toj pojavi. 

Edited July 30, 2020 by Joe D

[Radoye]

3 hours ago, harper said:

Piterson nije najostriji noz u fioci, ima gomilu stavova koje nije previse tesko opeglati (cela ta navodna veza koju je uspostavio izmedju postmoderne i takozvanog neomarksizma je povrsna do bizarnosti, meni se cini da on Marksa i Hegela uopste nije ni citao), plus je izgleda nepodnosljiv narcis, ali jednostavno nije "prevarant na nivou televangeliste".

 

Spletom okolnosti imao sam prilike da upoznam Dzordana Pitersona u neformalnim situacijama, i moram da kazem da nisi promasio u karakterizacija (povrsnost, narcisizam koji skrece u aroganciju).  Ali on jeste i prevarant jer privatno ne veruje u stvari koje javno iznosi i na kojima zgrce lovu.

 

Sustina je u tome da je zajahao altrajt talas na konto svog sukoba sa upravom univerziteta oko koriscenja zamenica za transrodne osobe (gde se on usprotivio direktivi da se zamenice moraju koristiti a ne kako je to percepirano medju altrajtovcima samom koriscenju tih zamenica ili ideji da moze da postoji nesto izvan tradicionalne binarne musko-zensko podele) i nanjusivsi tu priliku za samopromociju i finansijsku dobit poceo je da vozi na toj prici i oko nje gradi narativ za ciljnu publiku. Inace je mnogo levlje-liberalnije privatno od ove fasade koju pimpuje i pride prilicno ekscentrican.

On i njegova zena su kucni prijatelji sa gazdom firme za koju radim (mala IT firma, ima nas 4 + gazda, ustvari Pitersonova zena i gazdina zena su ono bas bliske ortakinje) i ponekad prisustvuju drustvenim eventima koje gazda organizuje pa se u par navrata desilo da bude tu kad smo i mi bili pozvani. Piterson ne jede nista osim crvenog mesa - nikakvo voce, povrce, testo - nista, kaze to je "lion diet", konzumira samo ono sto jedu zivotinje grabljivice (mos' misliti). Hvalio se kako sada kupuje umetnine / slike kako je poceo da zaradjuje na govorima i knjigama ali posto nema vise slobodnog mesta da ih kaci na zidove sad ih kaci iza ormara i zakucava ih odozdo ispod kreveta "jer sve moraju biti okacene negde, nema smisla da stoje po kutijama". Odaje mi utisak coveka koji na svakoga gleda podcenjivacki s visine i kao da mu je smor da boravi u istom prostoru sa drugim ljudima ali ne moze sebi da dozvoli da propusti priliku za besplatan rucak (cak i uz svu lovu koju zaradjuje na konto novostecene slave). Ovo je bilo pre nego sto su njegovi problemi sa zavisnoscu postali poznati ali mi je i tada delovao kao neko ko je "uradjen". Sve u svemu nije neko s kojim bih ulazio u bilo kakve poslovne odnose ili mu pozajmljivao novac.

Edited July 30, 2020 by Radoye

[Gojko & Stojko]

3 hours ago, harper said:

Na kraju, iako me se oko toga nista ne pita moram reci da duboko verujem u ispravnost tvojih i Andurilovih motiva, uvek bih radije popio kafu s tobom i njim nego sa Dzordanom Pitersonom. Ali bih popio kafu i sa njim jer bih voleo da cujem genezu njegovih razmisljanja. Gojko i Stojko ce ti objasniti zasto, njih dvojica kazu da su citali Boma.

Tvoje postove na ovom delu foruma uglavnom ne komentarišem jer se sa njima slažem, za razliku od određene teme na drugom delu foruma gde ne komentarišem jer bih svojim neslaganjem izazvao Mr. Hajda za koga donekle imam razumevanja ali mi je i dalje žao. Na treći deo ne idem zbog svog direktnog učešća u prethodnom životu, i za tog tvog Mr. Hajda imam razumevanja ali malo manje od onog sa vrha. Sa Bomom si me delimično kupio, voleo bih da taj tvoj Mr. Hajd nestane (ako odavde ništa u međuvremenu nije uklonjeno što ja nisam video, stvari idu u dobrom pravcu).

 

SaE