Pitanje za pravnika

[Frank Pembleton]

Ja sam I mislio da je tako, nego me zbuniste...




...shiit has hit the fan...

[radisa]

Sad bi moja žena rekla, svaki se ugovor može obarati... Ne znači da ćeš ga oboriti, ali možeš probati...

 

[Paul Gompitz]

Rokfeler bi sigurno rekao  "nisam dovoljno bogat da obaram ugovore koje nisam potpisao"

[Hamlet Strašni]

+1 na gospođu

 

Obara se ako se dokaže da je zaključen samo da bi se izigrala pravila o nužnom delu ili ako se ne ispunjavaju obaveze...

[Frank Pembleton]

A kako se dokazuje da se zaključio samo da se izbegnu ostali naslednici?

Ovo drugo, naravno...




...shiit has hit the fan...

[Hamlet Strašni]

Pa na primer, nije ugovorena zajednica života, primalac je bio dobrostojeći i vitalan, davalac živeo u inostranstvu, a od izdržavanja ništa ozbiljno nije ugovoreno.

 

U stvari evo detaljno

 

"Iz izvedenih dokaza pred prvostepenim sudom je utvrđeno da je tuženi, kao davalac izdržavanja, inače brat tužioca, sa sada pokojnim M.S., ocem stranaka, kao primaocem izdržavanja zaključio ugovor o doživotnom izdržavanju koji je overen pred Petim opštinskim sudom u B. 3R br. 748/07 od 25.04.2007. godine. Ovim ugovorom davalac izdržavanja se obavezao da primaoca izdržavanja i njegovu suprugu, Ž.S., majku stranaka, doživotno izdržava, i to na taj način što će im obezbediti hranu, obuću, odeću, medicinsku pomoć za slučaj bolesti, održavanje lične higijene i higijene stana, odgovarajuću negu u starosti i bolesti, troškove lečenja, kao i da će ih o svom trošku nakon smrti sahraniti i podići spomenik prema mesnim običajima. Kao naknadu za dato izdržavanje primalac izdržavanja je preuzeo obavezu da davaocu izdržavanja posle smrti prenese u vlasništvo nepokretnosti koje su navedene u ugovoru. M.S. je preminuo 11.02.2009. godine. Rešenjem Petog opštinskog suda u B. O. br. 1191/09 od 01.06.2009. godine prekinut je postupak raspravljanja njegove zaostavštine i S.D. upućen je na parnicu protiv S.N. Tokom postupka preminula je i majka stranaka Ž.S. dana 12.11.2010. godine. Radni odnos mu je prestao 30.09.2007. godine. Ugovor o doživotnom izdržavanju zaključio je za vreme neplaćenog odsustva. Najveći deo vremena za vreme trajanja ugovora o doživotnom izdržavanju je proveo u Nemačkoj, tako da ovim ugovorom sada pokojni M.S. sebi nije obezbedio brigu, staranje i pomoć a što je primarni cilj zaključenja ovakvih ugovora. Prostorija u kojoj je preminuo M.S. bila je u neredu, tuženi se nije starao o higijeni svog oca, ni kada je boravio u G., niti mu je obezbeđivao hranu, odeću i obuću, M.S. nije imao donji veš za sahranu. Sada pok. M. je morao sam za sebe i za svoju ženu da sprema hranu do poslednjeg dana. Tuženi nije snosio troškove pogreba svog oca. Za vreme dok je tuženi bio u Srbiji, živeo je u svojoj kući koja je bila udaljena oko 500 metara od kuće gde je živeo sada pok. M. Ugovorom o doživotnom izdržavanju nije ugovorena finansijska pomoć primaocu izdržavanja, a iz utvrđenih činjenica prvostepeni sud je zaključio da je namera ugovornih strana da se izigraju zakonski propisi o nasleđivanju. Osnov obavezivanja, kao jedan od bitnih uslova za nastanak i punovažnost ovog ugovora je trebalo da bude izvršenje ugovornih obaveza, a koje nisu od strane davaoca izdržavanja ispunjene. Davalac izdržavanja, pri zaključenju ugovora, rukovodio se motivima koji se mogu kvalifikovati kao nemoralni i u suprotnosti sa dobrim običajima, s obzirom da je cilj zaključenja ovog ugovora izigravanje naslednih prava njegovog brata, tužioca, koji je o ugovoru saznao dve nedelje pre očeve smrti, kada mu je otac saopštio da je tuženi vršio pritisak da se zaključi ovakav ugovor. Pobuda tuženog da se izigraju nasledna prava njegovog brata nije mogla ostati nepoznata primaocu izdržavanja, s obzirom da u momentu zaključenja ugovora tuženi nije živeo u Srbiji, da je 42 godine pre toga živeo u inostranstvu, da je nakon dva dana po zaključenju ugovora otputovao za Nemačku i nije dolazio sve do oktobra 2007. godine, kada takođe nije preuzeo obaveze izvršenja ugovornih obaveza. Iz ovih razloga predmetni ugovor izgubio je svoju svrhu i smisao postojanja s obzirom da je isti suprotan cilju koji je ovakvim ugovorom trebao biti postignut, a to je u konkretnom slučaju prevashodno obezbeđivanje nege, lečenja i pomoći primaocu izdržavanja na način kako je to ugovoreno.

[BWA]

s tim sto ugovor o dozivotnom izdrzavanju moze kao i svaki drugi ugovor biti apsolutno nistav u smislu odredbi zoo. to bi bio slucaj ako bi ugovor za predmet imao neku stvar van prometa, ako su potpisi ugovaraca falsifikovani ili je ugovor iz nekog razloga protivan prinudnom propisu, dobrim obicajima ili moralu.

[Hamlet Strašni]

Da, da, ali nismo o tome pričali...

[BWA]

ok. samo navodim razloge zbog kojih se ugovor moze pobijati.

 

 

[Paul Gompitz]

3 hours ago, Hamlet Strašni said:

Pa na primer, nije ugovorena zajednica života, primalac je bio dobrostojeći i vitalan 

Zasto bi smetalo ako je vitalan? Upravo je najjaci argument za ponistenje ugovora ako je u trenutku sklapanja izvjesno da nece jos dugo.

[Frank Pembleton]

E, a da li može da utiče na stav suda u vezi validnosti ugovora o doživotnom izdržavanju ako potencijalnih naslednici koji ugovorom ostaju bez nasledstva, za ugovor saznaju tek posle smrti primaoca izdržavanja?

 

 

 

 

...shiit has hit the fan...

 

 

 

 

[BWA]

nema nikakvog uticaja. zapravo nasljednicii vrlo cesto i  saznaju za ugovor tek poslije smrti primaoca izdrzavanja. 

[Frank Pembleton]

nema nikakvog uticaja. zapravo nasljednicii vrlo cesto i  saznaju za ugovor tek poslije smrti primaoca izdrzavanja. 

Znači nije problem da se iznenade [emoji6].
Pošto davalac izdržavanja, koliko sam skapirao, može da se upiše odmah po smrti, ne mora da čeka ostavinsku?




...shiit has hit the fan...

[BWA]

mnogi se bukvalno sokiraju 😣

da, uknjizba je moguca odmah poslije smrti, s tim sto je sud na ostavinskoj raspravi duzan da nasljednike obavijesti o postojanju ugovora.

 

[Hamlet Strašni]

49 minutes ago, Paul Gompitz said:

Zasto bi smetalo ako je vitalan? Upravo je najjaci argument za ponistenje ugovora ako je u trenutku sklapanja izvjesno da nece jos dugo.

 

 

U mom primeru, nije mu ni trebalo izdržavanje pa je sklopio ugovor ne da bi primao izdrzavanje nego da bi zaobišao naslednike. 

To može da bude i ako je toliko blizu smrti da je jasno da mu izdržavanje i ne treba kao u tvom primeru.

 

A ugovor je ništav i ako je bilo,izvesno da će da umre, zbog toga što nema aleatornosti (elementa neizvesnosti) koja je suština ovog ugovora .