Pitanje za pravnika

[jms_uk]

Sad ponovo pročitao, pa ni preminuli nije bio uknjižen kao vlasnik?

Ne, kad izvrsim uvid u katastar, jedino ime je prodavac iz 1995, i stoji pod tim imenom cela svojina (1/1).

 

 

 

Sent from my iTelephone using Tapatalk

[Frank Pembleton]

Meni su tako u ostavini iza ćaleta čudno formulisali nasledstvo nad vikendicom koja nije bila legalizovana...

 

....shit has hit the fan...

Edited July 24, 2016 by Frank Pembleton

[Uskebasi]

Ne znam - da li je onda sud napravio gresku u toj ostavinskoj raspravi?

 

Jeste.

Parvo svojine na nepokretnosti se stice upisom u javne knjige, a u konkretnom slucaju nepokretnost se u javnim knjigama vodi na drugo lice.

Praksa sudova je da u ovakvim situacijama samo u obrazlozenju navede da postoji ugovor koji nije uknjizen. Sud ne bi smeo u izreci resenja da odredi da se nasledjuje nepokretnost koja se u katastru vodi na drugo lice.

Katastar gotovo sigurno nece sprovesti to resenje.

 

Meni su tako u ostavini iza ćaleta čudno formulisali nasledstvo nad vikendicom koja nije bila legalizovana...

 

To je manje sporno, jer to moze biti vanknjizno vlasnistvo, ali tu nije drugo lice upisano kao vlasnik vikendice vec samo vikendica nije upisana u katastar.

[jms_uk]

Jeste.

Parvo svojine na nepokretnosti se stice upisom u javne knjige, a u konkretnom slucaju nepokretnost se u javnim knjigama vodi na drugo lice.

Praksa sudova je da u ovakvim situacijama samo u obrazlozenju navede da postoji ugovor koji nije uknjizen. Sud ne bi smeo u izreci resenja da odredi da se nasledjuje nepokretnost koja se u katastru vodi na drugo lice.

Katastar gotovo sigurno nece sprovesti to resenje.

 

Hvala.

 

Sta bi trebalo da se uradi da se to dovede u red?

 

Da se prvo uknjize kupci iz 1995? Na osnovu tog ugovora?

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk

 

ETA: da li to znaci da je pravo svojine jos uvek na prodavcu? Koji je, u medjuvremenu, isto preminuo.

Edited July 24, 2016 by jms_uk

[Frank Pembleton]

Jeste.

Parvo svojine na nepokretnosti se stice upisom u javne knjige, a u konkretnom slucaju nepokretnost se u javnim knjigama vodi na drugo lice.

Praksa sudova je da u ovakvim situacijama samo u obrazlozenju navede da postoji ugovor koji nije uknjizen. Sud ne bi smeo u izreci resenja da odredi da se nasledjuje nepokretnost koja se u katastru vodi na drugo lice.

Katastar gotovo sigurno nece sprovesti to resenje.

 

To je manje sporno, jer to moze biti vanknjizno vlasnistvo, ali tu nije drugo lice upisano kao vlasnik vikendice vec samo vikendica nije upisana u katastar.

Pretpostavio sam da je to...

Realno lepo bu bilo da odu u katastar i nalete na nekog raspoloženog koji će da im pojasni, ili u poresko...

[Uskebasi]

ETA: da li to znaci da je pravo svojine jos uvek na prodavcu? Koji je, u medjuvremenu, isto preminuo.

Da. Ali realno je moguce da postoji ostavinsko resenje kojim su njegovi naslednici oglaseni za naslednike na toj nepokretnosti.

Gledano strogo po zakonu sad je veoma tesko nesto uraditi sa postojecom dokumentacijom. Ne samo da su ugovaraci preminuli, nego bi dosli u pravno neodrzivu situaciju da je neko postao vlasnik nepokretnosti nakon smrti, a da su njegovi naslednici nasledili nepokretnost pre nego sto je on postao vlasnik.

Uvek postoji mogucnost da se podnese tuzba za sticanje svojine odrzajem, a da prodavcevi naslednici priznaju tuzbeni zahtev.

Ali u praksi se pokazalo kao efikasno da svi odu u katastar, ponesu sve papire i flasu viskija i saglasno to rese za pola sata

[jms_uk]

Da. Ali realno je moguce da postoji ostavinsko resenje kojim su njegovi naslednici oglaseni za naslednike na toj nepokretnosti.

Gledano strogo po zakonu sad je veoma tesko nesto uraditi sa postojecom dokumentacijom. Ne samo da su ugovaraci preminuli, nego bi dosli u pravno neodrzivu situaciju da je neko postao vlasnik nepokretnosti nakon smrti, a da su njegovi naslednici nasledili nepokretnost pre nego sto je on postao vlasnik.

Uvek postoji mogucnost da se podnese tuzba za sticanje svojine odrzajem, a da prodavcevi naslednici priznaju tuzbeni zahtev.

Hvala, Uskebasi - pretpostavio sam da je u pitanju total mess... pogotovo sto se situacija dodatno komplikuje oko kupcevih naslednika.

 

Ali u praksi se pokazalo kao efikasno da svi odu u katastar, ponesu sve papire i flasu viskija i saglasno to rese za pola sata

Kapiram. Vec je i nadjen advokat koji kaze da moze to da resi (verovatno na neki od nacina iz 'prakse')

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk

[Godfrey]

Ja cu ove nedelje nositi sve papire za jedan stan, koji je uknjizen neke 1995.god, na prvog vlasnika..

U medjuvremenu se promenilo 3 vlasnika, niko nije uknjizen, i sada ce cetvrti kupiti taj isti stan.

Imam celokupnu dokumentaciju od prvog (koji je jedini uknjizen) do poslednjeg, sto kupoprodajni ugovori, sto ostavinska resenja, kako se raspolagalo sa tim stanom...i predacu zahtev za uknjizbu.

Nikakav viski mi ne pada na pamet.

[Tribun_Populi]

Možeš, nije frka, bitno je da se vidi pravni sled. Ja to radio sa jednim stanom koji nije ni bio upisan kao posebna jedinica u katastru.

Ima čak i takva odredba u ZDPK.

[Ayatollah]

Mene su konsultovali skoro oko nekih likova, čiji su preci bili suvlasnici na jednom stanu, pa su pre 35+ godina odlučili da ga fizički pregrade u dva stana, naravno bez pribavljanja bilo kakve dozvole i bilo kakve uknjižbe. Ti su preci u međuvremenu i pomrli, a da naslednici nisu sprovodili nikakvu ostavinu iza njih. Sada su naslednici jednog od tih suvlasnika rešili da prodaju stan i naišli na brdo problema, od toga da nije baš do kraja jasno ko su naslednici onog drugog suvlasnika, pa do pitanja da li je uopšte moguće dobiti građevinsku dozvolu za podelu stana na način na koji je izvedena. Sad će da im prodaja stoji mesecima / godinama, dok ne budu rešili svojinska pitanja, osim ako ne naiđu na neku budalu koja će sve ovo i da plati.

Edited July 24, 2016 by Ayatollah

[Tribun_Populi]

Tu prvo mora ostavina da se sprovede, pre svega, da bi se legitimisali za bilo šta. Onda da se radi legalizacija te fizičke deobe, pošto sad može, i kroz legalizaciju odradi izdvajanje posebnih delova, onda vanparnična deoba zajedničkih stvari i uknjižba svakog od njih na posebnim delovima. Pa tek onda prodaja.

Dosta posla tu ima.

[Hamlet Strašni]

Mislim da ako se legalizacija odradi kako treba, nema podele zajednicke stvari. Dobije se resenje kojim se odobrava da se od jednog stana naprave dva. Posle ce verovatno za katastar trebati i uverenje opstine o fizickim delovima...

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk

[The]

Ko me tukao po usima da se vracam u selo i ispravljam krive drine :( Elem, ako ima nekog ko zna o pravima prolaza kroz tudje parcele da mi pomogne i posavetuje bio bih zahvalan.
 
Radi se o parceli od cirka 2 i nesto ha, koja je na nezgodnom mestu, tj. jedan njen deo, koji je u dolini/ravni potoka (Ivacki potok) koji je hirovit i posle malo vecih kisa, iliti 50 l po m2 nema teorije proci tim delom bar mesec dana ako je suvo. Skinuo mapu sa google earth i obelezio svoje (oceve) parcele koje je geometar prosle godine uredno premerio i obelezio i sve se vode na mog oca, za razliku od susednih parcela koje se vode na raznorazne pokojnike...
 

 

Dakle, ovako:




Elem, u legendi je, mislim, napisano i bojama definisano sta je sta. Deo gde se nalaze prokopani kanali za odvod je sapravo ravan gde je teska zemlja, smolnica, i kuda se ne moze tek tako proci.
Za prilaz smo koristili dosad najvise put A i put B. Put "B" koji, iako je pored samog potoka delimicno je nasut pa se moze koristiti za ulaz osim kada je zemljiste poplavljeno. Slika je iz 2014, aprila meseca, posle cega je cela da dolinica bila poplavljena i od prinosa nije bilo nicega.

Ono sto me zanima je put koji je oznacen sa "A". Koristi se kao i ostali vec vise od 50 godina. Nije cak ni put vec prolaz kroz parcelu koja pripada rodjacima, a koji su je izdali pod zakup. Zakupac vise ne dozvoljava prolaz, iako se tu prolazilo ne vise od 3-4 puta godisnje kada je potrebno obaviti radove na njivi/njivama.
I samim rodjacima je taj prolaz potreban jer moraju proci tuda, pa kroz moju parcelu do susedne gde se nalazi bunar odakle se snabdevaju vodom (bastovani - vuku po 5 m3 vode svakog dana kada je susa). Mi prolaz njima ne ogranicavamo niti ih sprecavamo da prodju na bilo koji nacin jer to rade vec godinama i od toga zive.

Pitanje:
Mogu li i dalje koristiti taj prolaz, iliti put - prolazi se samom ivicom tudje parcele pored kanala gde inace raste trska pa maltene nema ostecenja useva? Treba li da podnosim tuzbu ili da cekam da budem tuzen?

 

 

edit: zaboravio uvod :(


 

Edited July 24, 2016 by The

[nautilus]

Mene su konsultovali skoro oko nekih likova, čiji su preci bili suvlasnici na jednom stanu, pa su pre 35+ godina odlučili da ga fizički pregrade u dva stana, naravno bez pribavljanja bilo kakve dozvole i bilo kakve uknjižbe. Ti su preci u međuvremenu i pomrli, a da naslednici nisu sprovodili nikakvu ostavinu iza njih. Sada su naslednici jednog od tih suvlasnika rešili da prodaju stan i naišli na brdo problema, od toga da nije baš do kraja jasno ko su naslednici onog drugog suvlasnika, pa do pitanja da li je uopšte moguće dobiti građevinsku dozvolu za podelu stana na način na koji je izvedena. Sad će da im prodaja stoji mesecima / godinama, dok ne budu rešili svojinska pitanja, osim ako ne naiđu na neku budalu koja će sve ovo i da plati.

 

Mislim da za podele stanova nije potrebna gradjevinska dozvola nego resenje iz clana 145. Opet stoji problem da ne znaju ko je vlasnik druge polovine stana.

[Hamlet Strašni]

Jeste. Cl 145

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk