Pitanje za pravnika

[ultra plasticni]

Pa nek sibne podnesak i trazi produzenje roka

[Uskebasi]

Ma to je vec proslo, nego mene sad interesuje da li to moze da se iskoristi u zalbi?

[ultra plasticni]

Ako se ne napise onda svakako nece moci da se tretira kao bitna povreda odredaba parnicnog postupka jer sud valjda ne pazi po sluzbenoj duznosti na to, a ako se skrene paznja i nedvosmisleno obrazlozi mozda se apelacija i zapita. Ja bih napisao

Edited August 13, 2016 by ultra plasticni

[Uskebasi]

Kako mislis ne pazi sud po sluzbenoj duznosti? Ako sud ima obavezu da nalaz dostavi punomocniku, onda je to bitna povreda odredaba postupka. Ako sud nema obavezu da dostavi punomocniku, onda to nije bitna povreda odredaba postupka. Mene bas ovo interesuje, da li sud ima, ili nema ovu obavezu.

 

edit: gotov je postupak, sad se pise zalba

Edited August 13, 2016 by Uskebasi

[ultra plasticni]

Mislio sam na razloge na koje sud pazi po sluzbenoj duznosti iz clana 372.stav 2 zpp-a, a meni se cini da to nije jedan od razloga, pa zato mora da se nju pozove. Sad sam proverio u zakonu, mozda bi to mogla da bude povreda nacela kontradiktornosti iz gore navedenog clana, ali kako nije uocljiva na keca, mislim da je sigurnije da se potencira

Edited August 13, 2016 by ultra plasticni

[Uskebasi]

Ja bih se ovde pozvao na clan 374 stav 2 tacka 7 ZPP

 

Član 374

 

Bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako sud u toku postupka nije primenio ili je nepravilno primenio odredbu ovog zakona, a to je bilo ili je moglo da bude od uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

 

Bitna povreda odredaba parničnog postupka uvek postoji ako:

 

7) stranci nezakonitim postupanjem, a naročito propuštanjem dostavljanja, nije data mogućnost da raspravlja pred sudom;

Samo je pitanje da li je propustanje dostavljana punomocniku bilo nezakonito postupanje.

Edited August 13, 2016 by Uskebasi

[Godfrey]

Uhh, zanimljiva situacija

Svakako bih, kao i ti, probao sa tom pricom

Medjutim, pitanje je kako se propustanje dostavljanja moze tumaciti s obzirom da je nalaz vestaka dostavljen stranci na rocistu na kom se saglasila da se rociste odrzi bez prisustva punomocnika.

Znam da ti nisam bas pomogao, ali just 2 my cents

[Tribun_Populi]

Da i ja nesto pitam.

Stranka ima punomocnika advokata koji iz opravdanih razloga nije prisustvovao rocistu na koje je uredno pozvan. Stranka se saglasila da se rociste odrzi u odsustvu punomocnika. Na rocistu je strankama urucen nalaz vestaka i ostavljen rok za primedbe. Da li sud ima obavezu da punomocniku stranke posalje nalaz i ostavi rok za primedbe?

Po mom skromnom mišljenju, jok.

[Uskebasi]

I ja mislim da tesko moze da prodje, ali nece biti visak da se napomene u zalbi.

[Ayatollah]

Neće biti višak da se spomene u žalbi, ali i ja mislim da od toga nema ništa. Koliko bi se onda samo muljalo u postupku da bi se stvorio osnov za žalbu.

[Uskebasi]

Neće biti višak da se spomene u žalbi, ali i ja mislim da od toga nema ništa. Koliko bi se onda samo muljalo u postupku da bi se stvorio osnov za žalbu.

Ovo je otprilike bilo u tom stilu. Jedina sansa za stranku je da se otvori rasprava pred drugostepenim sudom, jer je prvostepeni postupak prakticno namesten. I bez toga ce biti dovoljno razloga za zalbu, jer sud pravi neverovatne stvari (npr. punomocnika stranke zove otprilike na svako drugo rociste, a rocista drzi bez prisutnog punomocnika koji nije uredno pozvan).

[Tribun_Populi]

U, pa imaš tu onda solidne procesne povrede. Od otvaranja rasprave pred drugostepenim sudom nema ništa osim ako presuda već nije jednom ukidana a prvostepeni opet debelo zabrljao. Ako je to prva ožalbena presuda dobićeš jedino ukidanje i vraćanje nazad.

 

Ovo za nedostavljanje punomoćniku, parnica je to, važi načelo dispozicije, stranka može a ne mora imati punomoćnika plus može kontrirati radnjama koje preduzima punomoćnik čime je sud vezan (sem ako nisu nedozvoljena materijalna raspolaganja), njena je zadnja. Samim tim punomoćnik koji nije prisutan na raspravi a stranka jeste, je procesno nebitan, a dostavljanje jednom od njih dvoje je uredno.

[KnightLore]

Na koliko dugo zaposleni moze da bude poslat na sluzbeni put u inostranstvo (mesec, dva ili tri ??), a da mu se i dalje redovno isplacuje plata tokom tog perioda kod domaceg poslodavca? Da li je pravno dozvoljeno da se zaposleni fizicki pojavi  na jedan dan u firmi pred isticanje tog roka i potom sutradan ode uz nov nalog za sluzbeni put? Planirani boravak zaposlenog je godinu dana i po ugovoru sa stranim partnerom domaca firma regulise sve troskove za njega.

 

Ja sam ovu opciju koristio pre vise od 10 godina tokom PhD studija, na svaka dva meseca sam se vracao na nedelju dana da bi sve bilo po propisima.  Sad mi knjigovodja kaze da je maksimum boravka mesec dana nakon cega se zaposleni vodi kao lice zaposleno u inostranstvu te mu prava i obaveze miruju kod domaceg poslodavca.

 

Pitam prvo ovde pre nego sto odem do pravnika

Edited August 19, 2016 by KnightLore

[Moća]

Apdejt one situacije od pre 3 meseca vezano za tuzbu za iseljenje. Podneli smo tuzbu za iseljenje i otisli na sudjenje koje je naravno odlozeno jer tuzena nije primila poziv. U medjuvremenu smo saznali da tuzena ne zivi u kuci vec da je samo povremeno obidje da nahrani psa koji je u dvoristu. S obzirom da tu ne zivi  niti je tu prijavljena da li mogu vlasnici da ulete jedan dan promene brave i cao zdravo? Imamo i presudu i upisana je ova moja stranka kao vlasnik kuce.

[Uskebasi]

Ne moze. Ona i dalje ima drzavinu, a svakako ima poslednju mirnu drzavinu, tako da bi sasvim sigurno uspela u drzavinskom sporu.

Edited August 21, 2016 by Uskebasi