Dekriminalizacija i legalizacija

[Anduril]

Olakšana dostupnost narkotika podstiče taj porok. Legalizacija i dekriminalizacija su samo eufemizmi za olakšanu nabavku droge.

Linkovao sam tekst ali izgleda da niko ne cita:

That fear is based in large part on the presumption that more people would take drugs under a legal regime. That presumption may be wrong. There is no correlation between the harshness of drug laws and the incidence of drug-taking: citizens living under tough regimes (notably America but also Britain) take more drugs, not fewer. Embarrassed drug warriors blame this on alleged cultural differences, but even in fairly similar countries tough rules make little difference to the number of addicts: harsh Sweden and more liberal Norway have precisely the same addiction rates.

Istina, mogu da zamislim neke kako sad krecu u apoteku i kupuju kokain iz znatizelje sto ranije iz straha ne bi uradili, ali isto tako sam siguran da se sledeci scenario o kome sam vec pisao ne bi ponavljao:

- dileri prave daleko najveci profit sa teskim drogama a ne sa marihuanom koju svako moze uzgajati u basti- sistem im je zato sledeci: poklanjaj i prodaj klincima dobru vutru, zatim im das malo da probaju hasisa, zatim nesto amfetamina i ekstazija i na kraju kokain, krek, met i heroin gde se ces kao diler konacno posteno zaraditi od pocetne "investicije" u klince- na taj nacin se na teske droge navlace i oni koji nikad u zivotu sami ne bi dosli na ideju da ih uzimaju - to se posebno odnosi na heroin sa koga je veoma tesko skinuti se- kad bi sve to bilo legalizovano i prodavano odvojeno u specijalizovanim apotekama (heroin, kokain) i sopovima (marihuana, hasis, amfetamini) pod odgovarajucom kontrolom, onda takve situacije i masovne bliske kontakte mladih sa najgorim drustvenim sljamom (dilerima) uopste ne bi imali.

Na kraju mozemo samo da zakljucimo da se stepen narkomanije ne bi znacajnije menjao ali bi zato drustveni kontekst bio pozitivnijeg karaktera. Sto se tice razloga zasto ljudi uzimaju razlicite droge, razlozi su mnogi i viseslojni ali tu diskusiju bi nastavio nesto kasnije da ne komplikujem.

[Zmitjkoe]

Uzrok u svakom slucaju nije to sto droge postoje. I da ne postoje, pojedinci bi imali potrebu da otupljuju svoja cula, makar udaranjem ciglom u glavu. Ja sam vec naveo glavni uzrok, a to je da je zivot kucka, a onda umres. A posebno je kucka prema nekima, jel'te.

Ne bih rekao da je to (glavni) uzrok, za to sluze religije. Takodje, vecina droga ne otupljuje cula, vec naprotiv povecavaju koncentaciju i prosiruju percepciju. Heroin i morfijum (u cistom obliku) su samo snazni analgetici koji ponistavaju svaki (fizicki) bol i uvode u san, pa bi se, eventualno, za njih moglo reci da "optupljuju cula". Fatalna privacnost droga, onda kada se probaju, proizilazi jednostavno iz cinjenice da je osecaj, jel'te - velicanstven. Ali to ima svoju cenu, katkad preskupu.

[Indy]

Fatalna privacnost droga, onda kada se probaju, proizilazi jednostavno iz cinjenice da je osecaj, jel'te - velicanstven.

Pa ljudi to i potrebuju zato sto zivot jeste blues, sevdah & samsara. A nekima je to sve isto pa jos na kub. To je upravo ono na sta sam mislio. Religija radi to isto (ne bih se slozio da ima suprotno dejstvo kako ti kazes - vizualizovanje andjelskih naselja uz pojanje hora pod megavelicanstvenom arhitekturom crkvenih kupola oslikanim cudesnim slikama i te kako daje high, a posebno je to radilo u vremenu pre poplave slika i zvukova koju imamo danas). "Percepcija" je veoma relativna stvar kako kod se gleda... po meni je to "alat" za bioloski opstanak, ne neka mera onoga sto stvarno postoji (zato i imamo nauku, inace bi nam percepcija bila dovoljna). Droge taj alat prepobudjuju, ponekad ponistavaju, iskrivljuju i igraju se sa njim. Ne bih rekao da je to bilo kakvo "unapredjenje" percepcije. Ali, to vec zavisi od tacke gledista.

[Miralem]

Ajde Miraleme ne pravi se gluplji nego sto jesi. Krenes pricu kako si propusio kao maloletnik i kako je fakat da nije bilo duvana u slobodnoj prodaji, ja ne bi propusio sto eksplicitno optuzuje drzavu za (1) slabu kontrolu prodaje duvana maloletnicima

kontrola nije slaba, reko ti vec, nego nikakva.

i (2) pustanje u slobodan promet cigareta, pa se onda iscudjavas otkud mi ideja da krivis ikog drugog do sebe?

jes, krivim srj sto je radila nesto sto i sve zemlje na svetu. ne ocekujem od drzave da regulise sve, postoji i individualna odgovornost gradjana za svoje postupke. ako neko kupi misomor u prodavnici pa ga popije, sam je kriv.

Naravno da ima veze sa heroinom. Pricamo kako se istocna Nemacka vrlo prosto izborila sa heroinom, za razliku od zapadne Nemacke. Nema prometa ljudi, nema droge, nema narkomana. Kladim se da ih nema ni u severnoj Koreji i Kubi.

jebo to. ja bi uveo redovno testiranje za ceo narod, pa bi streljao pozitivne. kakvo cimanje sa granicama, ovo bi resilo problem za 3 meseca.a super je sto si uveo severnu koreju u pricu. sad sam ja autoritarac i pristalica diktature, dok si ti slobodnomisleci zapadnjak individualista, sta li? hipik? do jaja. samo ti je promakla 1 stvar- heroin je zabranjen svugde, od zapada do istoka. ja samo mislim da to tako treba i da ostane, ko sto ce i ostati. bar u dogledno vreme. razumijes?

[ObiW]

kontrola nije slaba, reko ti vec, nego nikakva.

I dobro, jel' smo na kraju zakljucili da prebacujes krivicu na drzavu?

ne ocekujem od drzave da regulise sve, postoji i individualna odgovornost gradjana za svoje postupke. ako neko kupi misomor u prodavnici pa ga popije, sam je kriv.

Analogija ti je do jaja. Misomor koji se koristi pravilno nema stete po osobu koja je kupuje, a ima koristi jer tamani miseve. S' druge strane cigarete se prave da bi se pusile i pravilna upotreba cigareta je sama po sebi stetna. Ne postoji nikakva korist i nijedan nacin na koji bi osoba koja kupi cigarete mogla da ih pravilno upotrebi a da ima korist od tog proizvoda.

a super je sto si uveo severnu koreju u pricu. sad sam ja autoritarac i pristalica diktature, dok si ti slobodnomisleci zapadnjak individualista, sta li? hipik?

Ovo je intermeco kada se mi virtuelno phrvamo pa se cascavamo epitetima - ja sam ovakav a ti si onakav? Davno je bila srednja skola, nisam nesto u formi.

samo ti je promakla 1 stvar- heroin je zabranjen svugde, od zapada do istoka.

Evo ovde jedan momak tri puta napisa da se u Svabiji po apotekama deli dzankijima starijim od 23 godine koji su se bezuspesno lecili. To tebi lici na zabranu?

[ObiW]

Droge taj alat prepobudjuju, ponekad ponistavaju, iskrivljuju i igraju se sa njim.

I nigde to nije tako ocigledno kao u umetnosti, konkretno u muzici.

[Miralem]

I dobro, jel' smo na kraju zakljucili da prebacujes krivicu na drzavu?

ne. nek puse deca.

Analogija ti je do jaja. Misomor koji se koristi pravilno nema stete po osobu koja je kupuje, a ima koristi jer tamani miseve. S' druge strane cigarete se prave da bi se pusile i pravilna upotreba cigareta je sama po sebi stetna. Ne postoji nikakva korist i nijedan nacin na koji bi osoba koja kupi cigarete mogla da ih pravilno upotrebi a da ima korist od tog proizvoda.

cigarete su mnogo benignije od horsa. ako ih i konzumiras, neces time sjebati mozak, upropastiti zivot sebi i bliznjima po defaultu, postati zombi. bices podlozniji nekim bolestima, trositi mnogo para (ako zivis na zapadu) i smrdeti. mozda bi i prodaju cigareta trebalo zabraniti, ali ista ni na koji nacin ne opravdava zahteve za legalizaciju heroina. sem mozda tebi.

Ovo je intermeco kada se mi virtuelno phrvamo pa se cascavamo epitetima - ja sam ovakav a ti si onakav? Davno je bila srednja skola, nisam nesto u formi.

ocigledno jesi, jer uvodis severnu koreju u pricu. a hitler ceka iza coska.

Evo ovde jedan momak tri puta napisa da se u Svabiji po apotekama deli dzankijima starijim od 23 godine koji su se bezuspesno lecili. To tebi lici na zabranu?

ne da lici, nego jeste zabrana. sa minornim izuzetkom. jel dozvoljena slobodna proizvodnja, dilovanje, posedovanje kolicina? nije. koliko dzankija spada u kategoriju 5 godina registrovanih, starijih od 23 godine, otpornih na metadon? malo. to je mera koja donekle sanira beznadezne slucajeve, ne vise od toga. humano zamisljena, ali ne resava ceo problem.

[Buum]

Ne znam da li imas s necim to da potkrepis, osim sa boldom i underlineom.

&

Opshte je poznato.

Postoje relevantne statistike koje govore u prilog tome. Evo, uzmite na primer Portugal (zemlju sa najliberalnijim zakonodavstvom po pitanju narkotika) i Singapur (bogatu, demokratsku zemlju, ali sa drakonskim kaznama za narko dilere) i uporedite procenat uživalaca narkotika.PortugalBroj stanovnika: 10 617 575Procenjeni broj narkomana: 45000?68000Izraženo u procentima: od 0,42% do 0,64%SingapurBroj stanovnika: 4 839 400Procenjeni broj narkomana: 5000?7000Izraženo u procentima: od 0,1% do 0,14%Ovi podaci su javno dostupni, što preko EMCDDA i Cato izveštaja za Portugal, što preko raznih reportaža za Singapur (npr. New York Times je pisao o njihovom modelu koji uključuje i smrtnu kaznu za narko dilere).Naravno, situacija nije najgora u Portugalu već u SAD gde se fingira borba protiv narko mafije.

Sedi, 1. To sto je napisano je potreban uslov za dobijanje oruzja, ali nije dovoljan.

šta si ti, neki učitelj?

Prodavac je obavezan da formular prosledi drzavnim organima na proveru kriminalne istorije aplikanta, a ako se prihvati, serijski broj oruzja i ime vlasnika se prosledjuje u centralnu bazu podataka. Aplikacije se odbija ako si osudjivan za teska krivicna dela.

Previđaš suštinu.Kupac nosi oružje kući, bez obzira na to šta je napisao u formularima. Po principu ? ja sam dobar, neću da pravim sranja, majke mi! Normalno, kasnije se hvataju za glavu i izdaju poternicu kad shvate da su prodali automatsko oružje nekom masovnom ubici koji je dobio uslovni otpust...Kod nas, hvala bogu, nema šanse da kupiš vatreno oružje ako PRE TOGA ne dokažeš da si čist.

Drugo, kupovinom oruzja dobijas pravo da ga posedujes, ali ne i da ga nosis. Za nosenje oruzja je potrebna posebna dozvola koja zahteva obuku, i koliko lako/tesko se dobija zavisi od drzave do drzave.

Ma ko uopšte priča o nošenju oružja...

Linkovao sam tekst ali izgleda da niko ne cita:

That fear is based in large part on the presumption that more people would take drugs under a legal regime. That presumption may be wrong. There is no correlation between the harshness of drug laws and the incidence of drug-taking: citizens living under tough regimes (notably America but also Britain) take more drugs, not fewer. Embarrassed drug warriors blame this on alleged cultural differences, but even in fairly similar countries tough rules make little difference to the number of addicts: harsh Sweden and more liberal Norway have precisely the same addiction rates.

Uzeo si za primer SAD i Veliku Britaniju koje imaju oštru kaznenu politiku, ali fingiraju borbu protiv narko mafije. Hapse se sitni dileri i plene se pošiljke koje predstavljaju zanemarljiv procenat ukupne potrošnje, sve u cilju da se prikaže kako, eto, postoji ozbiljna borba protiv ovog poroka.Zašto to ne rade istinski i sistematično? Pitaj Radeta Markovića i bivšeg direktora Komercijalne banke, na primer. Edited June 3, 2009 by Buum

[Indy]

Evo, uzmite na primer Portugal (zemlju sa najliberalnijim zakonodavstvom po pitanju narkotika) i Singapur (bogatu, demokratsku zemlju, ali sa drakonskim kaznama za narko dilere) i uporedite procenat uživalaca narkotika.

Jel' se ti zaebavas ili si ozbiljan? Singapur demokratska zemlja? To uopste i nije zemlja, za pocetak. Uopste, tebe ne bih vise zadrzavao nikada, i bilo bi super da preskaces moje postove ubuduce. Zbog takvih znalaca kao sto si ti (i jos par njih na forumu) Srbija i jeste tako visokorazvijena zemlja.

[boshoku]

Singapur demokratska zemlja?

istinu zboris, moody nadrkanko- singa jes' lep, al' s' demokracijom veze ima k'o kublaj kan. bio tamo 4-put pre mesec dana, 'ebale ih zvake.

[ObiW]

ne. nek puse deca.

Iako po zakonu ne smeju?

cigarete su mnogo benignije od horsa. ako ih i konzumiras, neces time sjebati mozak, upropastiti zivot sebi i bliznjima po defaultu, postati zombi. bices podlozniji nekim bolestima, trositi mnogo para (ako zivis na zapadu) i smrdeti. mozda bi i prodaju cigareta trebalo zabraniti, ali ista ni na koji nacin ne opravdava zahteve za legalizaciju heroina. sem mozda tebi.

A da me nisi ti mozda pomesao sa nekim ko je za legalizaciju tog, kako ti kazes "horsa"? Ja sam za dekriminalizaciju. Jel' shvatas da je razlika izmedju legalizacije i dekriminalizacije sustinska? Ovo prvo podrazumeva slobodnu prodaju, ovo drugo samo podrazumeva da se korisnici ne ganjaju krivicno, i nista vise.

ocigledno jesi, jer uvodis severnu koreju u pricu. a hitler ceka iza coska.

"Da, da... znamo mi takve: kazu Kastro, a misle Hitler".

ne da lici, nego jeste zabrana. sa minornim izuzetkom.

Po toj logici su svi lekovi koji se izdaju na recept zabranjeni jer se ne izdaju bez recepta, kao ustalom i heroin u ovom primeru. Lekove koji se izdaju na recept ne mozes da ih kupis u slobodnoj prodaji, njihovo posedovanje bez potvrde da su izdati na osnovu recepta je zabranjeno, a smeju da ih koriste samo bolesnici koji imaju simptome koje ti lekovi lece. Ono sto je jednom bolesniku lek, nekom drugom bolesniku ili zdravoj osobi moze biti stetno. Jel' treba da navodim primere lekova koji su stetni ako ih ne uzima osoba koja ima simptome koje taj lek leci, ili je ovo dovoljno ocigledno?

[JozoMujica]

PortugalBroj stanovnika: 10 617 575Procenjeni broj narkomana: 45000?68000Izraženo u procentima: od 0,42% do 0,64%SingapurBroj stanovnika: 4 839 400Procenjeni broj narkomana: 5000?7000Izraženo u procentima: od 0,1% do 0,14%

Da ne ulazim u demokratičnost i uređenje Singapura, ne misliš li da je malo besmisleno porediti ovakve stvari kod zemalja sa toliko drugačijom istorijom, kulturom, geografskim položajem...?

[ObiW]

šta si ti, neki učitelj?

Za tebe sam u ovoj oblasti akademik.

Previđaš suštinu.Kupac nosi oružje kući, bez obzira na to šta je napisao u formularima. Po principu ? ja sam dobar, neću da pravim sranja, majke mi! Normalno, kasnije se hvataju za glavu i izdaju poternicu kad shvate da su prodali automatsko oružje nekom masovnom ubici koji je dobio uslovni otpust...

Ovako izgleda kako mali Djokica zamislja prodaju oruzja u SAD. Sustina je potpuno drugacija. Niko ne nosi oruzje kuci posto je popunio formular, nego je po zakonu koje je doneo Klinton 1993-ce obavezno da se ceka 5 dana da bi lokalni sud i FBI proverio da li se radi o osobi koja je osudjivana za teska krivicna dela, ili se protiv nje vodi sudski postupak. Nikakva izjava "bicu dobar, majke mi" se ne pise u formularu. Dalje, automatsko oruzje se ne prodaje od 1993-ce, kada je i uveden zakon o bezbednosnoj proveri lica koje trazi dozvolu za posedovanje oruzja. Pistolji su poluautomatsko oruzje. Masinke koje se prodaju (AK-47, na primer) su konvertovane na pojedinacnu paljbu, pa pucaju kao pistolji. Modifikacija AK-47 nije teska, svako ko je sluzio vojsku u SFRJ, SRJ ili VS zna da AK-47/M-72 ima preklopnik koji u polozaju 1 zakoci oroz, u polozaju 2 omogucuje pojedinacnu paljbu a u polozaju 3 rafalnu/automatsku paljbu. Trece, cela ta baza podataka za izdavanje dozvole za nosenje oruzja je centralizovana. Nema sanse da je neko teski kriminalac u jednoj drzavi a ode u drugu da kupi utoku pa ga niko ne provali.

Ma ko uopšte priča o nošenju oružja...

Pa ti. Ono sto je u Srbiji "oruzani list" je u stvari dozvola za posedovanje i nosenje oruzja. U Americi su to dve posebne dozvole u skoro svim drzavama; u dvema drzavama je zabranjeno nosenje, a u dve je nosenje dozvoljeno ako imas dozovlu za posedovanje. U drzavama koje izdaju posebne dozvole za nosenje oruzja, da bi dobio dozvolu za nosenje moras da prodjes obuku koju drzi policajac. Razlika izmedju dozvole za posedovanje i dozvole za nosenja oruzja je kao razlika izmedju evnuha i muskarca. Uz dozvolu za posedovanje oruzje mozes samo da drzis u kuci i eventualno na putu od kuce do streljane, s' tim da neke drzave i tu prave restrikciju da pistolj mora da bude prazan.

Kod nas, hvala bogu, nema šanse da kupiš vatreno oružje ako PRE TOGA ne dokažeš da si čist....

U prevodu: "Kod nas, hvala Bogu, samo policija i kriminalci imaju oruzje". A ja bih dodao: a svi ostali su potencijalne zrtve. Edited June 3, 2009 by ObiW

[Venom]

&Postoje relevantne statistike koje govore u prilog tome. Evo, uzmite na primer Portugal (zemlju sa najliberalnijim zakonodavstvom po pitanju narkotika) i Singapur (bogatu, demokratsku zemlju, ali sa drakonskim kaznama za narko dilere) i uporedite procenat uživalaca narkotika.PortugalBroj stanovnika: 10 617 575Procenjeni broj narkomana: 45000?68000Izraženo u procentima: od 0,42% do 0,64%SingapurBroj stanovnika: 4 839 400Procenjeni broj narkomana: 5000?7000Izraženo u procentima: od 0,1% do 0,14%Ovi podaci su javno dostupni, što preko EMCDDA i Cato izveštaja za Portugal, što preko raznih reportaža za Singapur (npr. New York Times je pisao o njihovom modelu koji uključuje i smrtnu kaznu za narko dilere).Naravno, situacija nije najgora u Portugalu već u SAD gde se fingira borba protiv narko mafije.

[boshoku]

Pitaj Radeta Markovića i bivšeg direktora Komercijalne banke, na primer.

ljubu siptara? lep covek, a i iMtelektualan.