Procenat bezveznih naucnih radova u svetskim casopisima

[Indy]

Gde tacno mozete da se zaposlite kao diplomirani biolog? Diplomirani fizicar? A da nije kao profesor/nastavnik u skoli?

To zavisi od obrazovnog sistema. I Bolonja tu ima neku ulogu. Uglavnom je sad trend ka tome da osnovne univerzitetske studije idu u opstijem smeru, a posle se doglavljuje nesto primenjeno (od cega se i te kako moze napraviti karijera, bolja od nastavnicke). Nedavno je univ. u Melburnu (mislim da je drugi po rangu u Australiji, a negde u prvih pedesetak u svetu) radikalno promenio sistem, gde se sad studira prvih 3 ili 4 godine vrlo uopsteno, a onda se radi nesto primenjeno (sto vodi zaposlenju - uz malo srece). Godinama sam vec uveren da je (za one naklonjene prirodno-tehnickim stvarima) najbolja opcija ici na "opsti" bachelor (Bachelor of Science, neprimenjeno na bilo sta; to je nesto najblize nasoj fizici, pretpostavljam). A dotle se vec ukaci zasta se ima naklonost (ili zasta postoji trziste rada), pa se odradi jos jedna godina (sto je u anglo sistemu "honours") ili master (godinu i po, dve). Tako da to (mislim) dosta eliminise potrebu za doktoratom, osim u slucaju u kome je neko apsolutno izuzetno naklonjen akademskim i cisto naucnim stvarima (nesto kao kurdi). Drugima ne bih nikako to savetovao... a uvek ostaje i sansa za "matori" doktorat (ako isti bas mora da se ima... znam neke koji su to zavrsili sa 50-55 godina, a mnogi nikad ni ne zavrse; bila je neka statistika koju su nam svojevremeno saopstili na NZ po kojoj oko 70% doktorskih kandidata nikada ne doktorira - i istina, najsposobniji u nasoj generaciji su nasli fenomenalno dobre poslove u roku od godinu dana od pocetka doktorata i nikad nisu zavrsili - nije im trebalo).

[betty]

sta su recenzenti mislili o nekim bezveznim naucnim radovima: http://www.fang.ece.ufl.edu/reject.html

[Indy]

Ne znam gde ovo da turim, pa ću opet ovde (kurdi je sigurno srećan da više nije moderator ovde). Ovo je u vezi (parazitskog!) sistema za publikovanje u nauci, ne znam da li smo imali neku posebnu temu.

I am not only going to refuse to have anything to do with Elsevier journals from now on, but I am saying so publicly.

(Tim Gowers, ovog možda kurdi zna i lično)

[BraveMargot]

posto lose prakse izdavaca zive u simbiozi s bezveznom naukom, recimo da je ovo prikladan topik.problem s izdavacima je sto novopeceni besplatni casopisi (npr., plos ili novi frontiers) naplacuju jako puno novca za objavljivanje, pa sirotinja koja nema kinte mora i dalje da se slepa po reliktima izdavastva koje jedva ko vise i prati, jer se tamo ne placa objavljivanje vec pristup clanku. svaki autor medjutim ima pravo da stavi zavrsnu verziju rada bez lejauta na svoj vebsajt, ako bi svi krenuli da to praktikuju ne bi biblioteke morale da bacaju pare na pretplatu za casopise koji malo kome trebaju. mnogi od tih starijih elsevijerovih casopisa kojima je impakt faktor spao na negde 1-2 meni vrede vise zbog arhive, jer se recimo do pre 10tak godina u njima jos uvek objavljivalo dosta toga sto valja. u stvari od novih trendova mene najvise nervira tendencija da se objavljuju hrpe radova sa slabo opisanom metodologijom i polu-analiziranim rezultatima koji su vrlo tendenciozno (da ne kazem senzacionalisticki) diskutovani, evo jednog zanimljivog nedavnog clanka o toj pojavi (link za izvestaj o clanku, a ko ima pretplatu moze da procita ceo tekst).

[Indy]

Na temu akademskog izdavaštva odranije piše i MonbiotAcademic publishers make Murdoch look like a socialist

Who are the most ruthless capitalists in the western world? Whose monopolistic practices make Walmart look like a corner shop and Rupert Murdoch a socialist? You won't guess the answer in a month of Sundays. While there are plenty of candidates, my vote goes not to the banks, the oil companies or the health insurers, but – wait for it – to academic publishers. Theirs might sound like a fusty and insignificant sector. It is anything but. Of all corporate scams, the racket they run is most urgently in need of referral to the competition authorities.

Monbiot linkuje i ovaj zanimljiv tekstHow one small fix could open access to research

Currently all [Australian] universities collect information about, and a copy of, every research article written by their academics each year. Some of Government funding to universities stems from this.So we already have a stockpile of all the research that is being done in Australia. But the version of the papers collected is the Publisher’s PDF. And in most cases this is the version we cannot make open access through digital repositories.In addition, the Government has funded all universities in Australia to build an institutional repository to allow reporting to the Excellence in Research for Australia (ERA) program.So the infrastructure is there and the processes are already in place. But there is one small change that has to happen before we can enjoy substantive access to Australian research.The Government must specify that they require the Accepted Version (the final peer reviewed, corrected version) of the papers rather than the Publisher’s PDF for reporting.If this happened, universities could just trawl the collection, checking the copyright arrangements of the publishers. Then with a (virtual) flick of a switch we move from 10-15% of material available to over 80% within the first year of reporting.

Zvuči kao ideja, a?

Ovaj drugi tekst je na http://theconversation.edu.au/ - to je interesantan australijski pokušaj pravljenja Net magazina na kome pišu akademici u ulozi "novinara". Pokušaj da se preskoči uobičajena provalija između akademske nauke i popularne štampe.

[hazard]

problem s izdavacima je sto novopeceni besplatni casopisi (npr., plos ili novi frontiers) naplacuju jako puno novca za objavljivanje,

Vala bas. IEEE je ponudio da moj clanak bude "open access" - cijena, prava sitnica: 3000$ :o

[Zverilla]

jos jedan prilog bezveznoj naucidokaz da je bezvezna - pisali su o ovome na b92/zivot ;)

mada, ovo je pre pseudo nauka, jer "rad" poseduje sve bitne karatkeristike bullshita: nova terminologija, revolucionarna teorija koja objasnjava sve, i koja se, naravno, dokazuje analogijama

[Indy]

Hm, hm, hm. (EDIT. Interesantno, kao da nema reakcija u naučnim krugovima na nešto takvo epohalno).

Edited January 27, 2012 by Indy

[Indy]

Zaintersovao me je ovaj slučaj, pošto je autor 1) legitimni naučnik, autor većeg broja perfektno dobrih peer-reviewed članaka; 2) profesor na sasvim pristojnom univerzitetu; 3) članak je objavljen u, istina, novom, ali ponovo naizgled pristojnom žurnalu Life (u kome ostali radovi, za razliku od ovog, imaju smisla).Nisam uspeo da pronađem mnogo reakcija, posebno kad se izuzme "pucanje s boka" u ovaj rad. Jedini koji sam našao od autora koji je dovoljno kvalifikovan, a da pritom ekčuali pristaje na to da analizira tekst, je ovaj, od PZ Myersa.Posle poduže analize teksta, PZ ovako završava:

You know what? That doesn’t explain anything!While the strange terminology and nonsensical claims could be clues that this is an elaborate Poe of some sort, the story I’ve heard from some other sources is that Andrulis is not getting tenure and will be leaving Case next year, and that he seems to have a history of tuning in and out — so what this most likely is is a developing personal tragedy. I hope he gets the care he clearly needs; his other work suggests that this is an intelligent mind that is currently going off the rails.Setting Andrulis aside, though, there are other problems here. How did this paper get published? It’s terrible: unreadable, incoherent, bizarre, and completely lacking in evidence or mathematical support. This is from the very first issue of a new journal, Life, which also contains a perfectly reasonable general summary of origins of life research by Stuart Kauffman alongside Andrulis’s ghastly dreck. There seems to be a complete lack of editorial discrimination at the journal; this is not the way to build a reputation. Or rather, it is, but not a desirable one.And then there is Science Daily, which seems to be the source where most of my correspondents found this paper. Science Daily is an incredibly annoying source: all they do is republish, without any kind of intelligent assessment, press releases. They suck. What good is mindless regurgitation?And finally, there’s Case Western Reserve University, which must bear a share of the blame. Where did the press release come from? Why, from the Media Relations office at CWRU. Somebody wrote the press release that begins like this:

The earth is alive, asserts a revolutionary scientific theory of life emerging from Case Western Reserve University School of Medicine. The trans-disciplinary theory demonstrates that purportedly inanimate, non-living objects—for example, planets, water, proteins, and DNA—are animate, that is, alive. With its broad explanatory power, applicable to all areas of science and medicine, this novel paradigm aims to catalyze a veritable renaissance.

It’s madness stamped with the Case Western Reserve University School of Medicine seal of approval. If Andrulis did Sokal the journal, he also Sokal’ed the institution that employs him. Who wrote that bullshit? Do they have anyone competent review their press releases before they mail them out to the whole wide world? Was there anyone thinking in all the steps from crank professor to PR department to journal editor to reviewers? There were so many points where this crackpottery should have been detected and rejected, and it didn’t happen.

(Naglasci moji).

[fonTelefon]

Zaintersovao me je ovaj slučaj, pošto je autor 1) legitimni naučnik, autor većeg broja perfektno dobrih peer-reviewed članaka; 2) profesor na sasvim pristojnom univerzitetu; 3) članak je objavljen u, istina, novom, ali ponovo naizgled pristojnom žurnalu Life (u kome ostali radovi, za razliku od ovog, imaju smisla).Nisam uspeo da pronađem mnogo reakcija, posebno kad se izuzme "pucanje s boka" u ovaj rad. Jedini koji sam našao od autora koji je dovoljno kvalifikovan, a da pritom ekčuali pristaje na to da analizira tekst, je ovaj, od PZ Myersa.Posle poduže analize teksta, PZ ovako završava: (Naglasci moji).

Sciencedaily ne radi nista sto drugi koji prate rad nauke ne cine. Serviraju vesti a da nemaju pojma zaista nista o tome. Primer od pre mesec dana su rezultati Kepler misije. Bujica gluposti na osnovu loseg sapstenja na kongresu. Samo se Planetary Habitability Laboratory potrudila da objasni da nema tu ni traga "drugoj zemlji"

[hazard]

The earth is alive, asserts a revolutionary scientific theory of life emerging from Case Western Reserve University School of Medicine. The trans-disciplinary theory demonstrates that purportedly inanimate, non-living objects—for example, planets, water, proteins, and DNA—are animate, that is, alive. With its broad explanatory power, applicable to all areas of science and medicine, this novel paradigm aims to catalyze a veritable renaissance.

Hej, pa vracevi davnih dana bili su upravu animizam ftw :lol:Btw rad ima 66 strana teksta i daljnih 39 strana referenci (komada 800). Mislim da je to odgovor na pitanje "kako je ovo uopste objavljeno?" - ima mnogo strana i mnogo referenci.Najjaci je, doduse, zakljucak:

In conclusion, this catholic theory provides an innovative and elegant solution to the origin, evolution, and nature of life in the cosmos. I humbly proffer my theory as a viable system for knowing life.

(bold moj)ahahahahaha Autor mozda nece dobiti mesto redovnog profesora, ali mu zato predvidjam odlicnu karijeru po New Age alt-science festivalima, zajedno sa induskim jogi-paranaucnicima i ljubiteljima kristalnih lobanja.I da, jednog dana bice neka katastrofa koja ce unistiti civilizaciju, a ovaj rad ce preziveti nekako - negde - i bice pronadjen od strane onih koji su kataklizmu preziveli, i od ovog rada bice stvorena jedna sasvim fina religija, jedan vrlo odlican mistican kult. Mislim

The levorafocagyre, in turn, is antichiral to the dextrasupragyre

ovako ja zamisljam terminologiju nekih zescih gnosticara. I bice napravljen ogroman hram u obliku ove njegove spirale (gyre), a visoki svestenici nosice kape tog oblika. I mantrati dok se vrte u krug. Tj. pardon, oko singulariteta. Edited January 30, 2012 by hazard

[Indy]

Autor mozda nece dobiti mesto redovnog profesora, ali mu zato predvidjam odlicnu karijeru po New Age alt-science festivalima, zajedno sa induskim jogi-paranaucnicima i ljubiteljima kristalnih lobanja.

Iz glasina sa bloga koji sam linkovao gore, bojim se da će autor možda ići u prevremenu penziju. Nisam stručnjak za to ni pod razno (pa možda to i nije tako), ali neki u tim konceptima kako je "sve povezano sa svim" vide simptome šizofrenije.Taj naučni časopis će imati muke da stekne (pozitivnu) reputaciju posle ovoga, a možda najgora posledica svega je i dalje osipanje poverenja u peer-review sistem (koji je već pod velikim udarom sumnje i podsmeha i s leva i s desna, a bogami ponekad i iz samog centra, od samih naučnika.) Naravno, tu se radi o neshvatanju kolike stotine hiljade radova se objave svake godine, te da je pronaći tuce slučajeva u kojima je sistem zakazao veoma daleko od dokaza da sistem u celosti ne funkcioniše. U pitanju je što se ono kaže "robustan" sistem, a iz iskustva mi se čini da ima puno ljudi koji imaju slabu intuicju o robusnosti; kod njih je "perfekcija neprijatelj dobrog". Edited January 30, 2012 by Indy

[hazard]

Iz glasina sa bloga koji sam linkovao gore, bojim se da će autor možda ići u prevremenu penziju. Nisam stručnjak za to ni pod razno (pa možda to i nije tako), ali neki u tim konceptima kako je "sve povezano sa svim" vide simptome šizofrenije.

Pa mozda jeste (video sam te komentare), a mozda i nije. Tj. moze biti nesto jako ozbiljno, tipa sizofrenija, a moze biti i nesto sa cim se mnogo lakse zivi, neka vrsta opsesije. Ne bi bio ni prvi ni poslednji koji je smislio "objasnjenje za sve", u isto vrlo cvrsto verovao, i sasvim lepo i "zdravo" odziveo svoj zivot, usput mozda cak i profitirajuci od svojih "teorija" i "objasnjenja". Evo ja npr. mislim da Deniken potpuno veruje u svoje gluposti (tj. da nije samo sarlatan koji gleda kako da proda dobru pricu), pa opet nije u ludnici.

Taj naučni časopis će imati muke da stekne (pozitivnu) reputaciju posle ovoga, a možda najgora posledica svega je i dalje osipanje poverenja u peer-review sistem (koji je već pod velikim udarom sumnje i podsmeha i s leva i s desna, a bogami ponekad i iz samog centra, od samih naučnika.) Naravno, tu se radi o neshvatanju kolike stotine hiljade radova se objave svake godine, te da je pronaći tuce slučajeva u kojima je sistem zakazao veoma daleko od dokaza da sistem u celosti ne funkcioniše. U pitanju je što se ono kaže "robustan" sistem, a iz iskustva mi se čini da ima puno ljudi koji imaju slabu intuicju o robusnosti; kod njih je "perfekcija neprijatelj dobrog".

Pa po komentarima ispada da ovo nije jedini "nenaucni" clanak:

Searching through the other papers in this “journal”, there are such gems as “Is life unique?” (referencing Einsteins “minimum metaphysic”) and “Nature’s capricious character”.None of the articles contain primary research, they are all just crazy off-the wall pseudo-hypotheses drawing from pseudo-scientific concepts and logical fallacies. This is not, by any stretch of the imagination, a scientific journal! It’s like it was conceived out of a twisted collaboration between Kent Hovind, Deepak Chopra, and (for added schizo fun) Ken DeMyer!

[Indy]

Pa po komentarima ispada da ovo nije jedini "nenaucni" clanak:

Istina je da časopisa nema u bazama tipa Web of Science (neko je na tom blogu čak napisao na da ga nema na PubMedu, mada se meni čini da je onaj Zverillin link baš na PubMedu), samo ostaje nejasno da li je to zato što je časopis sranje, ili zato što je sasvim nov.Bruka & sramota, kako god da se okrene. I mislim da grupe kojima je stalo da potcenjuju nauku (od raznih new age quackova, preko kreacionista, pa do free-market odricatelja globalnog otopljenja) teško da su mogle da dobiju bolji novogodišnji poklon (ako čak to i nije od starta urađeno sa tom namerom - znači, teorija zavere :D ).

[Indy]

Ovo je povezana vest, možda tako što donekle može da objasni otkud toliko "bzvz" radova. Stvarno, zašto bi iko poželeo da izbaci bzvz rad?

One hundred academics at the University of Sydney, Australia, have this week been told they will lose their jobs for not publishing frequently enough. The move is part of a wider cost-cutting plans designed to pay for new buildings and refurbishment at the university.

Vest je inače pravi antinostalgin za nas eks-akademce.