u svojoj autobiografiji piše da bi više volela da je rodila psa nego sina. sinu nije ostavila ništa, sve što ima ostavila je svojoj fondaciji za zaštitu životinja. danas čujem da je osporio testament i da po francuskom zakonu mora da dobije polovinu. i nekako mi drago da je to uradio.

Bezveze je ako zakon ogranicava pravo ljudima da sami odluce kome ce dodeliti ono sto su stekli.

Nije bezveze, postoji zakonski minimum na koji naslednici imaju pravo.

To sto postoji u zakonu ne znaci da nije bezveze.

to što ti misliš da je bezveze, ne znači da je bezveze. zakon ograničava slobodu raspolaganja imovinom da ona ne bi dovela do nepravde prema najbližima. npr. otac odluči da sve ostavi najstarijem sinu, a mlađu decu ko jebe. ili ostavi nekom maharišiju sve, uključujući i stan, a žena i deca na ulicu.

2 minutes ago, aram said:

to što ti misliš da je bezveze, ne znači da je bezveze. zakon ograničava slobodu raspolaganja imovinom da ona ne bi dovela do nepravde prema najbližima. npr. otac odluči da sve ostavi najstarijem sinu, a mlađu decu ko jebe. ili ostavi nekom maharišiju sve, uključujući i stan, a žena i deca na ulicu.

Ovde nije rec o tome. Njen sin nije maloletno lice, kome je potrebna finansijska ili bilo koja druga zastita, nego covek od 60 i kusur godina. Kakav je njihov medjusobni odnos, nas se ne tice. Ako ona nije smatrala da treba da ista nasledi, to je njeno pravo.

3 minutes ago, Jimmy Kowalski said:

Ovde nije rec o tome. Njen sin nije maloletno lice, kome je potrebna finansijska ili bilo koja druga zastita, nego covek od 60 i kusur godina. Kakav je njihov medjusobni odnos, nas se ne tice. Ako ona nije smatrala da treba da ista nasledi, to je njeno pravo.

Ali aram ti je upravo objasnio zbog čega je potrebno da postoji zakonski minimum. Šta god da se dešavalo, neko je i dalje tvoje dete i pripada mu deo tvoje imovine.

2 minutes ago, copkillah said:

Ali aram ti je upravo objasnio zbog čega je potrebno da postoji zakonski minimum. Šta god da se dešavalo, neko je i dalje tvoje dete i pripada mu deo tvoje imovine.

Ne mora da mu pripadne. Objasnio sam zasto.

Edited December 29, 2025Dec 29 by Jimmy Kowalski

3 minutes ago, Jimmy Kowalski said:

Ne mora da mu pripadne. Objasnio sam zasto.

Ali to objašnjenje je tvoje mišljenje i zasniva se na "because I said so", a to nije nužno povezano sa time kako svet funkcioniše po pitanju nekih stvari i kako treba da funkcioniše.

Tvoje dete nije biralo da dođe na ovaj svet, ti si to izabrao. Punoletstvom to dete ne gubi pravo na deo onoga što si ti stekao tokom svog života, to je ono što ti izbegavaš da shvatiš. Time što si ti to dete doveo na osvaj svet ti zauvek stvara određenu obavezu prema tom detetu, makar sa zakonske strane.

Evo, najprostije pitanje za tebe: u nekom momentu prsneš s mozgom, obradi te neka sekta ili štagod i ti njima ostaviš sve, deca ti izduvaju. Da li je to u redu?

18 minutes ago, Jimmy Kowalski said:

Ovde nije rec o tome. Njen sin nije maloletno lice, kome je potrebna finansijska ili bilo koja druga zastita, nego covek od 60 i kusur godina. Kakav je njihov medjusobni odnos, nas se ne tice. Ako ona nije smatrala da treba da ista nasledi, to je njeno pravo.

A šta da je bio maloletan?

I drugo, postoji institut razbaštinjenja, na osnovu kojeg zakonski naslednik može biti isključen iz nasleđivanja ako se teško ogrešio o ostavioca.

4 minutes ago, copkillah said:

Ali to objašnjenje je tvoje mišljenje i zasniva se na "because I said so", a to nije nužno povezano sa time kako svet funkcioniše po pitanju nekih stvari i kako treba da funkcioniše.

Tvoje dete nije biralo da dođe na ovaj svet, ti si to izabrao. Punoletstvom to dete ne gubi pravo na deo onoga što si ti stekao tokom svog života, to je ono što ti izbegavaš da shvatiš. Time što si ti to dete doveo na osvaj svet ti zauvek stvara određenu obavezu prema tom detetu, makar sa zakonske strane.

Evo, najprostije pitanje za tebe: u nekom momentu prsneš s mozgom, obradi te neka sekta ili štagod i ti njima ostaviš sve, deca ti izduvaju. Da li je to u redu?

Svet funkcionise tako sto neko odredi kako treba da funkcionise. Pa se neke stvari i menjaju. Ja sam objasnio zasto smatram da ne treba.

Testamenti uvek mogu da se ospore, tipa da lice nije bilo pri cistoj svesti i zdravoj pameti kako se to popularno kaze. Evo i testament Delona je osporen. Ja govorim da je potpuno ok ako neko smatra da njegova punoletna deca ne treba da naslede neko bogatstvo, tj. da ima pravo na to. Moze to biti zbog loseg medjusobnog odnosa, to je interna stvar. Ovde se ljudi ljute sto se studenti nazivaju decom, a sada branimo pravo 60-godisnjaka da mu kao detetu nesto mora pripasti. I to nesto bude pola..

6 minutes ago, napadaj said:

A šta da je bio maloletan?

I drugo, postoji institut razbaštinjenja, na osnovu kojeg zakonski naslednik može biti isključen iz nasleđivanja ako se teško ogrešio o ostavioca.

U tom slucaju bih primenjivao odredbe koje se ticu maloletnih lica na primer. Tu smatram da zakonski minimum treba da postoji. Ali ovde nije rec o tome..

1 minute ago, Jimmy Kowalski said:

Svet funkcionise tako sto neko odredi kako treba da funkcionise. Pa se neke stvari i menjaju. Ja sam objasnio zasto smatram da ne treba.

Testamenti uvek mogu da se ospore, tipa da lice nije bilo pri cistoj svesti i zdravoj pameti kako se to popularno kaze. Evo i testament Delona je osporen. Ja govorim da je potpuno ok ako neko smatra da njegova punoletna deca ne treba da naslede neko bogatstvo, tj. da ima pravo na to. Moze to biti zbog loseg medjusobnog odnosa, to je interna stvar. Ovde se ljudi ljute sto se studenti nazivaju decom, a sada branimo pravo 60-godisnjaka da mu kao detetu nesto mora pripasti. I to nesto bude pola..

Samo se vrati na ono što sam pomenuo, a to je da ničije dete nije biralo da dođe na ovaj svet. I ako se, kao što napadaj reče, nije teško ogrešio o roditelja, roditelj zauvek ima neki dug prema tom detetu i taj dug može da se iskaže kroz pravo na deo imovine.

A taj nužni deo nasledstva u startu može da eliminiše eventualne sporove, kojih i bez toga ima i previše.

2 minutes ago, Jimmy Kowalski said:

U tom slucaju bih primenjivao odredbe koje se ticu maloletnih lica na primer. Tu smatram da zakonski minimum treba da postoji. Ali ovde nije rec o tome..

A šta ako je mlađi punoletnik koji se i dalje školuje, a šta ako je osoba sa posebnim potrebama, samohrana majka, šta ako se radi o imovini koju je ostavilac nasledio od nekog svog pretka ili supružnika... Možemo ovako unedogled, a suština je da trenutno rešenje jeste najpoštenije, imajući u vidu pomenutu mogućnost razbaštinjenja.

Edited December 29, 2025Dec 29 by napadaj

2 minutes ago, napadaj said:

A šta ako je mlađi punoletnik koji se i dalje školuje, a šta ako je osoba sa posebnim potrebama, samohrana majka, šta ako se radi o imovini koju je ostavilac nasledio od nekog svog pretka ili supružnika... Možemo ovako unedogled, a suština je da trenutno rešenje jeste najpoštenije, imajući u vidu pomenutu mogućnost razbaštinjenja.

Mozete unedogled, ali sve to nema veze sa ovim slucajem, koji sam komentarisao. Zato su sva ta pitanja, a kako bi u nekim drugim slucajevima, besmislena. Moj stav da ne mora je jednako legitiman kao neciji drugi stav da bi morao da uvek postoji zakonski minimum. I to je sve.