Klimatski aktivisti

[Zverilla]

when the MIT study calculated a comparison in which EVs lasted only 90,000 miles on the road rather than 180,000 miles, they remained 15 percent better than a hybrid and far better than a gas car.

 

https://climate.mit.edu/ask-mit/are-electric-vehicles-definitely-better-climate-gas-powered-cars

 

Ali šta zna neka budala sa MIT.a, kad dva znalca ovde ocene da je elektro auto sranje. Naravno, ni ne pogledaju šta kaže gosn Gugl, jer što bi - znaju već.

[zorglub]

48 minutes ago, Zverilla said:

when the MIT study calculated a comparison in which EVs lasted only 90,000 miles on the road rather than 180,000 miles, they remained 15 percent better than a hybrid and far better than a gas car.

 

Bolji, bolji u čemu?

 

A članak i istraživanje su 

 

Quote

In that same span, however, battery EVs could drop to around 125 grams, and perhaps even down to 50 grams if the price of renewable energy were to drop significantly.

“Once we decarbonize the electric grid—once we get more and more clean sources to the grid—the comparison is getting better and better,” Paltsev says.

 

Could've, would've, should've - to su istraživanja kakva nam trebaju!

 

PS: Šta kažu istraživanja, koliko privatni automobili učestvuju u kuvanju zemlje? Naspram npr. USAF?

Edited July 19, 2023 by zorglub

[Sestre Bronte]

posle dva tri klika i par ukucanih slova u gugl

 

privatna vozila emituju oko 3 milijarde t CO2 godišnje, dok je US vojska na oko 51 milion tona godišnje

 

mada to nisu bitni podaci, ali eto ih

[Desmond Bojčinski]

54 minutes ago, Zverilla said:

when the MIT study calculated a comparison in which EVs lasted only 90,000 miles on the road rather than 180,000 miles, they remained 15 percent better than a hybrid and far better than a gas car.

 

https://climate.mit.edu/ask-mit/are-electric-vehicles-definitely-better-climate-gas-powered-cars

 

Ali šta zna neka budala sa MIT.a, kad dva znalca ovde ocene da je elektro auto sranje. Naravno, ni ne pogledaju šta kaže gosn Gugl, jer što bi - znaju već.

 

Odakle početi...

 

300k km, šta posle sa njim, jel se i dalje voza po drugom i trećem svetu kao gorepomenuti lubeničar koji pređe još dva puta toliko ili ide u reciklaž? Ili se prosto pravi nova baterija? U oba slučaja, jel se sabralo to u proizvodni ciklus? Svaka čast ekipi sa MIT, ali ja ću pre da plusjedanujem dvojicu koji tvrde da su elektro automobili sranje (kad ih primetim) nego da tvrdim da je elektro auto bolji za životnu sredinu i da treba iz budžeta Srbijice subvencionisati 5k evra po autu, dok ložimo Nikolu Teslu glinom i katranom.

[Sestre Bronte]

ali čemu uopšte ta dilema?

 

to je kao da raspravljamo da li je lepše da me ubije metak u glavu ili srce

 

ne valja ni jedno ni drugo, električni malo manje ne valja

 

i to je sve

[zorglub]

14 minutes ago, Braća Strugacki said:

to je kao da raspravljamo da li je lepše da me ubije metak u glavu ili srce

 

Pa nije baš prava paralela, više liči npr. na tretiranje gljivica na stopalu noge koju je ugrizao besan šakal. Prioriteti.

[Desmond Bojčinski]

Besnilo na stranu, to je sigurica da ginemo, nego što me pored državnog zdravstvenog osiguranja tera gljivice da lečim kod privatnika sa najfinijim kremicama. Čija se sirovina pravi u Kini ili Indiji i usput izliva čist kancerogeni gas i tekućinu u Jadar, ovaj Jangce.

Edited July 19, 2023 by desboj

[Zverilla]

1 hour ago, desboj said:

 

Odakle početi...

 

300k km, šta posle sa njim, jel se i dalje voza po drugom i trećem svetu kao gorepomenuti lubeničar koji pređe još dva puta toliko ili ide u reciklaž? Ili se prosto pravi nova baterija? U oba slučaja, jel se sabralo to u proizvodni ciklus? Svaka čast ekipi sa MIT, ali ja ću pre da plusjedanujem dvojicu koji tvrde da su elektro automobili sranje (kad ih primetim) nego da tvrdim da je elektro auto bolji za životnu sredinu i da treba iz budžeta Srbijice subvencionisati 5k evra po autu, dok ložimo Nikolu Teslu glinom i katranom.

Početi od :  pročitaj još jednom ono što sam quote.ovao. 

[Zverilla]

1 hour ago, zorglub said:

 

Bolji, bolji u čemu?

 

A članak i istraživanje su 

 

 

Could've, would've, should've - to su istraživanja kakva nam trebaju!

 

PS: Šta kažu istraživanja, koliko privatni automobili učestvuju u kuvanju zemlje? Naspram npr. USAF?

A) Bolji i CO2 za ceo životni vek (pravljenje +vožnja). Ono gde ti i desboj tvrdite da pasat B2 kida svaki elektro auto.

 

B) Za kvalitet studije: Lepo što si preskočio sve one delove gde su radili i analizu najgoreg slučaja

Edited July 19, 2023 by Zverilla

[eumeswil]

20 hours ago, desboj said:

Jel možemo mi kao vrsta da uradimo nešto povodom globalnog zagrevanja a bez da nam se drastično ne promeni stil života? Ne promeni, reda veličine da nam se prosečan životni vek ne prepolovi? Ili da nas ne ugine 4 milijarde na primer?

Možemo. Na primer, naučnik Vaclav Smil smatra da može da se prepolovi potrošnja energije i materijala na nivo 60ih ili 70ih i ništa se bitno ne bi izgubilo.

 

 

Quote

You debunk overly rosy projections by techno-optimists, who say we can solve all our problems with smarter computers, and economists, who promise endless capitalist growth. In many countries, the downside of material growth now seems greater than the upside, which leads to what you call “anthropogenic insults to ecosystems”. Is that a fair summary?
Yes, I think so. Without a biosphere in a good shape, there is no life on the planet. It’s very simple. That’s all you need to know. The economists will tell you we can decouple growth from material consumption, but that is total nonsense. The options are quite clear from the historical evidence. If you don’t manage decline, then you succumb to it and you are gone. The best hope is that you find some way to manage it. We are in a better position to do that now than we were 50 or 100 years ago, because our knowledge is much vaster. If we sit down, we can come up with something. It won’t be painless, but we can come up with ways to minimise that pain.

So we need to change our expectations of GDP growth?
Yes, the simple fact is that however you define happiness, we know – and we have known this for ages – that the amount of GDP is not going to improve your satisfaction with life, equanimity and sense of wellbeing. Look at Japan. They are pretty rich but they are among the unhappiest people on the planet. Then who is always in the top 10 of the happiest people? It is the Philippines, which is much poorer and smitten by typhoons, yet many times more happy than their neighbours in Japan. Once you reach a certain point, the benefits of GDP growth start to level off in terms of mortality, nutrition and education.

Is that point the golden mean? Is that what we should be aiming for rather than pushing until growth becomes malign, cancerous, obese and environmentally destructive?
Exactly. That would be nice. We could halve our energy and material consumption and this would put us back around the level of the 1960s. We could cut down without losing anything important. Life wasn’t horrible in 1960s or 70s Europe. People from Copenhagen would no longer be able to fly to Singapore for a three-day visit, but so what? Not much is going to happen to their lives. People don’t realise how much slack in the system we have.

https://amp.theguardian.com/books/2019/sep/21/vaclav-smil-interview-growth-must-end-economists

Edited July 19, 2023 by eumeswil

[Sestre Bronte]

Naučnik Vaclav Smil nije u pravu, on samo posmatra jednu stranu - našu sposobnost da nešto uradimo.

 

Potpuno zanemaruje drugu stranu - našu želju da nešto uradimo.

 

igrom slučaja mi je klip izmamio bled smešak pre par minuta

 

[Venom]

Iako su zorglub i desboj otporni na podatke, samo da ostavim da je transport oko 20% svih emisija, a od toga putnički saobraćaj skoro pola.

 

 

Poznat sam ovde kao ljubitelj automobila, pa tako i električnih, ali prelazak na električne automobile bi bio napredak. U stvarnosti nam treba drugi sistem, ali u međuvremenu ima razlike da li će se problem smanjiti ili neće uopšte. Ni u jednom aspektu života ne postoji sve ili ništa rešenje, to je tačno i za banalne stvari kao što su skidanje viška kilograma, pa do rešavanja teških problema koje još uvek ne umemo da rešimo kao što je ovaj. Do sad je sve bilo sranje, od sutra okrećemo novi list - to ne uspeva nikad. Svi ovi izmišljeni argumenti su uglavnom iz iste kuhinje kao i recimo za obnovljive izvore energije - za električne automobile se uzimaju najgore moguće procene, za ostale najbolje moguće procene. Baterije u automobilima ne traju samo 10 godina.

 

* trebalo je da piše "more CO2"

 

Cilj svega toga je da baci ljude u depresiju i dignu ruke od bilo kakvog pokušaja da bi ljudi koji po danu mlate milijarde nastavili to da rade.

 

Problem postoji i nema mesta ni pesimizmu ni optimizmu, nijedno od ta dva neće rešiti problem. Postoje mnoga rešenja koja su moguća već danas i koja će problem učiniti manjim.

 

 

Edited July 19, 2023 by Venom

[zorglub]

18 hours ago, Venom said:

samo da ostavim da je transport oko 20% svih emisija

 

Ja sam našao pogaču što kaže da je 14%, a ako se obojica dovoljno dobro potrudimo, siguran sam da će svako naći statistiku koja mu odgovara. U svakom slučaju, za tako važno pitanje, vrlo je karakterističan manjak istraživanja sprovedenih od strane nacionalnih institucija, ili u združenom pokušaju više država. Tabelu koju si ostavio bukvalno je kompajlirala jedna osoba, tako da...

[Sestre Bronte]

ne postoji manjak istraživanja

 

i ne postoji statistika koja mi odgovara, sve su loše

[JozoMujica]