Budućnost ishrane mesom

[malkin]

vec sam ti rekla da poboljsanje uslova u kome zivotinje borave ukoliko ne utice previse na cijenu smatram pozitivnim pomakom.

evo ovo je možda konstruktivnije: zašto poboljšanje uslova smatraš pozitivnim pomakom?

[morgana]

i uz sve ostalo insinuiras da sam rekla da je tvrdnja da je ubijanje jevreja ok jednako validna kao druge normativne tvrdnje?

 

ovo je stvarno dalje od svega sto sam ikad procitala na forumu.

 

postp citaju i drugi, napisala sam da se svaka tvrdnja moze objasniti i subjektivno odbraniti, uociti 'subjektivno' jer je etika dogovorna kategorija. ti si iz toga dosao do ovoga sto si pisao. svaka cast i cao, iz principa a ne s ruba zivaca.

Edited May 21, 2015 by morgana

[Krošek]

to je jedna dijalektika

 

sta se hoce?

to sto se hoce je jedan eticki standard (a).

moze li se taj eticki standard?

moze 50%

onda taj eticki standard ni nije eticki standard, to je jedna utopija, neka se buduci narastaji bave time ako budu hteli; proglasavamo tih 50% za novi eticki standard (a')

world keeps turning

 

edit: kao sto smo rekli, dogovrna kategorija, ne?

Edited May 21, 2015 by Krošek

[morgana]

zar nije pozitivan pomak i ovo:

- poboljsanje uslova u kojima zivotinje borave

- znacajno se utice na cenu (to sta bi ti smatrala za previse)

- ljudske potrebe su zadovoljene, bioloske i kulturne i nikakav ekvilibrijum nije narusen

?

 

zasto i to ne bi bilo moguce? odnosno mozda nije, ali kako mozes pretpostavljati da nije? neophodno je dobrano se udubiti da bi se moglo ista makar i pretpostavljati tu.

 

takvo razmatranje se mora javiti posle. na kraju

prvo se mora videti da li treba a onda da li i koliko moze.

pa daj studiju o uticaju promjene proizvodne tehnologije (i inkrememtalne i radikalne) na cijene i kvalitet prehrane, uzmi u obzir kupce blize liniji siromastva

 

nisi ti ni u kakvoj prednosti nadamnom akp prvi postavis pitanje, niti ti niti ja neamo podatke. uz sve, u prvom postu sam napisala da su uslovi u kojima se zivotinje gaje jedino smisleno pitanje ovdje. postavljas se kontra i kad nemas cemu ni cime da kontriras, stila radi.

Edited May 21, 2015 by morgana

[Аврам Гојић]

Stigao Godwin na temu. Aferim!

[Krošek]

pa daj studiju o uticaju promjene proizvodne tehnologije (i inkrememtalne i radikalne) na cijene i kvalitet prehrane, uzmi u obzir kupce blize liniji siromastva

 

nisi ti ni u kakvoj prednosti nadamnom akp prvi postavis pitanje, niti ti niti ja neamo podatke. uz sve, u prvom postu sam napisala da su uslovi u kojima se zivotinje gaje jedino smisleno pitanje. postavljas se kontra i kad nemas cemu ni cime da kontriras, stila radi.

 

uff

nije to ok, pogledaj prethodni post. uvazi koncepciju koju izlazem

ne mozemo pricati o tercijarnom kad nismo prosli fazu #1 - sta zapravo hocemo?

kad se slozimo oko toga sta hocemo, zajedno cemo traziti podatke pa cemo videti sta zapravo zapravo hocemo.

[malkin]

i uz sve ostalo insinuiras da sam rekla da je tvrdnja da je ubijanje jevreja ok jednako validna kao druge normativne tvrdnje?

 

ovo je stvarno dalje od svega sto sam ikad procitala na forumu.

 

postp citaju i drugi, napisala sam da se svaka tvrdnja moze objasniti i subjektivno odbraniti, uociti 'subjektivno' jer je etika dogovorna kategorija. ti si iz toga dosao do ovoga sto si pisao. svaka cast i cao, iz principa a ne s ruba zivaca.

stvarno mi nije ni na kraj pameti da ti učitavam tako nešto. prosto, navikao sam da pokušavam stavove o kojima razmišljam da dovodim do njihovih krajnjih logičkih posledica. to je sve hipotetičko rasuđivanje i mislim da je sasvim okej tako razmišljati. moguće je da sam negde pogrešio kad je tvoj stav u pitanju i voleo bih da shvatim tačno gde.

 

ja zaista ne znam, bez daljeg pojašnjenja, kako da drukčije tumačim stav da su dva normativna sistema koja za respektivne posledice imaju dva suprotstavljena suda jednako validni. ne mislim da se držiš ikakvih ekstremnih stavova niti ti ih pripisujem, samo mi je stalo do poente da je normativno neslaganje smisleno, kao i da isto važi za razmenjivanje normativnih razloga.

 

ako nećeš dalje da razgovaramo, ne insistiram naravno.

[morgana]

pa necu da razgovaram, moraces osjetljivost na lose analogije da testiras i retoriku da vjezbas na nekom drugom.

[malkin]

ne mislim da su mi analogije loše a niko nije ništa rekao o tome šta ih čini lošim. takvo odbacivanje teško da mogu da uzmem za ozbiljno. ja sam sa tobom razgovarao u najboljoj nameri i nisam ništa na tebi vežbao.

 

vidimo se na drugim temama :)

[Meazza]

nisu svi organizmi jednako adaptirani na sve vrste ishrane, neki ljudi su dominantno biljojedi, neki mesojedi, a neki svaštojedi, bez obzira na njihov izbor, bez obzira na to šta je na kraju zdravo za njih, već uzimajući u obzir jedino kriterijum šta njihov organizam može da iskoristi

 

Ovo i ja mislim. Meni uopste ne odgovara ishrana u kojoj su mnogo zastupljeni ugljeni hidrati, a od LCHFa se osecam fantasticno. Dok moj drug moze bukvalno da zivi na eurokremu a da nema ni gram sala. 

[morgana]

ni meni ne odgovaraju ugljeni hidrati niti mogu na bezmesnoj ishrani da odrzim normalnu krvnu sliku.

nadovezujem se samo, ne koristim ovo kao argument u raspravi

Edited May 21, 2015 by morgana

[FERNOUX H]

Podrska morgani.

 

edut: mislim na one ranije postove :)

Edited May 21, 2015 by FERNOUX H

[morgana]

uff

nije to ok, pogledaj prethodni post. uvazi koncepciju koju izlazem

ne mozemo pricati o tercijarnom kad nismo prosli fazu #1 - sta zapravo hocemo?

kad se slozimo oko toga sta hocemo, zajedno cemo traziti podatke pa cemo videti sta zapravo zapravo hocemo.

vau! sad ces da preskocis argumentaciju postavljajuci meni dodatno pitanje.

 

hocemo da jedemo meso :)

[Krošek]

@morgana

 

evo evolucija jedne etike:

 

- hocemo da zivimo

ako hocemo da zivimo jel to znaci da necemo da ubijamo?

- da. ubijanje verboten.

jel to onda 1 pravo na zivot? (a)

- jasta je

a sta cemo ako neko ipak bude isao da nas ubije?

- pa ono branicemo se

i sta ako ubijemo braneci se

- pa jebiga, ili ja ili on

pa ima i on pravo na zivot

- pa ko ga jebe sam ga se odrekao kad je iso na me

znaci nije svako ubijanje verboten

- mmda.

onda je to neko malo drugacije pravo na zivot (a')

- pa ajd ok

a sta ako neko kaze da je to jedna trula dogma; kako mi mozemo da smatramo da se neko odrekao svog prava na zivot ako ga se nije odrekao

- reci cemo im da tako biti mora, a ako oni nece da se brane niko ih ne tera, nek budu ubiveni

a ubicu koji nema opravdanje, kako cemo da ga kaznimo?

- pa taj se isto odrekao svog prava na zivot, isto kao onaj sto je ubijen od strane onog koji se branio; njega cemo da ubijemo

pa ne moramo da ga ubijemo

- pa i ne moramo, ali sta treba da ga hranimo i da mu peremo ves i da mu popravljamo zube? znas ti koliko to kosta? smrtna kazna tu dodje jedna fakticka nuznost. ako smo mogli sa (a) da dodjemo do (a'), mozemo i do (a'')

aj bolje ne, ne svidja mi se to; stavljam veto.

- (a') it is

 

 

a da je po tvome bilo bi:

 

- hocemo da zivimo ... ubijanje verboten ... ja bih 1 pravo na zivot

a sta cemo onda sa ubicom, jel treba da ga hranimo i da mu peremo ves i da mu popravljamo zube? znas ti koliko to kosta? smrtna kazna tu dodje jedna fakticka nuznost. pravo na zivot ne postoji. ti mislis da imas neotudjiva prava, ali znas to ti je sve dogovorna kategorija.

- ok, just forget it.

Edited May 21, 2015 by Krošek

[morgana]

ne seri

 

...

 

otisla sam s topika