October 31, 201411 yr Posledica činjenice da je isključiva nadležnost notarijata uvedena preko noći. Ne postoji racionalno objašnjenje zbog čega nije njima omogućeno da te podatke unose u sistem, niti tehničko niti bilo kakvo drugo (u taj centralni sistem se pristupa na zadatoj web adresi iz bilo kog običnog browsera). A i ovakva ograđivanja notara od svega idu na ruku tvrdnjama da nisu ni potrebni. Verovatno će ili menjati, ili stvarno neće ni biti potrebni. Pristup katastru nepokretnosti, i to elektronski, je moguć od pre nekoliko godina. Dovoljno je da podneseš zahtev RGZ, platiš godišnju naknadu za korišćenje elektronskih podataka i da imaš kvalifikovani elektronski potpis. Verujem da će to većina i uraditi uskoro, to je do njih.
October 31, 201411 yr Meni ovo, laički, deluje kao da je i dalje moguće prodati istu nekretninu više puta.
October 31, 201411 yr Pa ako se kupac svesno odriče svojih prava, da, mogiće je... Doduše, ako ja dobro kontam, u slučaju duple prodaje notar je taj koji nadoknađuje štetu.
October 31, 201411 yr Uf, to je tek priča, nedaj bože da mu to treba... Daće pare osiguranje tek ako ih notar tuži... I dobije spor...
October 31, 201411 yr Rekoh da je do njih, što se tiče katastra i klauzule "kupac veruje prodavcu da se od dana izdavanja lista nepokretnosti ništa nije promenilo u katastru". Zašto to nisu uradili - ne znam. Ali, ili će uraditi ubrzo, ili su u ovakvoj formi nepotrebni. Što se tiče nemogućnosti pristupa centralnom registru ugovora o prometu nepokretnosti, to jeste direktna odgovornost Selakovića i Ministarstva pravde i uopšte ljudi koji stoje iza celog projekta, jer ga to obesmišljava. Al' dajte da razdvojimo babe i žabe, da se ne udara na suštinu notarijata a s druge strane prodaje finoća. Doduše, ako ja dobro kontam, u slučaju duple prodaje notar je taj koji nadoknađuje štetu. S ovakvim ograđivanjima od odgovornosti u samom tekstu ugovora, ne nadoknađuje ništa. Edited October 31, 201411 yr by Tribun_Populi
October 31, 201411 yr Predlog izmena i dopuna Zakona o javnom beležništvu koji je juče usvojila Vlada i poslala Skupštini [...]
November 1, 201411 yr Nesto slicno se i ovde koristi. Takva saglasnost je besmislena. Ili je zena vlasnik nepokretnosti, pa kao takva mora biti prodavac, ili nije vlasnik pa je njena saglasnost suvisna. U suštini, slažem se s tobom. Problem je u tome što je sa stanovišta Porodičnog zakona bračni drug suvlasnik, a sa stanovišta Zakona o stvarnim pravima, Zakona o vlasničkopravnim odnosima i Zakona o zemljišnim knjigama to postaje tek kad se upiše u zemljišnu knjigu. To stvara dosta problema kod nekih drugih stvari. Recimo, sa aspekta poreznog prava tretirati Ugovor o podjeli bračne imovine kojim bračni drugovi - koji su još u braku - utvrđuju šta od nekretnina pripada i jednom i drugom, i to na način da obje strane dobiju identičan iznos diobom? Da li je to poklon muža ženi (jer, on je taj koji je upisan u zemljišnu knjigu kao vlasnik 1/1) ili tu nema poklona obzirom da diobom nijedna strana nije dobila više nego što joj po suvlasničkom pravu pripada na taj dio?
November 22, 201411 yr Koliko notari stvarno zarađuju? http://www.b92.net/info/vesti/index.php?yyyy=2014&mm=11&dd=21&nav_category=12&nav_id=926865
Create an account or sign in to comment