naucni vocap - kad necete da smarate posten svet

[MayDay]

:D to rade marketing ljudi, ali nisu svi oni isti. imas te smesne, consumer behavior ljude sa tim pomeranjem ulaza i slicno, a imas i ozbiljne ljude koji razbacaju game theory u svoje modele. mi radimo ozbiljne stvari. -_-

[Indy]

mi radimo ozbiljne stvari. -_-

Mau, jel si citala Asimova (Foundation)? Tamo ima taj koncept koji je on isfantazirao (psychohistory) za koji Krugman kaze da ga je naveo da se bavi time cime se bavi.@Amelija, grupno radjenje radova je za mene bio kuluk najtezi. Pritom sam bio u timu koji je ne samo brojan, vec i raznorodan (da ne kazem multidisciplinaran - od enologa preko agronoma do psihologa). Uvek je bilo par njih koji "svoj deo" nikako da urade (a stalno obecavaju). Na kraju neki od potencijalno interesantnih paper-a za koje smo imali sve sto treba od osmatranja ne uradismo... zbog par lenstina.

[MayDay]

Nisam citala jos. Ali hocu.Rigoroznost koju smo mi uveli insistiranjem na matematickim metodima je starija od Krugmana. Pricacu o tome nasiroko jednom prilikom. I o mojim problemima koje imam sa tim trenutno, iako nemam nikakvo bolje resenje da ponudim. :D

Edited March 11, 2013 by MayDay

[Indy]

Zvuci kao da nisi Krugmanofil. :)

[MayDay]

Ma daj, Krugman je u ovoj mojoj internoj debati najmanje bitan. Sto se tice njegove pozicije trenutno, ne podrzavam ga 100%-no, ali za neke stvari ga samo zveri napadaju.

[Amelija]

@Amelija, grupno radjenje radova je za mene bio kuluk najtezi.

i meni istoslična situacija, mada nisu bile problem lenštine, svi su hteli da radeali raznorodna grupa pa svako vuče na neku svoju vodenicu i onda se dešavalo da se članak raspline u haosu i ne kaže ništapar puta sam morala ja da preuzmem stvar u svoje ruke i strukturiram pa posle samo kažem "e sad svako da doda svoje tamo gde je njegovo ime napisano crvenom bojom"e sad, za neke radove kad se opisuje ceo projekat jednostavno mora tako biti, ali generalno najbolje volem ili sa 1-2 osobe ili skroz sama

[Kampokei]

Ja sam jedan uzasno autistican drustvenjak, sve su mi radovi single-authored. A i problem mi je sto imam short attention span, pa mi onda tesko i koautora da slusam haha. Ali, mislim da to menjam, mnogo toga je lakse kad se radi sa bar jos jednom osobom.Medj drustvenjacima je nekako normalno biologiju, fiziku i ine zvati "pravim naukama", jesmo mi malo time optereceni. A, opet, ne znam kako onda zvati nova saznanja o ljudskom ponasanju i drustvu opcenitno, ako ne naukom. Jbg, fizicari mogu da izracunaju stvari na 50 decimala, ali ja ne bih voleo da zivim tamo gde je kauzalne odnose u drustvu moguce izmeriti toliko precizno.

[Indy]

Mislim da ideja o tome da neke drustvene nauke nisu u stvari nauke (popularna medju odredjenim prirodno-tehnickim znanstvenicima - ja je ne delim) nije toliko u vezi sa preciznoscu, nego je vise u vezi sa odsustvom teorija (u usko naucnom smislu reci). To je malo preko moje glave (filozofija nauke), ali imali smo tamo™ jednu vrlu forumasicu koja se u to dosta dobro razumela, cak je svojevremeno radila istrazivanje o percepciji toga sta je prava nauka medju znanstvenicima iz razlicitih grupa disciplina (koliko mi je poznato, to nikad nije objavljeno).

[Kampokei]

Evo jedan nobelovac fizicar malo o tome, mada ne potkacinje samo drustvenjake :Dhttp://www.youtube.com/watch?v=IaO69CF5mbY

[lostfanforever]

Medj drustvenjacima je nekako normalno biologiju, fiziku i ine zvati "pravim naukama", jesmo mi malo time optereceni. A, opet, ne znam kako onda zvati nova saznanja o ljudskom ponasanju i drustvu opcenitno, ako ne naukom. Jbg, fizicari mogu da izracunaju stvari na 50 decimala, ali ja ne bih voleo da zivim tamo gde je kauzalne odnose u drustvu moguce izmeriti toliko precizno.

moi i ostali biolozi vidimo i pravimo razliku izmedju doticne i ostalih "praaaavih" prirodnih nauka imas mnogo vise mesta za nepreciznost, interpretaciju i priblizavanje drustvenim naukama, mi smo fifti.-fifti -_-

[Indy]

Pa da, anketa u gornjem istrazivanju (koje spomenuh na kraju prethodnoh posta) je to i pokazalo: fizicari ne misle da je biologija prava nauka, a biolozi ne misle da je psihologija prava nauka, a otprilike svi se slazu da psihologija nije prava nauka. (Zao mi je sto ne sacuvah taj rukopis, pa da ga malo tacnije prepricam).Premda sam daleko od filozofa (nauke), moje razumevanje je da to ima veze sa naucnim teorijama. Fizika ima puno teorija (od gravitacije do struna, i svaceg drugog zasta ja mozda nisam ni cuo); biologija ima jednu, ali vrednu (teor. evolucije); psihologija koliko znam nema nijednu (nijedan koherentan sistem znanja koji je u stanju da objasni / predvidi pojave kojima se doticna oblast bavi). Ali, psihologija ima, sta, 100 godina? Ili mozda malo jace.

[mei]

hajdemo bez provociranja, please. obrisala sam poslednja 4 posta da bih sprečila dalji razvoj prepirke ovde.

[lostfanforever]

mislim indi i da nema veze sa naucnim teorijama (mada si mozda na tragu neceg) tu ti je i everyday lab life u kom, ko sto kampokei kaze, fizicar moze da izracuna nesto precizno do 50 decimala a biolog npr moze da moli boba da dva misa iz istog littera sa istim genotipom i ocekivano istim fenotipom daju priblizno iste rezultate u raznim merenjima.Ti onda na ta merenja jos dodajes svoju interpretaciju i sve u svemu postane biologija jedna krajnje deskriptivna nauka, te je samim tim i manje praaaaaaaava prirodna nauka.Mis je naravno samo drastican primer. jedan od :ph34r:sto bi rekla moja prijateljica, sve su to artefakti koje mi pokusavamo da razumemo i objasnimo

Edited March 12, 2013 by lostfanforever

[Indy]

mislim indi i da nema veze sa naucnim teorijama (mada si mozda na tragu neceg)...

Pa, u osnovi, to je ono sto Feynman kaze negde na pocetku jutjub videa sa prethodne strane [EDIT. Mada on ne spominje teorije vec zakone, sto je i ocekivano za 1 fizicara]. To i nije moja ideja, btw. Ja prepricavam ono sto mi rekose ljudi strucni u domenu filozofije nauke. E sad, ako ja prepricavam lose, my bad.BTW. Nije biologija nuzno toliko deskriptivna koliko ti predstavljas. Pogledaj npr. ovo.EDIT 2. Drugo u domenu blizem meni, tesko da se moze reci da su stohasticki i deterministicki modeli u agronomiji nekakvo puko nagadjanje. To sto ne daju 50 decimala ne cini ih ne-naucnim, to sto daju samo probabilitete, takodje. I kad se fizika pogleda tamo iza 50-te decimale stoji neki Schrodinger i njegova macka u kutiji. Edited March 12, 2013 by Indy

[betty]

i kod nas na psihologiji su to zvali zakonom, bas kao sto feynman kaze. mislim da je glavna ideja 'nenaucnosti' da drustvene nauke ne mogu da daju precizna dalekosezna predvidjanja. tipa, ako se politicari pitaju da li da uvedu neki novi policy, nece dobiti bas previse ako pitaju psihologe i sociologe da predvide moguci uticaj na drustvo. na prvi pogled deluje da je razlog je sto mogucih uticaja ima toliko mnogo da su moguca resenja nebrojena. na drugi pogled, mozda je tako jer drustvenjaci nisu otkrili nekoliko fundamentalnih principa (zakona) drustvenog ponasanja na osnovu kojih bi se moglo s nekom manjom greskom predvideti. a opet, ako se policy uvede, pa se pitamo da li je pomogao u necemu ili nije, onda drustvenjaci umeju da daju bolji retrospektivan odgovor nego bilo ko drugi.moje iskustvo s obe strane prirodno-drustvene granice je da postoje velike razlike u pristupu materiji u pogledu kolicine spekulacija koje se dodaju na neki dobijeni rezultat, kao i u tome koliko citaoci pridaju paznje diskusiji rezultata (u odnosu na rezultate same). ja licno volim nesto izmedju, neuro clanci su mi suvise suvi, cesto se uopste ne vidi siri smisao nekog istrazivanja, a psiholoski opet umeju za moj ukus da odu predaleko od dobijenih podataka u tumacenjima. obe se medjutim razlikuju od ne-empirijskog filozofskog pristupa kad se bave istim problemima (svest je recimo cesta tema u sve tri oblasti), zato sto se u krajnjoj liniji odluka o ispravnijem podatku donosi poredjenjem metoda istrazivanja. a da li ce drustvene nauke ikad imati zakone, zavisi delom i od onoga sto proucavaju. sa psihologijom je medjutim nekako obicaj da se oni delovi koji dodju do nekih jasnijih predvidjanja smatraju njenim prirodno-naucnim delom, odnosno mozda cak i ne bas pravom psihologijom. recimo eksperimenti na pacovima (ucenje uslovljavanjem, tu ima sasvim solidnih teorija/zakona) ili percepcija (tu ima i ne bas jednostavne matematike, preklapanja sa fizikom).