Komunalna taksa za drzanje kucnih i egzoticnih ljubimaca

[Pontijak]

a sharanchici? el pominje neko sharanchice?

nego shta nego i taksa za sharancice! s tim sto ako ih posle nekog vremena transformises u rucak neces dobiti povracaj uplacene takse, tek da znas!

[Aće]

taksa bi trebalo da bude i malo veca, da odvrati od pomisli da uzimaju ljubimce, one kojima su isti zanimljivi par meseci pa ih onda sutnu na ulicu

[Аврам Гојић]

taksa bi trebalo da bude i malo veca, da odvrati od pomisli da uzimaju ljubimce, one kojima su isti zanimljivi par meseci pa ih onda sutnu na ulicu

ma da, najbolje da za sve koji zele ljubimce napravimo i nekakvo iskusavanje vatrom, da vidimo koliko im je zapravo cvrst karakter.

[luba]

Ne primecujem da se ti bunis protiv ovoga, tako da ne razumem ovo boldovano. Ne znam tacno od koga ocekujes da dobijes odgovor, kada ovako postavis pitanje?U svakom slucaju, na tvoje pitanje je vec vise puta odgovoreno ovde.

ocekujem da dobijem odgovor na pitanje da li je problem sto taksa stize sa potpisom nove bgd vlasti ili je problem sto oni koji su usvojili napustene pse i macke smatraju da treba da budu izuzeti iz obaveze.ako je ovo prvo, nemam nikakvu zelju ni potrebu da dalje pisem na ovom topiku, a ako je ovo drugo imam, pa zato pitam da mi se odgovori.zao mi je sto ne umem da postavljam pitanja koja zadovoljavaju kriterijume foruma, moja greska sto nisam talentovana.

Pa dobro, nemoj podsecati i prisecati se.

ovo ti jedini komentar na cinjenice koje sam napisala, opet izgleda netalentovano?

Priznaj da nisi ni procitala sta se sve pisalo :)

naprotiv, jesam. od prvog do poslednjeg posta. zato sam i reagovala. ne vidim zasto bi se davale privilegije bilo kome. vlasnik zivotinje koja je uzeta sa ulice je, po nekim merilima, mozda humaniji nego onaj koji je svog ljubimca kupio, dobio na poklon ili nasledio. ne razumem zasto bi taj cin, sem humanosti i postovanja koji spadaju u domen nekih apstraktnijih polja, donosio privilegije izuzimanja od propisa. zato sto su vlasnici tih zivotinja olaksali vlastima posao uklonivsi mozda buduceg stanovnika tog buduceg azila? lepo, ali to je licni izbor, da se uzme zivotinja sa ulice i ne znam da bilo gde donosi olaksice ovog tipa.postojanje azila i ostalih pratecih sluzbi je obaveza. jedan od nacina finansiranja takvih obaveza je ovaj. ne u djilasovom kabinetu, nego u mnogim zemljama na svetu, njujork, na primer. preporucuju ga drustva za zastitu zivotinja iz sveta, koja su ucestvovala u pisanju te strategije i saradjivala na zakonu.i jos sitnih crevaca: pse si spasio van beograda, ali psi zive u beogradu, te je nekako normalno da vaze beogradski propisi, zar ne? ova taksa vec neko vreme postoji u nekim gradovima u srbiji, znam sigurno za kraljevo i jagodinu, mislim da je i novi sad, a po zakonu o lokalnoj samoupravi postoji mogucnost uvodjenja ovakve takse. ako u beogradu ima oko 90,000 registrovanih, to jest, pasa i macaka vakcinisanih protiv besnila -- jer je to jos uvek jedini oblik pracenja broja kucnih ljubimaca -- i "vlasti" i drustva za zastitu zivotinja tvrde da ih ima bar jos toliko neregistrovanih, onda ce se pirgavi i druzina nevidjeno obogatiti sa tih pola miliona evra godisnje.

Ovaj novac se uzima da bi se napravilo nekoliko azila...Problem je, dakle, u tome sto se problem koji pogadja sve stanovnike grada, resava tako sto se targetira potpuno pogresna grupa ljudi da iznese finansijski teret resavanja tog problema.

novac se ne uzima samo za azile, vec delom i za komunalnu policiju, koja ce imati i animal cops, troskove sterilizacije, kupovinu papirnih kesa za parkove itd."potpuno pogresna grupa ljudi" je stav s kojim ne mogu da polemisem. kao kad bih tvrdila da ne treba da placam taksu za puteve jer nemam kola, da ne upotrebim neke neukusnije primere.budzet se puni na razne nacine, te i oni koji nemaju pse i macke finansiraju postojanje gradske veterinarske stanice itd.

Moram da konstatujem da je cutanje Paskaljevica i Burazerovica o ovoj temi poprilicno upadljivo. Ne bi me iznenadilo da su kupili njihovo cutanje time sto su ih ukljucili u trosenje ovog novca.

a zasto da ih ne ukljuce? oni su legitimni predstavnici udruzenja za zastitu zivotinja i treba da budu ukljuceni u sve sto je vezano za to pitanje. da li jesu ili nisu, ne znam, ali nisam sigurna da bi se bunili jer slicna pravila postoje u zemljama u kojima je sediste njihovih organizacija ili onih koji im pomazu. i ko su "oni" koji su kupili njihovo cutanje? antic koji je potpisao odluku? ili tajno udruzenje koje predvodi djilas?nevezano za ovo, svi, nacelno, zele (ne znam da li smem da napisem zelimo) uredjenu drzavu, vladavinu prava i sve te divne floskule, a kada se, nazalost jos uvek retko, neko od pravila, propisa ili poteza koji su, pogresno ili tacno, deo takvog sistema, pojavi u praksi, odmah se pojavljuju "oni", "lopovi", "prave mesta za parkiranje" i slicno, zasnovani na licnim stavovima, subjektivnim vidjenjima, neretko i bez guglanja.

[Аврам Гојић]

ja samo mislim da je problem napustenih pasa i macaka - gradski problem, i da svi podjednako treba da ucestvuju u njegovom resavanju.

[Šumejker-Levi 9]

Pejsi, nećeš uspeti da središ sa svojim veterinarom da mu daš "na ruke" kintu za vakcinaciju, jer oni svaku ampulu moraju da pravdaju posebnom nalepnicom koju sa nje skinu i upišu je u karton, a ampule nabavljaju isključivo preko tog sektora za veterinu pri ministarstvu zdravlja (il' neki sličan qratz).Luba, ukoliko ima 90.000. registrovanih pasa i mačaka, a Beograd brat bratu preko milion i po stanovnika, zašto bi samo tih 90.000. finansiralo azil za pse, mačke i ostalu dekorativnu perad? Po toj logici, porez iz kojeg se plaća policija treba da se ubire isključivo od onih koji su u toku godine okrenuli 92, jok ja. Neko je već rekao da je ova taksa sviranje kurcu, što i jeste, a poređenje sa Dulićevim ekološkim nametom je odlično. Da vidimo mi da je izgrađen neki centar za reciklažu, postavljeni kontejneri za razvrstavanje PVC, stakla, papira...; hoću da na svakom kontejneru ima poseban odeljak u kojem mogu da bacim iskorišćene baterije. Ljudi, pa mi nemamo ni deponiju za medicinski otpad, a ovi uvedoše takse za još više lapanja.Nego stvarno, zanima me kako je glasao LDP za ovu odluku?

[Diabolic]

 e aj ne izmisljaj, vazi? papagaji koji cvrkucu u mraku, psi sa pelenama...  :blink:inace ova prica je  tipicna djilasovstina: legitimizacija mrznje. ima ljudi kojima smetaju Romi: dakle, nema naseljavanja Roma u blokovima. ima ljudi kojima smetaju zivotinje: pa necemo valjda njih opterecivati nametima? isti kljuc, ista logika.

Papagaji cvkucu u mraku, video sam i cuo, covek ne laze, ove obucene pse nisam video, ali to je covek koji ne laze za mnogo krupnije stvari a kamoli za zanimljivost da obuceni pas moze da udje u trgovinu. To su verovatno oni mali psi, i gle cuda ako su obuceni mogu da udju u trgovinu! Priznajem da je i meni zvucalo neverovatno, ali ne vidim ni jedan razlog zasto bi me covek lagao?? Znaci ne izmisljam, francuzi zaista svoje kucne ljubimce oblace! Edited April 6, 2010 by Diabolic

[renne]

Papagaji ne cvrkuću u mraku, ne znam ni jednu vrsu, a moji i ja sa njima imamo papagaje preko 30 godina

[yolo]

a sharanchici? el pominje neko sharanchice?

mozda su se na studiju b veceras zajebavali ali neko rece 500 din po ribici. ako neko ovde bude najebao onda ce ovi riboljupci (ne znam kako se ta stras' zove u srpskom narodu)

ja samo mislim da je problem napustenih pasa i macaka - gradski problem, i da svi podjednako treba da ucestvuju u njegovom resavanju.

ebsoulutli. ne znam kakve veze imaju vlasnici kucnih ljubimaca sa ulicnim psima i mackama. ako hoce porez, porez svima. a tako ce na kraju i biti ako ima je cilj azil, posto ce ovo resenje biti moguce uterati samo sa nekakvom komunalnom policijom koja ce u parku da trazi od vlasnika pasa fiskalni racun da li si platio taksu ili ne, sto ce kostati vise nego prihodi od taksi. neko iz skupstine grada je u pomenutoj emisiji rekao da ce krenuti sa bazom chipovanih pasa. centralizovana vakcinacija odavno vec ne postoji, vakcine se prodaju slobodno po vet apotekama, slobodno se uvoze (ili svercuju iz madjarske, kako hocete). moje tri macke vakcinise privatna veterinarka koja dodje kod nas. ako ne bude pritisaka na precednike kucnih saveta da se bave cvorovicevstinom, ovo moze samo prepadanjem na ulici da se utera, s tim sto ce onda biti pitanje sekundi dok prvi staford ne izujeda tu spodobu.

[hazard]

postojanje azila i ostalih pratecih sluzbi je obaveza. jedan od nacina finansiranja takvih obaveza je ovaj. ne u djilasovom kabinetu, nego u mnogim zemljama na svetu, njujork, na primer. preporucuju ga drustva za zastitu zivotinja iz sveta, koja su ucestvovala u pisanju te strategije i saradjivala na zakonu.

To jeste jedan nacin finansiranja azila, ali je debilan nacin finansiranja azila. To sto postoji tako nesto u Njujorku, ne znaci automatski da je dobro - i Zapad je pun debilnih poreskih resenja, nije to iskljucivo srpska karakteristika.Elem, resavanje problema lutalica, kao sto su forumasi lepo primetili, treba da finansiraju svi gradjani, a ne samo ono koji imaju ljubimce. Evo ja nemam kucnog ljubimca, ali mi je svakako u interesu da ne bude lutalica po ulicama. Nije poenta u tome da se gradjani koji su usvojili neku lutalicu izuzmu iz ove obaveze, nego je poenta u tome da se celokupan teret svaljuje na jedan deo gradjanstva koji je tu ni kriv ni duzan, i koji zapravo najmanje doprinosi problemu. Da iskoristimo tvoju paralelu o putevima, to bi bilo kao kada bi porez za izdrzavanje puteva placali iskljucivo oni koji se voze gradskim prevozom i nemaju kola, dok vozaci ne bi.Ako je u pitanju dakle 90.000 registrovanih ljubimaca, pa neka to bude 90.000 x 500 = 45.000.000 din godisnje, zasto se to ne prikupi kroz Infostan, pa da plate svi? Neka uvedu taksu za sintere, pa cemo svi zajedno to da placamo. Ako u Beogradu ima recimo 500.000 domacinstava koja placaju Infostan, to je godisnje citavih 90 dinara po domacinstvu, ili dodatnih 7,5 dinara na mesecnom racunu za Infostan. Ako cifre nisu tacne, neka bude i po 15 dinara vise (180 din. godisnje). Zar to nije pravednije?

[luba]

ne kapiram. sta mislite, kako je do sada finansirana gradska veterinarska inspekcija, odakle deo love za ovaj novi azil koji su 60 posto finansirali nemci i jos neki stranci itd? kako se raspodeljuju sredstva gradskog budzeta? ko puni taj budzet, pored republike itd, ako ne svi gradjani koji zive u beogradu?to sto se uvodi dodatna taksa za vlasnike kucnih ljubimaca je odluka -- dobra ili losa, zavisno od gledista -- ali ovo je, bre, osnovna stvar. kao sto se iz poreza na igre na srecu i kockanje finansiraju crveni krst, humanitarne organizacije i ostalo, dobitnik mora da uplati 20 posto od loto dobitka koji se opet raspodeljuje u te svrhe, pored ostalog.

moje tri macke vakcinise privatna veterinarka koja dodje kod nas. ako ne bude pritisaka na precednike kucnih saveta da se bave cvorovicevstinom, ovo moze samo prepadanjem na ulici da se utera, s tim sto ce onda biti pitanje sekundi dok prvi staford ne izujeda tu spodobu.

pa ako cemo po zakonu, ti ne bi smeo da drzis tri macke u stanu prema odluci o držanju domaćih životinja na teritoriji beograda.deo odluke:BEOGRADOdluka o držanju domaćih životinja na teritoriji grada Beograda - Službeni list grada Beograda, br. 6/95, 6/99U stanu se mogu držati dva psa i dve mačke. Podmladak životinja može se držati u stanu najduže do 3 meseca starosti.takodje, ako bi pokusao da izadjes iz zemlje sa mackama, morao bi da imas potvrdu o vakcinaciji protiv besnila, a jos uvek je jedina vazeca ona koju izdaje republicka veterinarska uprava, koja prihvata dokaze o vakcinaciji tvoje privatne veterinarke -- kojoj je inace obaveza da ih prijavi -- i tako ih uvodi u registar.

To jeste jedan nacin finansiranja azila, ali je debilan nacin finansiranja azila. To sto postoji tako nesto u Njujorku, ne znaci automatski da je dobro - i Zapad je pun debilnih poreskih resenja, nije to iskljucivo srpska karakteristika.

iako ne mislim da je njujorsko resenje debilno -- a ono je tu jer mi je bilo pri ruci, koga ne mrzi da gugla, mislim da ce pronaci da se u vecini onog sto, prema potrebi, nazivamo civilizovanim, uredjenim itd zemljama, postoji takva vrsta takse.kao sto rekoh, da ne navodim degutantnije i neprilicnije primere i da se zadrzim samo na posedovanju, i od mojih poreskih para koje placam gradu beogradu kroz raznorazne takse o kojima znam ili ne znam nista, finansira se izgradnja, recimo, garaze kod skupstine koju nikad u zivotu nisam koristila. da li to znaci da treba da trazim povracaj para, ili da se te moje pare, koje kao sto rekoh, vec placam na ovaj ili onaj nacin, usmere na azil?laik sam za budzetske i poreske politike, sigurno ima nekog ko to zna, ali uvidom u raspodelu sredstava moze da se lepo vidi da svi sve placamo, a da postoji dodatno oporezivanje za odredjene stvari, posede i sta god vec.

[pacey defender]

ocekujem da dobijem odgovor na pitanje da li je problem sto taksa stize sa potpisom nove bgd vlasti ili je problem sto oni koji su usvojili napustene pse i macke smatraju da treba da budu izuzeti iz obaveze.ako je ovo prvo, nemam nikakvu zelju ni potrebu da dalje pisem na ovom topiku, a ako je ovo drugo imam, pa zato pitam da mi se odgovori.zao mi je sto ne umem da postavljam pitanja koja zadovoljavaju kriterijume foruma, moja greska sto nisam talentovana.

Na to pitanje je vec odgovoreno. Pogledaj moj odgovor beowlu, sa pocetka cetvrte strane.

ovo ti jedini komentar na cinjenice koje sam napisala, opet izgleda netalentovano?

Ti si navela kako je do ove odluke doslo, tj koje ranije odluke su joj prethodile. Ja ne vidim kako to moze uciniti ovu najnoviju odluku boljom nego sto jeste. Naknadno sam ti u postu odgovorio da je super sto gradska vlast zeli da gradi azile, ali da je problematican nacin prikupljanja novaca. Sto je, opet, vise puta napisano na ovom topiku.

naprotiv, jesam. od prvog do poslednjeg posta. zato sam i reagovala. ne vidim zasto bi se davale privilegije bilo kome. vlasnik zivotinje koja je uzeta sa ulice je, po nekim merilima, mozda humaniji nego onaj koji je svog ljubimca kupio, dobio na poklon ili nasledio. ne razumem zasto bi taj cin, sem humanosti i postovanja koji spadaju u domen nekih apstraktnijih polja, donosio privilegije izuzimanja od propisa. zato sto su vlasnici tih zivotinja olaksali vlastima posao uklonivsi mozda buduceg stanovnika tog buduceg azila? lepo, ali to je licni izbor, da se uzme zivotinja sa ulice i ne znam da bilo gde donosi olaksice ovog tipa.

Da sam zeleo da kazem da vi koji niste udomili zivotinje treba da finansirate azile, ja bih to odavno rekao. Kao sto vidis, to nigde nisam napisao. Ono sto jesam napisao, i iza cega stojim i dalje, je da je apsurdno da ja da ja dam jedan jedini dinar vise od tebe, za problem koji je zajednicki.Hazard je dobro prokomentarisao ovo oko samog prikupljanja novaca, ne bih se zadrzavao na tome.

i jos sitnih crevaca: pse si spasio van beograda, ali psi zive u beogradu, te je nekako normalno da vaze beogradski propisi, zar ne? ova taksa vec neko vreme postoji u nekim gradovima u srbiji, znam sigurno za kraljevo i jagodinu, mislim da je i novi sad, a po zakonu o lokalnoj samoupravi postoji mogucnost uvodjenja ovakve takse.

Znam da postoji mogucnost uvodjenja ovakvih taksi, i isto tako znam da za pse koji zive u Beogradu, treba da vaze pravila Beograda. Kao gradjanin Beograda, imam pravo da smatram da su neki propisi koje je skupstina grada donela, pogresni. Ovu odluku smatram takvom.

novac se ne uzima samo za azile, vec delom i za komunalnu policiju, koja ce imati i animal cops, troskove sterilizacije, kupovinu papirnih kesa za parkove itd.

Again, zasto bih ja placao sterilizaju lutalica, a ti ne?Kese za parkove? Super. Ali ne uvodi se ova taksa zbog toga, da se ne lazemo. Policajci? Opet, zasto bih ja kao vlasnik ljubimca to morao da placam a ti ne? Ako budem zlostavljao zivotinju, svakako cu zbog toga ici u zatvor.

"potpuno pogresna grupa ljudi" je stav s kojim ne mogu da polemisem. kao kad bih tvrdila da ne treba da placam taksu za puteve jer nemam kola, da ne upotrebim neke neukusnije primere.

Meni se cini da si ti nesto krivo shvatila. Ako treba milioniti put da ponovim, svi treba da snose troskove azila, zato sto je to problem svih nas. Pogresno je da samo mi, vlasnici kucnih ljubimaca, finansiramo ovaj rashod.

budzet se puni na razne nacine, te i oni koji nemaju pse i macke finansiraju postojanje gradske veterinarske stanice itd.

S tom razlikom da usluge veterinarske stanice nisu besplatne. Svaki put kada sam tamo odveo zivotinju, platio sam za uslugu koju su mi pruzili.

a zasto da ih ne ukljuce? oni su legitimni predstavnici udruzenja za zastitu zivotinja i treba da budu ukljuceni u sve sto je vezano za to pitanje. da li jesu ili nisu, ne znam, ali nisam sigurna da bi se bunili jer slicna pravila postoje u zemljama u kojima je sediste njihovih organizacija ili onih koji im pomazu. i ko su "oni" koji su kupili njihovo cutanje? antic koji je potpisao odluku? ili tajno udruzenje koje predvodi djilas?

Nije problem u njihovom ukljucivanju u realizaciju projekata od znacaja za sferu kojom se bave. Vise je moja primedba bila vezana za to da sam ocekivao od tih ljudi da kazu nesto o metodama prikupljanja novaca, ali izgleda da previse ocekujem. Mozda to i nije njihova sfera interesovanja - njihovo je da realizuju projekte, ne da brinu kako se novci prikupljaju.

nevezano za ovo, svi, nacelno, zele (ne znam da li smem da napisem zelimo) uredjenu drzavu, vladavinu prava i sve te divne floskule, a kada se, nazalost jos uvek retko, neko od pravila, propisa ili poteza koji su, pogresno ili tacno, deo takvog sistema, pojavi u praksi, odmah se pojavljuju "oni", "lopovi", "prave mesta za parkiranje" i slicno, zasnovani na licnim stavovima, subjektivnim vidjenjima, neretko i bez guglanja.

Pa nista, ostaje mi da prihvatim svaku odluku vlade, kao gradjanin pokorni. Meni se pak cini da smo svi zeljni da pricamo o poreskim pitanjima, i da se manemo "velikih" tema, kao sto su rat i kriminal. A onda kada dodjemo do te teme, saceka nas argument da ne treba koristiti licne stavove i subjektivna vidjenja u debatama.

[gospa buba]

mozda su se na studiju b veceras zajebavali ali neko rece 500 din po ribici. ako neko ovde bude najebao onda ce ovi riboljupci (ne znam kako se ta stras' zove u srpskom narodu)

uh, znachi samo 1k5 dindzi. sigurno :rolf:nishta, kad dodze do konachnog obrachuna, pushticemo ih u kanalizaciju, de ce se smutirati od aditiva i bensedina u krizance krokodila i krakena (i nocnog papagaja!) i postati strah i trepet podzemlja. tako cemo zavladati (ahahaha, idem duzmem mushtuluk sapatnicima koji imaju 2 akvarijuma sa (bar) 40 jupija, neonki i raznih drugih malih egzotichnih gadova ) Edited April 6, 2010 by thermal bug

[yolo]

da, ne bi da sam u kozi ovih sto imaju stotine onih mikro punoglavaca.i dobro, znaci - azil za nezbrinute zivotinje.molio bih da me se uputi na dosadasnju praksu kada je u pitanju zbrinjavanje macaka kao i gde se nalaze postojeci azili (u gradskoj nadleznosti za iste).posto me psi kao takvi ne zanimaju, a i tu uz veliki mozdani napor mozda mogu da primetim udaljenu logiku izmedju drzanja kucnih ljubimaca koji za sranje i pisanje uzurpiraju javne povrsine i participacije u necemu sto ima veze sa njihovom daljom bracom. a u slucaju macaka ama bas nikakve.dakle, sta se sada radi sa nezbrinutim mackama a da to placa grad?

[luba]

Na to pitanje je vec odgovoreno. Pogledaj moj odgovor beowlu, sa pocetka cetvrte strane.

iako i dalje imam utisak da imas prituzbe na obe stvari, da prihvatim da je tvoj protest zbog toga sto smatras da time sto si udomio lutalicu vise nemas nikakve obaveze prema aktivnostima grada (ili drzave) usmerenim na brigu o napustenim zivotinjama? dozvoli da mislim da to nije argument. kao sto rekoh nekoliko puta, svaka cast i potez je izvanredan i divno bi bilo kada bi vecina ljudi tako radila, ali ponavljam, kao vlasnik psa, ti se u ocima zakona i propisa, ali i opste slike, ne razlikujes od vlasnika pedigriranog si-cua. sem sto ne placas dodatne pare ako, recimo, imas leglo, pa ti je potrebna papirologija da bi prodao ili poklonio stence sa dokumentima.to sto si udomio psa lutalicu daje ti plus u mojim ljudskim i gradjanskim ocima, ali zaista ne mogu da shvatim zasto bi ti bio izuzet iz obaveze koju imam ja jer zivim sa mackom koju sam dobila od prijatelja.

Meni se pak cini da smo svi zeljni da pricamo o poreskim pitanjima, i da se manemo "velikih" tema, kao sto su rat i kriminal. A onda kada dodjemo do te teme, saceka nas argument da ne treba koristiti licne stavove i subjektivna vidjenja u debatama.

vidi gore. mene recimo strasno nervira sto deo para od mog poreza odlazi na finansiranje zivota karadjordjevica. isto me tako nervira sto deo odlazi na zooloski vrt posto znam dosta ruznih detalja o koriscenju tih para. to se zove subjektivno vidjenje, jer sto posto milan st protic misli da treba jos vise para dati za acu gicu, a neki zaposleni u zoo vrtu smatra da zasluzuju jos vise.