Komunalna taksa za drzanje kucnih i egzoticnih ljubimaca

[pacey defender]

Finansiraće azil isto kao što će Dulićeva taksa na kilogram veš mašine finansirati reciklažu, u tome je problem.Kada bi se taj novac zaista ulagao u zbrinjavanje i sterilizaciju napuštenih životinja, dao bih i soma kinte bez problema. Ovako, dozvoliću sebi da narečenu taksu upišem na spisak pljački i mutljavina vrlog nam gradonačelnika i njegove ekipe. Ne zbog nepoverenja, nego zato što im ništa ne verujem.

Pazi, to sto pricas je potpuno tacno. Ali bi bilo pogresno da se prica zaustavi na tome da vlast lose raspolaze novcem koji prikupi. Obrati paznju da se novac ovoga puta ne oduzima od svih gradjana, vec po nekakvom kriterijumu odnosno selekciji. Da paradoks bude veci, novac za zbrinjavanje zivotinja lutalica se uzima od onih koji su vec zbrinuli neke zivotinje lutalice. Edited April 5, 2010 by pacey defender

[Anonymous]

Baš me zanima kako misle da naplate taksu babi iz komšiluka koja drži 90 mačaka. I šta će da rade sa tim mačkama kada baba ne bude imala (a neće imati) da plati, da prave sapun od njih?

[pacey defender]

Baš me zanima kako misle da naplate taksu babi iz komšiluka koja drži 90 mačaka. I šta će da rade sa tim mačkama kada baba ne bude imala (a neće imati) da plati, da prave sapun od njih?

Zivotinje ne smeju da diraju, to je valjda jasno. Jedino sto mogu da urade je da na sudu potrazuju te novce. U zemlji u kojoj se izreka "prvi macici se u vodu bacaju" smatra narodnom umotvorinom, logicno je da ce se udomljavanje zivotinja smatrati postupkom koji treba oporezovati. Edited April 5, 2010 by pacey defender

[Anonymous]

Tu glupost naprosto ne treba plaćati (ukoliko je zaista uvedu). Šta će da rade, da idu po dvorištima i stanovima da popisuju čija je neka mačka, ili ker? Ili da prepadaju ljude sa kerovima po ulici i da im traže potvrdu o plaćenoj taksi? Nisu u stanju da spreče budale da prolaze na crveno i jurcaju 150 na sat po gradu, baš će ovo moći da sprovedu.

[Аврам Гојић]

mozda ce uvesti svedske detektore za macke, kao nekada za televizore <_<

[Tale]

Izgleda da ćemo, bar na papiru, "poklanjati" pse i mačke rođacima i prijateljima van Beograda.

[luba]

a jel se bunimo zbog ovog zato sto smo sigurni da ce kradljiva gradska vlast tih 500 kinti godisnje stavljati sebi u dzep ili zbog neceg drugog?mislim, glupo mi je da podsecam da je komunalna taksa na kucne ljubimce predvidjena strategijom za resavanje problema pasa i macaka lutalica koja je, gle cuda, usvojena 2002. godine, i koja predvidja da bgd mora do 2010. da otvori najmanje 4 azila na teritoriji grada i tako to.jos gluplje mi je da se prisecam da je do 1990. ta taksa naplacivana kroz vakcinu protiv besnila. i da se u ta davna vremena, a i tokom 1990-tih, vakcinacija obavljala samo na veterinarskom fakultetu i u par stanica kao sto je ona u 29.novembra, te je tako bilo veoma transparentno gde odlazi novac, a o sirenju mreze azila da ne govorim, nicali su na sve strane.to sto je neko uzeo zivotinju sa ulice je potez dostojan velikog postovanja i pohvale. ali ne vidim kakve veze ima sa taksama.

Edited April 6, 2010 by luba

[hazard]

Taksa je retardirana jer predvidja istu taksu za kanarinca (predpostavljam da to ide pod "egzoticnu zivotinju" - a sta ako imam zeca? Zec valjda nije egzoticna zivotinja, a nije ni pas ni macka - eto rupe u zakonu) i za sarplaninca. Uopste, psi nemaju isti efakat na okolinu kao macke (i obratno), a kamoli neki hrcak u kavezu. Zato hrcak kosta 500 dindzi isto kao i macka? Ili ker? Uopste, kakav efekat imaju kanarinci recimo na grad pa da mora da se placa taksa? Je li neko cuo za kanarince-lutalice? Dalje. Ideja da ja treba da registrujem svog kucnog ljubimca (ne da mogu, i da je pozeljno ako je recimo neki veliki pas, nego da moram) mi je debilna. Isto kao i ideja da ja moram da registrujem bicikl (postoji u nekim drzavama). Sada cemo stvarati birokratiju da popisujemo svaku macku, kera, hrcka, pacova, misa, zeca, papagaja, itd.? Aj se kladimo da ce gro novca skupljeno od te takse otici na finansiranje sluzbe koja ce taksu da sprovodi.Sistem treba da bude jednostavan:1) Postoje sinteri koji uklanjaju macke i pse lutalice. Ko ne obelezi svog ljubimca (ogrlicom itd.) a pusta ga da vrslja po ulici, njegov problem ako zavrsi kod sintera.2) Ako sinteri uhvate obeleznog psa po tipa 3., 5. put vrate ga vlasniku uz kaznu sto ne zna gde mu je ker. Ako istog uhvate 7., 8. put onda ga ni ne vracaju (a vlasnik dobija jos jednu kaznu).Dalje, ideja da se komunalnom taksom finansiraju azili je debilna. Znaci ja uzmem macku s ulice, i onda platim da bi grad sklonio jos jednu macku s ulice? A ako ne uzmem, ne placam nista. Dakle ako sutnem zivotinju na ulicu, trosak nula, uzmem zivotinju k sebi, trosak velik.Da se razumemo, ne drzim kucne ljubimce (i ako su mi macke drage) niti planiram pa meni ni iz dzepa ni u dzep.

[luba]

pa ako si odgovoran vlasnik, a pretpostavicemo da jesi, ti si vec registrovao svog kucnog ljubimca kad je prvi put vakcinisan protiv besnila. po toj bazi podataka se i pravi spisak za taksu. ne znam kako je sa pticama i zecevima, ali novi zakon o zastiti zivotinja predvidja kazne za tzv neodgovorne vlasnike. po mikrocipu se utvrdjuje vlasnik, a cipovanje je jedno vreme bilo i besplatno.odgovornost se ipak u nekim slucajevima i placa. animal police i slicne organizacije se u 99 posto slucajeva finansiraju samo iz privatnih donacija, a koliko bi to ovde bilo uspesno, moze da se vidi po onim providnim kutijama za priloge kod standova tih drustava za brigu o zivotinjama.

[Ayatollah]

pa ako si odgovoran vlasnik, a pretpostavicemo da jesi, ti si vec registrovao svog kucnog ljubimca kad je prvi put vakcinisan protiv besnila. po toj bazi podataka se i pravi spisak za taksu. ne znam kako je sa pticama i zecevima, ali novi zakon o zastiti zivotinja predvidja kazne za tzv neodgovorne vlasnike. po mikrocipu se utvrdjuje vlasnik, a cipovanje je jedno vreme bilo i besplatno.odgovornost se ipak u nekim slucajevima i placa. animal police i slicne organizacije se u 99 posto slucajeva finansiraju samo iz privatnih donacija, a koliko bi to ovde bilo uspesno, moze da se vidi po onim providnim kutijama za priloge kod standova tih drustava za brigu o zivotinjama.

Voleo bih da mi objasniš zbog čega bi prijavljivanje kućnog ljubimca vlastima bio znak odgovornosti vlasnika. Po mom shvatanju, odgovoran je onaj vlasnik koji vodi računa o zdravlju i dobrobiti svog ljubimca i omogućava mu miran život, u skladu sa merilima vrste i bez ugrožavanja trećih, do njegove prirodne smrti, a ne onaj koji upisuje svoju životinju u nekakve spiskove (a tako se i ponašam u odnosu na moju mačku). Osim toga, nije mi uopšte jasna svrha postojanja spiska kućnih ljubimaca na nekoj teritoriji, osim statistike radi statistike i za namene razrezivanja raznih harača. Vlasnici kućnih ljubimaca nemaju ni jedan jedini racionalni razlog zbog kojeg bi upisivali životinje u ovakav spisak, niti bilo kakve koristi od toga ( sa eventualnim izuzetkom odgajivača rasnih pasa i mačaka). Razrezivanje nekakvih kazni za neprijavljivanje životinja je potpuna smejurija, jer ne postoji ni teorijska ni praktična mogućnost za prinudni upis životinja onih vlasnika koji ne žele da ih prijave (npr. kako ćeš ti utvrditi da li neko u stanu drži životinje, ako taj neko ne želi da te pusti u stan, itd.).

[kim_philby]

a je l neuroza i ako ti smeta kada neko drzi dva kavkaska ovcara, koji, kada im gazda nije kod kuce, (a to je veci deo dana) laju na vetar i svaku pokretnu zivu i nezivu stvar u vidnom polju? pitam da znam, da se samodijagnostikujem.disclaimer: volim pse, imao sam vise od jednog.

mozda si poljak ;)

[hazard]

pa ako si odgovoran vlasnik, a pretpostavicemo da jesi, ti si vec registrovao svog kucnog ljubimca kad je prvi put vakcinisan protiv besnila. po toj bazi podataka se i pravi spisak za taksu. ne znam kako je sa pticama i zecevima, ali novi zakon o zastiti zivotinja predvidja kazne za tzv neodgovorne vlasnike. po mikrocipu se utvrdjuje vlasnik, a cipovanje je jedno vreme bilo i besplatno.odgovornost se ipak u nekim slucajevima i placa. animal police i slicne organizacije se u 99 posto slucajeva finansiraju samo iz privatnih donacija, a koliko bi to ovde bilo uspesno, moze da se vidi po onim providnim kutijama za priloge kod standova tih drustava za brigu o zivotinjama.

Ekstra. Znajuci da je nase drustvo poprilicno siromasno, jedino do cega ce ova taksa dovesti je do toga da ljudi nece odlaziti da vakcinisu svoje ljubimce, da ne bi usli u spisak. To ce sigurno doprineti vecoj sigurnosti gradjana.Ako se zakon ne bude rigorozno primenjivao, tj. ako ne ide neka inspekcija po stanovima da prebrojava macke, samo ce se smanjiti broj registrovanih kucnih ljubimaca.Ako se zakon kojim cudom bude primenjivao, onda ce rezultat biti taj da ce ljudi imati manje kucnih ljubimaca. Mozda je to cilj ne znam. To naravno znaci vise lutalica, tj. ako se znjih ne nadje neko "kreativno" resenje.

[gospa buba]

a sharanchici? el pominje neko sharanchice?

[luba]

Voleo bih da mi objasniš zbog čega bi prijavljivanje kućnog ljubimca vlastima bio znak odgovornosti vlasnika...

a gde sam to napisala?

[pacey defender]

a jel se bunimo zbog ovog zato sto smo sigurni da ce kradljiva gradska vlast tih 500 kinti godisnje stavljati sebi u dzep ili zbog neceg drugog?

Ne primecujem da se ti bunis protiv ovoga, tako da ne razumem ovo boldovano. Ne znam tacno od koga ocekujes da dobijes odgovor, kada ovako postavis pitanje?U svakom slucaju, na tvoje pitanje je vec vise puta odgovoreno ovde.

mislim, glupo mi je da podsecam da je komunalna taksa na kucne ljubimce predvidjena strategijom za resavanje problema pasa i macaka lutalica koja je, gle cuda, usvojena 2002. godine, i koja predvidja da bgd mora do 2010. da otvori najmanje 4 azila na teritoriji grada i tako to.jos gluplje mi je da se prisecam da je do 1990. ta taksa naplacivana kroz vakcinu protiv besnila. i da se u ta davna vremena, a i tokom 1990-tih, vakcinacija obavljala samo na veterinarskom fakultetu i u par stanica kao sto je ona u 29.novembra, te je tako bilo veoma transparentno gde odlazi novac, a o sirenju mreze azila da ne govorim, nicali su na sve strane.

Pa dobro, nemoj podsecati i prisecati se.

to sto je neko uzeo zivotinju sa ulice je potez dostojan velikog postovanja i pohvale. ali ne vidim kakve veze ima sa taksama.

Priznaj da nisi ni procitala sta se sve pisalo :)Ovaj novac se uzima da bi se napravilo nekoliko azila. Azil se pravi zato sto na ulicama ima lutalica. Lutalice lutaju ulicama zasto sto nemaju vlasnika. Udomljavanje zivotinja smanjuje broj lutalica. E sad, oni ce uzeti novac od mene koji sam vec udomio jednog psa, iako sam tim postupkom srazmerno i u skladu sa svojim mogucnostima smanjio potrebu za trosenjem novca na azile. Istovremeno, ti koja nisi udomila psa (ako nisi) neces morati da placas ovu taksu.Problem je, dakle, u tome sto se problem koji pogadja sve stanovnike grada, resava tako sto se targetira potpuno pogresna grupa ljudi da iznese finansijski teret resavanja tog problema. Niko nije rekao da ne treba otvoriti azile, aman. Moram da konstatujem da je cutanje Paskaljevica i Burazerovica o ovoj temi poprilicno upadljivo. Ne bi me iznenadilo da su kupili njihovo cutanje time sto su ih ukljucili u trosenje ovog novca. Edited April 6, 2010 by pacey defender