Pitanje za pravnika

[nautilus]

to nije razlog za poništaj. u tom slučaju najbolje je pokušati po onom prvom osnovu, ali je to zeznuta stvar.

[Tale]

Ok, hvala. Nije mi baš najjasnije kako se onda štite prava zakonskih naslednika u slučaju da je ugovor o doživotnom izdržavanju napravljen krišom od drugog deteta.

[ultra plasticni]

Pravom na nužni deo?

[Tale]

Pravo na polovinu.

[Ayatollah]

Pravom na nužni deo?

 

Nema nužnog dela kod doživotnog izdržavanja, samo kod nasleđivanja. Ako je zaključen ugovor o doživotnom izdržavanju, trenutkom smrti imovina primaoca prelazi na davaoca izdržavanja, pa se ostavina i ne otvara (ili ako se otvori, konstatuje se da nema imovine u zaostavštini).

 

Ovo je uprošćeno, ima tu nijansi.

[Ayatollah]

Većina ozbiljnih firmi nudi zaposlenima na potpis pri zaposlenju neku vrstu sporazuma.

Nije to neka žestoka povreda radne dužnosti ali ipak jeste. Ako ti poslodavac ustupi svoj resurs tj adresu (ptt.rs, gov.rs, itd) u poslovne svrhe, a u kakve bi druge mogao, podrazumeva se da to nadjačava pravo na privatnost prilikom korišćenja te adrese. Razliku između povrede privatnosti i opravdanosti nadzora definiše svrha. Nije to bušenje rupe na vratima toaleta jer zna se čemu ovaj služi.

Uglavnom, ne zamera se mnogo u praksi, osim ako se pretera, pa te lepo pozove i pokaže listing i pita pa kad si radio ako si toliko pisao

 

Odgovor na pitanje korišćenja poslovnih mejlova u privatne svrhe je dala evropska sudska praksa. Elem, poslodavac ima pravo na kontrolu nad mejl adresom koju je dao zaposlenom, ali može vršiti uvid samo u poslovne poruke zaposlenog, a ne i u njegovu privatnu prepisku (zbog zaštite podataka o ličnosti). Štaviše, ovo važi i kada državni organi sprovode istrage protiv kompanija + oni ne smeju čitati ni poverljivu komunikaciju između kompanija i eksternih pravnih savetnika o određenim pitanjima.

 

E sada, zanimljiv je način na koji se obezbeđuje da poslodavac slučajno ne pročita neku privatnu poruku. Naime, poslodavac bez prethodnog obaveštavanja zaposlenog može da napravi image celokupnog mailbox-a (da ne bi došlo do toga da zaposleni počne da briše mejlove nakon obaveštenja), a nakon toga, a pre nego što počne analiza mejlova, pozove se zaposleni da markira koji mejlovi predstavljaju njegovu privatnu korespodenciju, bez obaveštavanja o tome šta je tačno predmet istrage. Kad on to uradi, ti mejlovi se ne čitaju, odnosno ne mogu se koristiti u istrazi. 

[Krošek]

Ok, hvala. Nije mi baš najjasnije kako se onda štite prava zakonskih naslednika u slučaju da je ugovor o doživotnom izdržavanju napravljen krišom od drugog deteta.

nema veze sto je "napravljen krisom" - tim povodom se ne javljaju nikakva posebna prava, tako da nema ni sta da se stiti.

slabo bi se tu sta moglo i uvesti da ide na ruku naslednicima jer nema velike filozofije - ugovor ili postoji ili ne, a u kom momentu je ko znao za njega nista ne znaci posto ionako posle smrti krecu stvari da se desavaju.

[Meazza]

Ljudi, ponovo ja. U medjuvremenu evo sta se desilo: svi su bili potpisali osim sestre, pa je ona nakon sto sam joj ispricao da treba da potpise novi ugovor otisla da to uradi. Tamo su joj rekli da saceka jos malo jer treba da dobiju neko tumacenje od neke vise instance i onda su joj nakon nedelju dana dali dva papira da potpise: otkaz od onog prvog ugovora za stalno i novi ugovor na odredjeno. Potpisala je oba. A nikom od onih koji su pre nje potpisali nisu prethodno urucili otkaz.

 

Imam pitanje: da li to sto su joj dali otkaz od ugovora znaci da je on ipak bio vazeci? Ako da, da li moze da ih tuzi sto su joj dali otkaz bez razloga?

[kapetanm]

Шта да потпише у овом првом случају у вези уговора за стално.- споразум о раскиду или да је примила отказ? Околност да је закључила нови уговор не искључује могућност спора против незаконитог (ако је такав био) отказа ранијег уговора.

 

 

Мала напомена: јако је опасно овако важне животне ситуације решавати преко форума, без увида у све чињенице и папире и целину догађаја уопште, тако да, што се мене тиче, информације које овде дајем само су усмерење

[Meazza]

Nije potreban disklejmer, svestan sam toga. :)

 

Ne zna tacno da li je potpisala sporazum o raskidu ili da je primila otkaz. :(

[kapetanm]

Па јбт шта јој пише на томе што је прво добила? како гласи наслов, то је то

[Meazza]

Ni od jednog ni od drugog nije dobila primerak. Zbrzili su je nesto...

Edited December 26, 2014 by IndridCold

[kapetanm]

Мислим да је време да затражи стручну помоћ што пре, адвоката или инспекцију рада, ако неће да јој објасне у кадровској служби фирме

[Meazza]

Prenecu. Hvala najlepse na savetima. 

[slepa živana]

podnela sam zahtev za pokretanje postupka za zaštitu od zlostavljanja na radu. uz zahtev sam priložila svoju službenu belešku u kojoj sam opisala incident koji je je doveo do nervnog sloma, i priložila sam izveštaj specijaliste u kome stoji dijagnoza, terapija i opis kako je do tog stanja došlo. to je sve bilo pre 20 dana i nisam dobila nikakv odgovor. sve to vreme bila sam na bolovanju. danas sam otišla u firmu i sekretarica mi je uručila dopis koji je datiran na 15. decembar i u njemu piše da je moj zahtev nepotpun jer ne sadrži dokaze koji potvrđuju osnovanost. čitala sam zakon i plavilnik o sprečavanju zlostavljanja, piše da se pod dokazima podrazumevaju lekarski nalazi, pisana dokumenta i dozvoljeni video i audio zapisi. prema tome, ja bih rekla da sam dostavila dokaze. 

očekivala sam da će ignorisati moj zahtev, i plan mi je bio da obavestim firmu i inspekciju rada da odbijam da radim do okončanja postupka, što je moje pravo prema zakonu.

sad ne znam da li da pišem nekakav odgovor firmi na tu tvrdnju da nisam priložila dokaze ili da odmah idem na inspekciju.

između ostalog, po zakonu su dužni da pokrenu postupak nakon 3 dana od podnošenja zahteva. ja sam ga podnela 11.12. a danas mi je uručen ovaj odgovor.