Pitanje za pravnika

[Zverilla]

8 hours ago, Hamlet Strašni said:

A ugovor je ništav i ako je bilo,izvesno da će da umre, zbog toga što nema aleatornosti (elementa neizvesnosti) koja je suština ovog ugovora .

 

Pa nije li izvesno da ćemo svi umreti?

[Frank Pembleton]

A šta su u ovim slučajevima "aduti" davaoca izdržavanja? Čime on dokazuje da je ispunio stavke iz ugovora?
Računima za lekove, preglede, struju, Infostan...?




...shiit has hit the fan...

[BWA]

teret dokazivanja je na onome ko pobija ugovor. on mora dokazati da davalac izdrzavanja nije ispunjavao obaveze iz ugovora.

[Frank Pembleton]

Jasno je to, samo kažem da onda davalac izdržavanja znači mora "sve da čuva" [emoji849]




...shiit has hit the fan...

[pbg12345]

pa uvek je dobro "sve cuvati"

posebno ako postoji mogucnost da te neko potera na sud

 

a verujem da je u slucaju ugovora o kojima pricate takva mogucnost solidno  procentualno zastupljena

[Bujodrag]

3 hours ago, Zverilla said:

 

Pa nije li izvesno da ćemo svi umreti?

 

Nije izvesno.

Od svih ljudi koji su se u istoriji čovečanstva do sad rodili, negde oko 5% je još uvek živo.

[pbg12345]

des bujodraze sokole

vidim nema te, vec mislio pitati jesi li medju 5%

da ne kazem, ziv li si?

 

[BWA]

pa dobro je cuvati dokumente koji na sudu mogu biti izvedeni kao materijalni dokazi, ali u nedostatku toga imas druga dokazna sredstva-svjedoke, stranke itd.

[Paul Gompitz]

Meni je to obaranje ugovora o dozivotnom izdrzavanju besmisao ranga tuzenja turisticke agencije preko koje je deda spiskao na krstarenje milion dolara a nije za njih sacuvao.

Pa sta i ako je namjerno zaobilazenje zakonskih nasljednika? Ako im ne trebaju pare za skolovanje ili lijecenje ili ako nisu na rubu egzistencije ne vidim ni moralnu obavezu da dobiju nasljedstvo.

[BWA]

naravno. neka da svoju imovinu kome hoce, a nasljednici neka rade i sticu sami. jadan onaj ko racuna da se obogati od djedovine.

[bradilko]

ipak smo odlucili da se ne pojacavamo. 

sacekacemo jos jednu sezonu.

[pbg12345]

[Bujodrag]

4 hours ago, pbg12345 said:

des bujodraze sokole

vidim nema te, vec mislio pitati jesi li medju 5%

da ne kazem, ziv li si?

 

 

Tu sam.

Uglavnom.

Variram dosta      

[Tribun_Populi]

 

 

 

Meni je to obaranje ugovora o dozivotnom izdrzavanju besmisao ranga tuzenja turisticke agencije preko koje je deda spiskao na krstarenje milion dolara a nije za njih sacuvao.

Pa sta i ako je namjerno zaobilazenje zakonskih nasljednika? Ako im ne trebaju pare za skolovanje ili lijecenje ili ako nisu na rubu egzistencije ne vidim ni moralnu obavezu da dobiju nasljedstvo.

 

Država vidi, pa pretače običajne norme u Srbaljah da od đeda ostane unuku i od oca sinu u zakon.

 

Mi inače imamo veoma striktna pravila zakonskog nasleđivanja i po njima se formalno raspravi verovatno 80ak procenata svih zaostavština, dok se suštinski sve to reši još za života ostavioca tako što on rasporedi imovinu i to saopšti deci, pa se onda oni na ostavinskoj raspravi odriču jedan u korist drugog itd. da bi stanje upodobili očevoj poslednjoj volji. Gotovo da ne postoji kultura da se ta poslednja volja iskaže testamentom, iako je to prilično lak posao.

 

No, apropo prve tvrdnje o striktnim pravilima zakonskog nasleđivanja, čak ni volja testatora nije apsolutno slobodna jer je ograničena pravilom o nužnom naslednom delu u korist naslednika prvog zakonskog naslednog reda (dece), a taj deo iznosi polovinu onoga što bi mu po zakonu pripalo i po pravilu se određuje u novcu. Tako da čitav zakon odiše tim nekim paternalističkim duhom, i tako se i tumači u praksi.

 

Stoga su i ugovori o doživotnom izdržavanju po pravilu generatori parnica, jer se zbog njegovog postojanja obavezno neki od zakonskih naslednika oseti uskraćenim za nešto „što mu pripada“.

 

Poslato sa HUAWEI VNS-L21 pomoću Tapatoka

 

 

 

[Uskebasi]

On 21.3.2019. at 17:57, Uskebasi said:

Pitanje u vezi revizijskih razloga.

 

Članom 407 stav 3 ZPP propisano je da se revizija može izjaviti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ovog zakona koja je učinjena u postupku pred drugostepenim sudom, a članom 407 stav 1 i 2 su propisane konkretne povrede iz člana 374 stav 2 zbog kojih se može izjaviti revizija pod uslovom da su isticane u žalbi, odnosno da su učinjene u postupku pred drugostepenim sudom.

 

Pitanje koje se postavlja je da li je revizija dozvoljena zbog neke od povreda opisanih u članu 374 stav 2 koje nisu navedene u članu 407 stav 2 ZPP. Drugim recima, da li član 407 stav 3 ZPP (koji upucuje na član 374 stav 1 ZPP) pokriva sve bitne povrede postupka učinjene pred drugostepenim sudom? Konkretno da li je moguce izjaviti reviziju jer je npr. u donošenju presude učestvovao sudija koji nije učestvovao na glavnoj raspravi pred drugostepenim sudom (povreda propisana u članu 374 stav 2 tačka 1 ZPP) ili npr. ako presuda drugostepenog suda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a naročito ako je izreka presude nerazumljiva, ako protivreči sama sebi ili razlozima presude (član 374 stav 2 tačka 12 ZPP)?

Samo da razresim misteriju.

VKS zauzeo stav da apsolutno bitne povrede odredaba parnicnog postupka ucinjene pred drugostepenim sudom nisu revizijski razlozi, vec revizijski razlozi mogu da budu samo relativno bitne povrede odredaba parnicnog postupka Tako da 3 apsolutno bitne povrede koje su nastale nisu razlog za ukidanje presude.

A sa druge strane ni 6 relatvno bitnih povreda parnicnog postupka koje je VKS utvrdio da su ucinjene, ipak ne dovodi u sumnju zakonitost postupka i ispravnost odluke

Dakle, u pravnom poretku opstaje presuda sa nesporno ucinjenih 9 bitnih povreda parnicnog postupka