Fotografije čiji su autori članovi foruma

[Zverilla]

ne znam da li je ovo samo moj trip, jer nemam iskustva sa filmom. skoro sam video jednu fotografiju, tacnije pre dva dana. bio je film u pitanju. zao mi je sto je nisam bookmarkovao jer bih mogao da je pokazem sada u primeru. do sada sam video dosta slicnih fotografija, ali ne ovako uradjenu-doteranu ili je to samo bio trenutni trip da je to tako drugacije od svega sto sam do tada video - ne znam, ali znam da mi je zadrzalo paznju i razmisljanje. fotka je prilicno banalna. + test da prikaze novi skener. ono.. fotka je bila ispeglana do sitnih crevaca - flat. bez dinamike i bilo cega u njoj. "ispeglana kosulja do perfekcionizma. bez jedne strafte. pedantno do savrsenstva" za mene je to "no sense at all."

pa mislim da je ta fotka onda savrseno uspela. njena svrha je bila da pokaze kako je neki skener super/da ga testiratu onda ne zelis super umetnicku fotku, nego nesto banalno a tehnicki zahtevno to nema veze sa (umetnickom) fotografijom na filmu (kao mediju)@esdy: meni je najbolja fora sto se lomo gura kao low-cost a u medjuvremenu postao vrlo skupa igracka. upoznao sam devojku koja radi u centrali lomo.a i naravno imala je njihov high-end aparat. zestoko sranje za 380e, sto je na kraju i sama priznala: "pa mora da se plati za brend" (priznanje usledilo nakon sto sam joj rekao da na ebay.u moz da kupis 10x bolji aprarat i optiku ako vec hoces film. i kupio 2 piva da je smeksam.) Edited March 31, 2012 by Zverilla

[hoffnung]

^jos bolje pojasnjenje. i ovo me zanima:buduci da se interesujem za boje, uglvnom gledam film da te boje/tonove primenim na svojim fotografijama koje su zabelezene na senzoru. da li su boje sastavni deo samog filma ili je i to naknadna obrada u labu? uh.. nadam se da sam postavio pravilno pitanje.evo da pokusam sebi da odgovorim, ispravi me tamo gde nije dobro. film sam po sebi ako je u boji ima odredjene boje, hajde da kazem.. "standardne". medjutim, i tu se razlikuje od filma do filma? sve, lomo, cross-processing: sve je to naknadna obrada, znaci, nema je na filmu, film ne sadrzi te boje nego se to naknadno radi? evo primer: [f11 za fullscreen]fotka/film/u/boji/lepe/boje/jake

[kapetanm]

Upravo u ovom momentu fenomenalni crnosivi oblaci lete brutalnoplavim nebom dok ih obasjava zadnji sunčev rumeni zrak,što bi rekao Šantić. I ja šizim što je nebo iznad mene svud premreženo kablovima a ne umem da lebdim.

[prima]

^^ sjajno je., isto za kablove i lete-plutaju al sta ce mi slika ovo treba u video sa sve trubom iz komsiluka

[esdy_11192]

meni nije kul i nisam svesnofotku ipak ne bih da bacim a neko kao ti ce ovako da protumaci. pfff!mozda postoji nesto pored dlaka na filmu sto obuhvata i slike sa mobilnog i idiota a podrazumeva low fi pa onda reagujemo prvenstveno na sadrzaj a zapostavljamo formu?

Ako je tebi negde procurelo svetlo na filmu, ne videh i nisam mislio na tebe. ;) Pa da bi eksperimentisao neko sa low fi-em valjda prvo moras da savladas i "klasicnu" fotografiju. Ni Pikaso nije odma furao Kubizam. Mada dosta ljudi odma krene sa low-fi-em i sl.Inace fotke sa vecina (finih) idiota su daleko od low fi-a, Terry Richardson cak radi i modne kampanje sa njima (Yashica T3 i T4). I naravno forma nije toliko bitna, ali onda ljudi defakto misle da je sadrzaj na fotkama dobar - a (uglavnom) nije. @bob mould hair style: Evo ti npr. ova fotka (moja) ne provaljuje se da je film, a jeste. Skenirano gajbi i makro objektiv je u pitanju. JA sam ovde mogao recimo da napucam jos kontrasta, eventualno da pojacam tonove. Ali bih sa prvim izgubio tonove u crnim delovima i bele bi pocele da gore a sa ovim drugim ne bih dobio sliku koju sam u tom momentu video. Inace i sam film je neka vrsta senzora koji prima crvenu, zelenu i plavu. Naravno da ima razlike od filma do filma, ali vecini proizvodjaca je bio cilj da prikazu sto vernije boje. Neko ima zasicenije crvene ili jace plave itd. Cross proces je film koji se puca jednom hemijom (recimo c-41) razvije u totalno drugu hemiju (za slajdove) i onda dobije zanimljive boje. Sam Lomo (ti mislis na Lomografiju a ne na ruskog proizvodjaca filma i foto opreme) je veoma raznolik jer tu ima svega i svacega, od koriscenja cross procesa pa sve do ekstremnog vinjetinjara (rad sa Holgom). Vidjao sam vrhunske reportaze radjene sa Holgom, ali nije lako to raditi (zonsko fokusiranje, nepouzdan aparat itd). Uopstalom, nacicu u nekom starom francuskom Photo-u reklamu za kolor film pa ces videti sta se propagira. Evo nadjoh na brzinu neke reklame za slajdove (opet druga prica u odnosu na negativ filmove) (veoma star film, moredni kolor slajdovi su daleko bolji) i kad se radi uvecanje, sa aparatom za uvecavanje, snimka na fotopapir i tada se gadja tonalitet (trazenje neutralne sive), balans belog, svetli i tamni tonovi itd. Nesto kao razvijanje raw fajla. Naravno da ne mora da bude sve po knjizi, ima mnogo prostora za eksperimentisanje od samog odabira filma, aparata, procesa razvijanja (za CB filmove postoje dosta razlicitih razvijaca), pa do samog uvecavanja na papir (vise vrsta papira od kontrastnog, mat it itd). To sto su se ljudi ulenjili u digitaliji i retko (ili cak nece) da diraju fotke to je vec problem tih ljudi. Ja bih verovatno pucao vecim delom samo RAW, kad bih imao digitalni aparat. ;) @Zverilla: Lomographija nikad nije bila low cost, Lomo (i ostali rusi) i Diana (i ostali kinezi) su uvek bili low cost. :D Lomographiju su fino "osnovala" dva marketinska strucnjaka iz (valjda) Beca. Isli 90tih po ex-SSSR i provalili jeftine aparate i lose raspale ruske filmove. Svideli su im se losi rezultati i to prodali u obliku nekog pravca. Podrzavam svako eksperimentisanje, ali "raditi" samo lomografiju je pomalo tuzno (i veoma skupo ako se koriste njihovi rebrendirani aparati i filmovi).Pazi oni Dianu sa blicem prodaju za preko 100e. Jbte, plasticni aparat koji moze da se nadje za par stotina dinrara na buvljaku. Plasticno socivo itd. Edited April 1, 2012 by esdy_11192

[Zverilla]

@Zverilla: Lomographija nikad nije bila low cost, Lomo (i ostali rusi) i Diana (i ostali kinezi) su uvek bili low cost. :D Lomographiju su fino "osnovala" dva marketinska strucnjaka iz (valjda) Beca. Isli 90tih po ex-SSSR i provalili jeftine aparate i lose raspale ruske filmove. Svideli su im se losi rezultati i to prodali u obliku nekog pravca. Podrzavam svako eksperimentisanje, ali "raditi" samo lomografiju je pomalo tuzno (i veoma skupo ako se koriste njihovi rebrendirani aparati i filmovi).Pazi oni Dianu sa blicem prodaju za preko 100e. Jbte, plasticni aparat koji moze da se nadje za par stotina dinrara na buvljaku. Plasticno socivo itd.

zato i rekoh da je "kao low-cost"oni su kupili lomo i vise njih nema (tj austrijanci sad drze lomo brend)sto se tice 100% lomografija pristupa: +1000ok je imati par takvih fotografija, ali stalno tako ukazuje na neki nedostatak fotografajos mi je grdje kad neko ode u divan grad opremljen samo telefonom, pa jos doda hipstermatic i sve fotke budu prezelene, preeksponirane ili sta vec. i onda medju takvim zasranim fotografijama vidis par fenomenalnih motiva :(

[mustang]

sve je to lepo sto vi objasnite za film i digitalno i uvek vam je argument jak....ali, i dalje tvrdim da film ima dusu, da su to nijanse koje ne moze svako da primeti a ni da oseti.

[esdy_11192]

@zverilla: PA da, delim tvoje misljenje. @mustang: Pa ko kaze da nema? Verovatno oni koji nikad nisu ispucali jedan film na nekoj finoj opremi.

[jms_uk]

Click!

[Indy]

i dalje tvrdim da film ima dusu, da su to nijanse koje ne moze svako da primeti a ni da oseti.

A, sta kazes, ti "i dalje tvrdis"? To sto ti to i dalje tvrdis sigurno znaci da je tako. Lolz. Jos ako budes to ponovila koji put, bices jos vise u pravu. Mislim, da si barem pokusala da obrazlozis svoj stav... ovako si na tragu kreacionista i pobornika homeopatije.Silno bi zabavno bilo videti slicne prodavce tlapnje kako pogadjaju kojim je sredstvom koja fotografija (o kojoj nemaju nikakvih informacija) snimljena. Ima li koga ovde ko bi smeo da stavi i jedan jedini euro kladeci se u njihov uspeh? Ja ne bih. Dusa, my ass. Nesto drugo je problem: postoje stotine miliona ljudi sa foto-aparatima, 800% vise nego pre 30 godina, i 32.000% vise nego pocetkom XX veka (OK, procente sam lupio, ali sam verovatno ispod realnih vrednosti). Nikad nije bilo teze izdvojiti se iz tog apsolutnog okeana slika, a iz raznih razloga, izdvojiti se nekako moras. Kako se moje jedno zrno peska razlikuje od ostalih 8x10^27 zrnaca peska, koliko ih kazu ima u Sahari? Na moje se popiskila jedna bajna vila, znate... Ne moze to svako da primeti, a ni oseti.-----Pozdrav svima-----

[mustang]

indy, verovatno zato sto sam vrlo emotivna osoba :)btw, sjajna fotka ! kao iz sna.p.s. i sam roger deakins rece film je Film, ali pres'o covek na digitalno zbog vecih mogucnosti.

Edited April 22, 2012 by mustang

[fonTelefon]

umesto da nabacujes neka imena objasni sta ti se svidja na fotografiji?

[mustang]

meni kazes my Best Friend FOREVER ? :wub:atmosfera-bajka, san, prvi plan dinamican, buran, pozadina kao nacrtanaDOF- odgovara atmosferi, podrgejava je.linije sa sredine na desno stvaraju brzinu pa mi se cini kao da se setam tom sumom. podseca me na alisu u zemlji cuda, na neke moje snove (pogotovu pozadina sa jezercetom samo su boje drugacije)cist impresionizam. dovoljno?

Edited April 22, 2012 by mustang

[fonTelefon]

Opet si se naduvala frapucina ali polaskan sam. Mozda vi zene posmatrate drugom polovinom glave ta dinamika na desnom trouglu je nered smeta bar donja desetina kao i taj san zev dosadan. jedino zatalasana struktura drveta pomalo distorzirana.

[mustang]

zatalasaj oci malo levo desno :) mozda dozivis kao ja :)salim se...pa dobro....nekome odgovara nekome ne. kako gdo....I still love you my friend :) i ne mozes mi NISTA !roger deakins, BOG - DP iz Assassination of Jesse James by coward Ron Howard