Anatomy Of A Fall

[Patty Lee]

Bladi hel, upravo sam videla da je Ian Bejli umro! 
@pt 2.0 

[pt 2.0]

Just now, Patty Lee said:

Bladi hel, upravo sam videla da je Ian Bejli umro! 
@pt 2.0 

ja ću ipak za koji dan da opet pogledam serijal.

pravde nema.

[Mil@n]

Dok ste tu, kada sam ostavio poslednji post malo sam bacio oko na wiki da se podsetim šta se sve izdešavalo i podsetio se manje više bitnih detalja.

 

Naravno, ne može se sa sigurnošću tvrditi ništa, ali meni su dobri dokazi koji su išli u prilog tome da je kriv povrede od jelke™, menjanje alibijia tj dokazano laganje, a sve ostalo oko njegove ličnosti, detalji iz braka, njegova nasilna priroda nikako mi ne govori da je nemoguće da je ubica. 

 

Ja moram da priznam da nisam upola detektiv kao 1 Patty Lee, ovo je sa wiki (pročitao sam još par članaka i sl), možda je pobijeno, možda je pristrasno, ali ovakav mi je utisak bio i posle gledanja doc-a.

 

 

Quote

 

Suspect[edit]

 

Ian Kenneth Bailey was born on 27 January 1957 in Manchester, England.^[13] He worked variously as a freelance journalist, sometimes published under the name Eoin Bailey,^[14] and a fish farm worker and held a market stall selling pizzas and poems. He moved to Ireland in 1991 and lived with his partner in Goleen from 1992 onwards.

Bailey was known to local Gardaí from previous incidents of domestic violence towards his partner, which had resulted in her hospitalisation. In 2001, he was convicted of assault in Skibbereen District Court. A psychiatrist's report prepared for the murder trial concluded he had a "personality constructed on narcissism, psycho-rigidity, violence, impulsiveness, egocentricity, with an intolerance to frustration and a great need for recognition. Under the liberating effects of alcohol, he had the tendency to become violent". After his failed libel case, the judge stated that "Mr Bailey is a man who likes a certain amount of notoriety, that he likes perhaps to be in the limelight, that he likes a bit of self-publicity".

Bailey denied knowing the victim. Several witnesses contradicted this.^[15]

Bailey was informed of the murder at 1:40 pm by an Irish Examiner reporter. He denies telling Bailey the woman was French as he did not know this information at that stage. Several witnesses reported being told by Bailey before noon that he was reporting on a murder of a French woman. Another three witnesses stated they were offered crime scene photographs at about 11 am.^[15]

While under investigation, he continued to write news articles alleging the victim had "multiple male companions" and steering suspicion for the murder away from West Cork toward France.^[16]

In the days following the murder, Bailey was noted to have multiple scratches to his forearms as well as an injury to his forehead. He attributed these to cutting down a Christmas tree on the morning of 22 December.^[17] Investigators could not reproduce those injuries while cutting down trees, and witnesses who were with him on the evening of the 22nd, before the murder, could not recall any injuries.

Bailey and his partner gave conflicting accounts of his whereabouts on the night of the murder. In their initial statements to Gardaí, they both said Bailey had been in bed all night long. Thomas subsequently retracted that account and said Bailey had got out of bed about an hour after they had gone to bed at 10 pm, and returned at 9 am. with a new injury to his forehead. Bailey changed his story to say that he got up at 4 am, wrote an article for about 30 minutes and returned to bed.^[18]

A 14-year-old boy said that two months after the killing Bailey told him that he "smashed her brains in with a rock", though Bailey disputed this.^{[citation needed]} In 1998, while drinking at home with another couple after a night out, Bailey began talking^{[according to whom?]} to another man about the killing and said, "I did it, I did it – I went too far", though again Bailey disputed this.

Bailey died after collapsing, due to a suspected cardiac arrest, outside his residence in Bantry, on 21 January 2024.^[19]

 

 

[Djuro]

On 11. 1. 2024. at 2:50, Patty Lee said:

Ovako, i dalje mislim isto o filmu van sudnice: dobra gluma, dobar kasting, realistično, dobri dijalozi, Danijel Dej Luis kučića… ali, ja se izvinjavam, ono suđenje je totalni bullshit.

I to je (za mene) no. 1 problem, a jedno 50% radnje se odvija u sudnici.

 

Ok, film ne želi da eksplicitno odgovori na pitanje da li je ona ubica ili ne, cool cool cool, ali s jedne strane nema dokaza koji upućuju na to da jeste, a suđenje se razvlači i razvlači i razvlači i razvlači… Zašto se ovoj ženi sudi? Btw, ne kažem da ona nije to uradila, nego zašto joj se sudi? Direktnih dokaza protiv nje ima tačno nula, fizičkih dokaza nula, forenzičkih dokaza nula, sve što imaju je posredno, imaju tragove, imaju par stručnih svedoka (koji više fristajluju nego što se drže svoje struke), svedočenje klinca (prvo) koje na kraju nije služilo ničemu i imaju tužioca koji je 100% kao dete pio detrdžent, ubeđen da je ona ubica… Isuse na biciklu, celo ovo suđenje se bazira na IDEJI tužilaštva, potkrepljeno snimkom svađe (koji više ide u prilog odbrani?!) i odlomcima iz njene knjige (???). Jbt, lik čita odlomak iz knjige fikcije, i to mu je dokaz da Samuel nije bio suicidalan, i sudija to dozvoljava…i još kaže odbrani da iskulira kad se pobune kako je ovo potpuno moronski. Nekako bih i progutala ovaj deo filma samo da je predstavljeno maaaaaaaaaalo ozbiljnije. Od kada tačno na suđenju, još suđenju za UBISTVO, na optuženog pada teret da dokaže ga nije počinio? Sud se sve vreme ponaša, ili bar ja imam takav osećaj, kao da je ona najverovatnije ubica, a ONA treba njih da ubedi da nije tako, posebno se tužilac tako ponaša. What the fucking fuck?! Julie Paul gleda ovaj film i rida u grobu. Valjda tužilac treba da DOKAŽE da a) ovo jeste ubistvo, a ne samoubistvo ili nesrećan slučaj i b) da je žena ubica. Ako nemaš dokaze za a) + b) - GTFO! Valjda sudija treba da obezbedi da se cela stvar ne pretvori u Dame od stila & Galantnu gospodu. U jednoj, ponavljam jednoj (1), one, eins, uno, un sceni se potegne pitanje predmeta kojim je Samuel navodno zadobio smrtonisni udarac u glavu, branilac pita da li je takav predmet nađen imajući u vidu da je sve pregledano detaljano više puta, na to tužilac kaže (pitanje je btw upućeno stručnom svedoku, ali ne, tužilac najnormalnije uleće sa odgovorom) “Znate da nije ali to ne znači ništa, to se lako sakrije” (!?!?!?). I to je to. Next! Ha, haha, ahahahahahahahaahaha, pa nemojte nas zajebavati. Tužilaštvo u nekom trenutku prestane da se bavi ubistvom nego krene da optužuje Sandru da nije bila dobra partnerka svom suprugu!? Dobro, i? Pa? And? Koga boli uvo? Majko mila, ovde je svedocima dozvoljeno da uleću u reč dok drugi daju iskaz, kao da gledam neku grupnu seansu, jednu osobu nešto pitaš neko drugi odgovara. Dozvoljeno je da se postavljaju pitanja na koja sam daš odgovor, u najboljem duhu Mire Adanje Polak. Dozvoljena su spekulativna pitanja. Tužilac ima prava kad god hoće, ali bukvalno kad god hoće, da drži monolog i šeta po sudnici, kači se na klupe i sedi po random stolovima kao da mu je to dedovina. Psihoanalitičar (koga su, kunem se, našli tako što raspisali kasting za najfrancuskije izgledajućeg čoveka) svedoči ne o Samuelu (svom klijentu), nego o njegovoj ženi, koja nije njegov pacijent, koju vrv prvi put vidi na suđenju, izvodi zaključke o njoj kao da je ono što mu je njen muž pričao na terapiji istina uklesana u kamenu i braindead sudija mu ne kaže “čekaj, brt, nisi zato ovde”. Stručnjak za tragove krvi koji ne svedoči o tragovima krvi nego kako je Samuel MOŽDA stajao, kako je MOŽDA gurnut, kako je MOŽDA udaren… Poslednji ekser u kovčeg je bio kad je tužilac naglasio poroti da se (drugo) svedočenje dečaka, pošto je u korist odbrane, ne tretira kao ozbiljan dokaz. A čitanje odlomaka iz knjige je inače mega ozbiljno. Ovim tempom su mogli i mene da optuže za ubistvo i vrv bi me i osudili jer koliko vidim suđenje u Francuskoj je all about the vibes i gossip.

 

 

 

 

ja mislim da je bas u tome glavna fora - sa jasnom namerom su toliko iskarikirali i izbusili celu pricu (nikakvi dokazi ne postoje protiv nje, neprestana farsa  od sudjenja i uopste sudskog postupka, glumatanje tuzioca, gomila nebitnih detalja u postupku sa namernim propustanjem bitnog, potpuni otklon od realne istrage i sudjenja) da bi svima bilo nesumnjivo jasno da se ovde ne sudi Sandri, vec danasnjem braku/vezi.

sve je zacinjeno aktuelnim pitanjima (problemima) nastalim dizanjem glasa zena protiv nacina na koje su tretirane od strane muskaraca i drustva uopste. medjutim, ovde nam (mamuimjebem) podvaljuju pristojnog muskarca, umesto klasicne zivotinje zlostavljaca. time nam, u startu, oduzimaju mogucnost da lako izaberemo onog za koga cemo da navijamo, grrrr.

 

 

ovde je zena ta koja je jaca, koja uzima stvari u svoje ruke, koja se ne ustrucava da spava sa kim i kad hoce. tokom celog filma se prikazuje premoc zena : predsednica sudskog veca je zena (snaga, strogoca i pravicnost), pored nje isto zena ("lepa a cuti", mudrost), vecina u publici su zene (snaga grupe), zena-pitbul je vazan sraf u timu odbrane (beskompromisnost), zena koja dolazi da intervjuise Sandru, zena koja dolazi da cuva Danijela.

muskarci su ovde nedorasli i slabovidi (sin), mlohavi i ne znaju sta hoce (Samuel), zadrti klovnovi (tuzilac), mekani i neodlucni (Renzi), i naravno puni predrasuda (skoro svi svedoci/vestaci).

 

nakon 2.5 sata, ni ne zelis da znas sta se zapravo desilo sa Maleskim. koga boli q kad se ionako sve vec odavno raspalo, nema nicega, buducnost je sumorna, ovog puta nece biti svetla na kraju tunela. zivot majke i sina ce sutra svakako biti gori nego sto je to bio juce. cost je veci od benefita. Can't live with it but you cant kill it.

 

sve u svemu Barbie, ali sa mrtvim Kenom.

 

6/10

 

 

   

[Svemir Zeka]

24 minutes ago, Djuro said:

muskarci su ovde nedorasli i slabovidi (sin), mlohavi i ne znaju sta hoce (Samuel), zadrti klovnovi (tuzilac), mekani i neodlucni (Renzi), i naravno puni predrasuda (skoro svi svedoci/vestaci).

A njen advokat naložen na nju, mekušac i papučar u najavi, i psihoanalitičar, prepisuje pogrešne doze lekova, procenjuje ženu umestu klijenta, daje pogrešne dijagnoze....

 

Meni je dobra a zanemarena ona Misery što čuva klinca do smrti oca, ko zna kakve sve ona tajne krije

[Lancia]

Dobar je film, al ne bas toliko  preterasmo.

[3opge]

plus se vestica izvukla nekaznjeno

[Lancia]

2 minutes ago, 3opge said:

plus se vestica izvukla nekaznjeno

To ne znamo, ne bih ja mirno zivela sa klinjom. 

[Jimmy Kowalski]

8 minutes ago, Lancia said:

Dobar je film, al ne bas toliko  preterasmo.

 

Najbolji film ikada!

[nisam ja]

Najverodostojnija je ‘scene from marriage’. 
sve ostalo je karikaturalno i nategnuto ne bi li igralo po mažino liniji verovanja. 
sudnica je bila teško gledljiva. Ambijent ko da nisu ni izašli iz šalea. Drvo, koža klima. 
svetlo uvek tako zgodno nisko zalazeće. Naci islednik. 
Publika svih boja sa ešarpama, ko na reklami. 
upotreba boje studentska. 
ono kad je mali neodlučan pa nit je nebo nit je zemlja odevna kombinacija, a onda crveno svedočenje. 
Ok je nemica, ali ništa više od toga. 

[nisam ja]

Podtekst je u stvari antisemitska francuska kao takva. 

[pt 2.0]

konačno sam pogledala film sinoć. nisam deep & sophisticated audience, pa sam uočila samo ravan porodičnih odnosa i braka, kao i pitanje istine u odsustvu dokaza.

navodim samo svoja osećanja u vezi sa onim što mi film jeste prikazao (a ja bila sposobna da pročitam):

- glavna glumica glumi kao da nije kriva za ubistvo i kao da je volela muža. ona ne govori samo stvari koje njoj idu u prilog.

- nemam utisak da je glavni glumac patio od bilo kakve depresije koja bi ga gurnula u samoubistvo ni jedne sekunde.

- transformacija jednog braka dvoje intelektualaca nakon nesreće koju im je dete doživelo, njihove svađe i optuživanja, njihove odvojene, međusobno suprotstavljene istine, meni su obe tačne i podjednako ubedljive. 

- smatram da je vrlo pojednostavljeno gledište da im je brak bio sranje. 

- njihov sin je gledalac filma koji mora da odluči. centralna tačka filma u tom smislu je njegov razgovor sa ženom koja mu je dodeljena od strane suda da pazi da majka ne utiče na njega kao svedoka, i razgovor koji su oni imali tokom vikenda, tik pred suđenje, kad on odlučuje da pošalje majku van kuće i bude sam. činom stavljanja svojih reči u očeva usta sin odlučuje da veruje da mu majka nije kriva, odnosno da nije ubila oca. rediteljski postupak nam, stavljanjem oca na mute, dok čujemo samo sinovljev glas koji izgovara te reči, to precizno govori. da je sin odlučio u šta veruje tako što je očevim rečima dao značenje. ne slažem se sa vama ovde da je on potpuno izmislio očevu priču u kolima, već mislim da joj je učitao značenje koje podržava njegovu odluku. što ne znači da je majka ubica (izvini, zorge).

- meni je suđenje metafora (izvinite svi), a ne real thing.

 

ono što nisam očekivala da ću osećati nakon ovog filma a imajući u vidu svoju detektivsku prirodu, jeste da će mi biti savršeno svejedno da li je ubijen ili se ubio ili je bio nesrećan slućaj. a osećam upravo to.

meni niko od ovih ljudi ne deluje kao monstrum - čak ni kao lažov, i mislim da je u tome kvaka. sve je životno i normalno, svi imaju dobre namere, but than again, somebody ends up being dead.

 

jako dobar film, moraću da ga pogledam ponovo, da utvrdim šta sam propustila da primetim.

mirnoća, svedenost, jednostavnost i tačnost portretisanja života su me već očarali.

 

edit. nakon nisamjaovog posta, pada mi na pamet opaska koju je prijatelj sa kojim sam gledala film nekoliko puta ponovio: zašto su sve žene u ovom filmu tako ružne? ne znam da li ima neke veze sa poentom filma, znam da on nije sklon da komentariše fizičke izglede ljudi.

Edited January 28 by pt 2.0

[Jimmy Kowalski]

3 minutes ago, pt 2.0 said:

jako dobar film, moraću da ga pogledam ponovo.

 

Dalje nisam cit'o..

[pt 2.0]

19 minutes ago, Jimmy Kowalski said:

 

Dalje nisam cit'o..

glavno si propustio. 

 

kad već arčim novi post da kažem i ovo:

od mog amaterskog detektivisanja samo sam uspela da uočim da ona nije psihološki portret ubice. u svemu do tog dana pokazivala je konstruktivnost i praktičnost u pokušaju da savlada tragične (nesreća sina) ili loše (nezainteresovanost muža za seks sa njom, njegova odluka da odu da žive u ovu nigdinu, itd.) životne okolnosti. nije bila destruktivna - bila je funkcionalna.

 

edit. tek sad uočavam detalj da su lična imena likova muža i žene u filmu i stvarnih glumaca koji ih tumače identična. Sandra Voyter je lik kojeg tumači Sandra Hüller, a Samuel Maleski je lik kojeg tumači Samuel Theis...

Edited January 28 by pt 2.0

[3opge]

1 hour ago, pt 2.0 said:

 

- njihov sin je gledalac filma koji mora da odluči. centralna tačka filma u tom smislu je njegov razgovor sa ženom koja mu je dodeljena od strane suda da pazi da majka ne utiče na njega kao svedoka, i razgovor koji su oni imali tokom vikenda, tik pred suđenje, kad on odlučuje da pošalje majku van kuće i bude sam. činom stavljanja svojih reči u očeva usta sin odlučuje da veruje da mu majka nije kriva, odnosno da nije ubila oca. rediteljski postupak nam, stavljanjem oca na mute, dok čujemo samo sinovljev glas koji izgovara te reči, to precizno govori. da je sin odlučio u šta veruje tako što je očevim rečima dao značenje. ne slažem se sa vama ovde da je on potpuno izmislio očevu priču u kolima, već mislim da joj je učitao značenje koje podržava njegovu odluku. što ne znači da je majka ubica (izvini, zorge).

 

- meni je suđenje metafora (izvinite svi), a ne real thing.

 

 

 

1. ovo ti je jako kontradiktorno tumacenje.  kako je/bi on to "dao znacenje" ocevim recima i zasto onda njegov glas jedino u tom flashbacku ako nije izmislio pricu i to sa jakim razlogom

 

2. bravo, konacno!!!

nisi ti naivna gledateljka.