Pronađi me/Amber Alert

[Ted]

12 hours ago, Paul Gompitz said:

Dakle ne moze im se staviti na teret to sto su pobjegli sa mjesta nesrece i kriju „dokazni materijal“?

Nisam pravnik, ali zar ne postoje elementi svireposti u cinu sklanjanja djecjeg lesa? 

 

vidi, svirepost i podmuklost se odnose na način lišenja života (ko drugog liši života na svirep ili podmukao način).....kada je do lišenja života na taj način već došlo delo je izvršeno, sve dalje što radiš, kao što je Todorvić objasnio, jesu radnje nakon izvršenja dela. mogu i te radnje da predstavljaju neko drugo krivično delo, samostalno. npr. ako si izvršio ubistvo ali te je neko video pa odlučiš da ubiješ i njega ili pokušaš da ga ubiješ. ili ako bežeš sa lica mesta pa kolima pokosiš pešake.

 

mada, koliko sam ja video ovima se ne stavlja na teret ubistvo na sverep način, kao oblik teškog ubistva, već ubistvo deteta. ubistvo deteta (i trudne žene) je samo po sebi teško ubistvo, odnosno nije potrebno da je izvršeno na svirep ili podmukao način.

 

ovo će biti vrlo zeznuto iz prostog razloga što nam motivacija još uvek izmiče svima, pa samo njihovo ponašanje deluje nerazumljivo, nelogično, što opet stvara dojam kod nekih da tako naprosto nije moglo biti, jer se protivi bilo kakvoj logici (čovek uglavnom razmišlja šta bi on uradio u sličnoj situaciji i po tome meri). imamo problem da objasnimo sebi kako je to bilo. a neka policija i tužilac će to morati da objasne nekom sudu. sasvim je izvesno da njih dvojica nisu imala nikakav prethodni dogovor tipa da će tog dana da ubiju nekoga. niti su ikada ubili nekoga, niti su se bavili izvršenjem krivičnih dela, niti su osuđivani, niti su bili pripadnici nekih kriminalnih grupa. izvesno je i da porodicu Danke ni Danku nit su znali nit su imali bilo kakav odnos sa njima. nemamo ni istoriju nekih pisihičkih obolljenja. nemamo ništa što ukazuje da se radi o kandidatima za monstruozno ubistvo deteta. naprosto, čitav slučaj izgleda kao vrlo loše napisan scenario. kad gledamo neki film ili serju pa konstatujemo da je to nemoguće, neralno i da je film loš.

 

dal i kako je moguće da jedna realna i relativno česta životna situacija (čitamo svaki dan po portalima o saobraćanim nezgodama), poput udaranja pešaka kolima, bude okidač za tako bestijalno nasilje. pri čemu ne znamo mnogo ni o samoj saobraćajnoj nesreći ni o onome što je usledilo. i ono što je Todorović objasnio, ne znamo dal su povrede bile opasne po život ili ne, dal bi smrt nastupila i bez dodatnih nikih radnji. eto, jedno znamo da na licu mesta nema bilo kakavih tragova krvi, pa možemo da zaključimo da nije bilo krvarenja nakon udarca ili barem da nije bilo dok nije stavljena u kola. znamo da je brzina bila mala, izvesno je da nisu jurcali kolima, izvesnije je da pri toj brzini ne dođe do fatalnog ishoda prilikom obaranja pešaka. a opet, pešak je beba, visoka 80 cm i ima jedva nešto iznad 10 kilograma. dal je udarac kolima pri takvoj brzini tako malog tela dovoljan da ga usmrti ili teško povredi (a ne radi se o gaženju)? koliko je vozač imao alkohola u krvi, dal su mu reakcije usled alkohola bile kompromitovane, dal bi mogao da izbegne obaranje da nije imao alkohol u krvi?

 

zašto i iz kog razloga je neko, pri (relativno)čistoj svesti, odlučio da nepovoljnu situaciju u kojoj se našao pretvori u najgoru moguću? u kom trenutku se stvorio nagon za ubijanjem deteta?

 

hiljadu pitanja će se postavljati, na koja sada nemamo odgovor.

 

policija je uspela da sklopi opšti okvir priče. da bili su na licu mesta, i dete je bilo na licu mesta, da dete je nestalo baš u tih par minuta, izgleda da postoji neki biološki trag deteta u kolima, što znači da je u kolima bilo, nama dokaza da je neko drugi bio na licu mesta. sve ukazuje na njih dvojicu, ali treba dokazati šta su tačno uradili.

 

 

Edited April 11 by Ted

[bestia]

7 hours ago, Ted said:

 

zašto i iz kog razloga je neko, pri (relativno)čistoj svesti, odlučio da nepovoljnu situaciju u kojoj se našao pretvori u najgoru moguću? u kom trenutku se stvorio nagon za ubijanjem deteta?

 

 

 

 

Za mene je ovo mozda i najveca  misterija.Ovo ispada iz svih mogucih sablona.Pogotovu sto su to dva coveka,koji do sada mrava nisu zgazili.Da se tako sloze u monstrouznoj odluci,cak i da su nizeg IQ kao sto je receno.Sam taj postupak deluje kao nesto sto bi samo uradio neko ko je zaostao u razvoju,neko ko ne zna za posledice..tj da njegov mozak ne moze to da sabere i oduzme.Oni su telo prvo bacili kao da je sa tim zavrseno sve.Njihovi postupci govore kao da oni nemaju nikakvu predstavu sta su uradili.

[Rowanoke]

1 hour ago, bestia said:

sablona.Pogotovu sto su to dva coveka,koji do sada mrava nisu zgazili.

Koliko znam. Oni su radili u Vodovodu i bili službenim kolima. Nagon da se zaštiti posao i da se prehrani porodica je jači od bilo kog straha. Jer šta će neko u 50tim da radi bez posla u Boru? 

[Ayatollah]

1 hour ago, Rowanoke said:

Koliko znam. Oni su radili u Vodovodu i bili službenim kolima. Nagon da se zaštiti posao i da se prehrani porodica je jači od bilo kog straha. Jer šta će neko u 50tim da radi bez posla u Boru? 

 

Nagon da se zaštiti posao je dovoljan da neko udavi bebu?

 

Hajde razmisli još jednom o ovome što je napisano.

[Ayatollah]

On 10. 4. 2024. at 22:46, Ted said:

 

slažem se ja sa tobom. imamo osnovanu sumnju, ali put do osuđujuće presude biće neizvestan. naravno, mi baratamo sa dokazima koji se pominju, pri čemu apsolutno nemamo pojma dal ima dokaza koji se ne pominju i kakvi su to dokazi. nije pravilo da se dokazima mlatara okolo u toku policijske istrage, zapravo ovo je faza postupka koja, s razlogom, treba da bude tajna.

 

u slučajevima ove prirode logično je da javnost bude informisana do neke mere, po proceni policije. svakako nije logično da se istrase ceo slučaj u javnost i da se da listing svih dokaza.

 

 

Da, da, nije pravilo da se dokazima mlatara okolo u toku policijske istrage i nije logično da se ceo slučaj istrese u javnost, ali je zato vrlo logično da prva stvar sa kojom policija izađe u javnost bude priznanje osumnjičenih da su izvršili teško ubistvo, i to maltene odmah isti dan, potkrepljeno sa nula materijalnih dokaza da je ceo događaj bio ubistvo.

 

Ponoviću još jednom - moje mišljenje je da policija vrlo neprofesionalno vodi ovaj ceo slučaj, da radi pod političkim pritiskom, i da se sada zaglavila u ćorsokak sa sopstvenim tvrdnjama koje ne može da dokaže. To je tako kad se radi pod pritiskom političara.

[ragasto]

I da dodamo još malo materijala za teoriju zavere, Telegraf piše da je ovaj sahranjen u limenom sanduku.

[dùda]

11 minutes ago, ragasto said:

u limenom sanduku.

Jeste čudno ako je istina ali kako to otvara teoriju zavere ?

[bejzbolka]

2 hours ago, Rowanoke said:

Koliko znam. Oni su radili u Vodovodu i bili službenim kolima. Nagon da se zaštiti posao i da se prehrani porodica je jači od bilo kog straha. Jer šta će neko u 50tim da radi bez posla u Boru? 

Malo je oftopik, ali u Boru danas posao nema samo ko neće da radi. Zi Ðin zapošljava sve, rudnik se neprestano širi.

[ragasto]

Meni pada na pamet da ga je policija ispitivala telefonskim imenikom ili ankerom za parking, a nekima pada na pamet da je sanduk prazan, pa kako to i zašto...ne zaboravimo da je za jedan deo javnosti Danka oteta.

Policije mi nije uopšte žao pošto šene pred tzv. medijima i ne smeju javno ni da pisnu. Pa neka im Informeri napakuju još malo gluposti, zaslužili su.

@dùda

edit: hteo sam da napišem da limeni sanduk hrani postojeće teorije zavere

 

Edited April 12 by ragasto

[Ted]

54 minutes ago, Ayatollah said:

 

Da, da, nije pravilo da se dokazima mlatara okolo u toku policijske istrage i nije logično da se ceo slučaj istrese u javnost, ali je zato vrlo logično da prva stvar sa kojom policija izađe u javnost bude priznanje osumnjičenih da su izvršili teško ubistvo, i to maltene odmah isti dan, potkrepljeno sa nula materijalnih dokaza da je ceo događaj bio ubistvo.

 

Ponoviću još jednom - moje mišljenje je da policija vrlo neprofesionalno vodi ovaj ceo slučaj, da radi pod političkim pritiskom, i da se sada zaglavila u ćorsokak sa sopstvenim tvrdnjama koje ne može da dokaže. To je tako kad se radi pod pritiskom političara.

 

nije problem da se izađe u javnost i kaže da je neko priznao delo, pošto se to i desilo. zašto je nako priznao, to je druga stvar, pošto priznanje dela, u odsustvu materijalnih dokaza jeste, otprilike, najgora stvar koju možeš da uradiš. sa aspekta okrivljenog naravno, ne sa aspekta oštećenih ili javnosti. zato je i praksa da se braniš ćutanjem sve do trenutka dok ne vidiš kojim dokazima raspolaže druga strana.

 

što se materijalnih dokaza tiče, ja bih se uzdržao u ovom trenutku od definitivne ocene rada policije. slučaj ne spada u redovne, okolnosti pod kojima se desilo svakako nisu uobičajene. na samom licu mesta gotovo da nema tragova i materijalnih dokaza, a nisu pronađeni ni detaljnom pretragom okolnog terena (barem mi ne znamo, možda je nešto i pronađeno). sad je pitanje dal dokaza nema zbog lošeg rada policije, ili ih nema, kako bih rekao, zašto što ih nema. mislim, negde ih ima i mora biti, ali ne na licu mesta. veliko je pitanje dal bi išta drugačije ispalo i da je FBI vodio istragu nestanka. vrlo je teško pronaći materijalne dokaze povodom događaja kome niko nije svedočio, osim okrivljenih naravno, koji nije zabeležen video ili tonski, posle koga nisu ostali neki tragovi na licu mesta. sa tog aspekta, jedina lica koja imaju neposredno saznanje jesu okrivljeni, ali su oni ujedno i lica koja nemaju obavezu da kažu bilo šta o tome, a mogu i da lažu, odnosno da se brane kako misle da je najbolje za njih.

 

ono što je nesporno jeste da je dete bilo na licu mesta i da ga sada nema i da nije moglo samo da ode bilo kuda, kao i da su osumnjičeni bili na licu mesta. ako je pronađen biološki trag u kolima (ja ne znam pozdano dal jeste), onda će biti nesporno i da je dete bilo u kolima.

 

što se tiče nekih propusta policije na koje bih u ovom trenutku mogao da sumnjam, prvo što pada na pamet jeste kretanje osumnjičenih u danima nakon 26. marta, odnosno radnje povodom skrivanja tela. konkretno, pitanje je dal je policija propustila da prati njihovo kretanje, odnosno dal su sklonili telo pre ili nakon činjenice da su se našli u fokusu policije kao glavni osumnjičeni. drugo pitanje jeste kako je telo premeštano u okruženju masovne akcije policije. ne kažem da je namoguće ali je vrlo teško. takođe, ono što mi je bilo čudno, jeste obezbeđenje lica mesta, odnosno činjenica da lice mesta nije bilo obezbeđeno po dolasku patrole već je tu prodefilovalo jako puno ljudi. neki protokol je da se obezbedi lice mesta, međutim prioritet nad time ima spašavanje života. ako je bilo uverenje da se dete nalazi u okolini i da je ugroženo, onda to ima prioritet. ima tu još pitanja. da bih znao, morao bih da imam uvidu u tok istrage i naročito u tačna vremena preduzimanja nekih radnji i dolaženja do nekih saznanja.

Edited April 12 by Ted

[Ayatollah]

8 minutes ago, Ted said:

 

nije problem da se izađe u javnost i kaže da je neko priznao delo, pošto se to i desilo. zašto je nako priznao, to je druga stvar, pošto priznanje dela, u odsustvu materijalnih dokaza jeste, otprilike, najgora stvar koju možeš da uradiš. sa aspekta okrivljenog naravno, ne sa aspekta oštećenih ili javnosti. zato je i praksa da se braniš ćutanjem sve do trenutka dok ne vidiš kojim dokazima raspolaže druga strana.

 

 

Što misliš da nije problem da policija izađe u javnost sa tvrdnjom da je neko delo teško ubistvo, samo na osnovu priznanja i bez bilo kakvih materijalnih dokaza? Ja mislim da je to vrlo veliki problem. Njime unapred postavljaš očekivanja javnosti na najveći mogući stepen, stigmatizuješ unapred okrivljene kao ubice, a da za to nemaš realne materijalne dokaze, i praviš pritisak na sve ostale učesnike u postupku - npr. koji će sada branilac da uzme da radi ovaj slučaj i rizikuje da mu nepoznati ljudi prebacuju da brani monstrume, praktično narušavaš okrivljenima pravo na odbranu.

 

Evo, meni izmiče šta je uopšte bio smisao toga da policija objavi da su okrivljeni osumnjičeni za teško ubistvo bez nekih objektivnih dokaza, šta je tačno bio cilj ovakve objave policije, šta je trebalo da se tom objavom postigne? Sve ovo što policija sada radi, kao i tužilaštvo, je moglo da se radi i bez fanfara i celokupnog cirkusa koji ga prati, samo su i sebi i svima ostalima natovarili ogroman pritisak. Mogli su da pritvore ovu dvojicu zbog sumnje da su oborili dete autom, a da ne bi izazivali uznemirenje javnosti, i onda da se istraga sprovede i bez spominjanja o sumnjama na teško ubistvo, tj. da se to spomene onda kada skupiš čvrste materijalne dokaze, a ne odmah jutro posle saslušanja u policiji i na sva moguća i nemoguća zvona. 

[Ted]

42 minutes ago, Ayatollah said:

 

Što misliš da nije problem da policija izađe u javnost sa tvrdnjom da je neko delo teško ubistvo, samo na osnovu priznanja i bez bilo kakvih materijalnih dokaza? Ja mislim da je to vrlo veliki problem. Njime unapred postavljaš očekivanja javnosti na najveći mogući stepen, stigmatizuješ unapred okrivljene kao ubice, a da za to nemaš realne materijalne dokaze, i praviš pritisak na sve ostale učesnike u postupku - npr. koji će sada branilac da uzme da radi ovaj slučaj i rizikuje da mu nepoznati ljudi prebacuju da brani monstrume, praktično narušavaš okrivljenima pravo na odbranu.

 

Evo, meni izmiče šta je uopšte bio smisao toga da policija objavi da su okrivljeni osumnjičeni za teško ubistvo bez nekih objektivnih dokaza, šta je tačno bio cilj ovakve objave policije, šta je trebalo da se tom objavom postigne? Sve ovo što policija sada radi, kao i tužilaštvo, je moglo da se radi i bez fanfara i celokupnog cirkusa koji ga prati, samo su i sebi i svima ostalima natovarili ogroman pritisak. Mogli su da pritvore ovu dvojicu zbog sumnje da su oborili dete autom, a da ne bi izazivali uznemirenje javnosti, i onda da se istraga sprovede i bez spominjanja o sumnjama na teško ubistvo, tj. da se to spomene onda kada skupiš čvrste materijalne dokaze, a ne odmah jutro posle saslušanja u policiji i na sva moguća i nemoguća zvona. 

 

šta misliš kako bi se završilo obajvljivanje da je u pitanju delo iz oblasti saobraćaja i to takvo delo u oblasti saobraćaja posle kojeg je oštećeni/žrtva, koja je beba, nestala. to bi verovatno bio jedinstven slučaj dela iz oblasti saobraćaja, pošto se ne radi o terenu poput kanjona Morače isl, gde telo može nakon udesa da padne i da imaš poteškoća da ga nađeš.

 

saobraćajni udes je samo deo priče, pošto se saobraćajni udes ne završava nestankom oštećenog ili žrtve. često se završava nestankom/bekstvom izvršioca ili pokušajem prikrivanja tragova na kolima. ali gotovo nikad nestankom i/ili prikrivanjem žrtve ili njenog tela. pored toga, aktiviran je i sistem Pronađi me, koji se ne aktivira kada postoji sumnja da je došlo do saobraćajne nesreće, nego za neka druga dela

 

****

 

evo ZKP šta kaže:

 

17) "osnov sumnje" je skup činjenica koje posredno ukazuju da je učinjeno krivično delo ili da je određeno lice učinilac krivičnog dela;

18) "osnovana sumnja" je skup činjenica koje neposredno ukazuju da je određeno lice učinilac krivičnog dela;

19) "opravdana sumnja" je skup činjenica koje neposredno potkrepljuju osnovanu sumnju i opravdavaju podizanje optužbe;

20) "izvesnost" je zaključak o nesumnjivom postojanju ili nepostojanju činjenica, zasnovan na objektivnim merilima rasuđivanja;

 

pa onda:

 

Ako postoje osnovi sumnje da je izvršeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, policija je dužna da preduzme potrebne mere da se pronađe učinilac krivičnog dela, da se učinilac ili saučesnik ne sakrije ili ne pobegne, da se otkriju i obezbede tragovi krivičnog dela i predmeti koji mogu poslužiti kao dokaz, kao i da prikupi sva obaveštenja koja bi mogla biti od koristi za uspešno vođenje krivičnog postupka.

 

i:

 

Istraga se pokreće:

1) protiv određenog lica za koje postoje osnovi sumnje da je učinilo krivično delo;

2) protiv nepoznatog učinioca kada postoje osnovi sumnje da je učinjeno krivično delo.

 

da bi policija preduzmala radnje i tužilac pokrenuo istragu treba da postoje osnovi sumnje, skup činjenica koje posredno ukazuju.......što u ovom slučaju postoji.

 

posle toga ide optužnica:

 

Javni tužilac podiže optužnicu kada postoji opravdana sumnja da je određeno lice učinilo krivično delo

 

i sudska kontrola optužnice:

 

Ispitujući optužnicu, veće će odlučiti rešenjem da nema mesta optužbi i da se krivični postupak obustavlja ako ustanovi da nema dovoljno dokaza za opravdanu sumnju da je okrivljeni učinio delo koje je predmet optužbe

 

****

 

očekivanja javnosti nisu vezana za okrivljene već su očekivanja bila da se dete pronađe i da je živo. sad, kada je jasno da je mogućnost da je dete živo gotovo nepostojeće, očekivanja su da se događaj rasvetli i da se utvrdi šta se desilo.

 

da, na kraju jedan od ishoda može da bude i da je u pitanju saobraćna nesreća, krivičnopravno govoreći. ali su onda ova dvojica, skrivanjem tela, onemogućila da to tako bude kvalifikovano (a svakako blaže po njih), pri čemu to onemogućavaju i sada pošto neće da ukažu na to šta su sa telom uradili. ako se radi o saobraćajonoj nesreći, dovoljno bi bilo da ukažu gde je telo i da se ustanovi odbukcijom npr. da je dete preminulo od udarca kolima. i da, znam da nisu dužni to da urade ali, kako bih ti reko, ako je ovo priča onda je to u njihovom interesu, pošto vodi blažoj kvalifikaciji po njih. zašto oni to rade, ja ne znam.

Edited April 12 by Ted

[bejzbolka]

Sve što može kod nas da se zloupotrebi u političke svrhe, zloupotrebiće se. Tako i ovaj Amber alert. Nije loša ideja, ali ako se bude ovako sprovodila u svakom sledećem slučaju više štete, nego koristi. Žvalonja ne može da istrpi da bilo šta osim njega bude vest dana. Tako da čim je potraga za devojčicom postala dominantna tema u javnosti, morao je da se umeša. Tu prestaje svaki profesionalizam istražnih organa i oni se stavljaju u dnevnopolitičku svrhu.

[Uskebasi]

Sve sporne i nedokazane činjenice se tumače u korist okrivljenog. Okrivljeni nema potrebe da bilo sta dokazuje, jer je to posao tuzilastva. 

Skrivanje tela nikako ne može da onemogući kvalifikovanje dela kao dela protiv bezbednosti javnog saobracaja, jer je pretpostavka da okrivljeni nije kriv, pa onda da nije kriv za teze delo i tako redom. Teret dokazivanja da postoji delo, da postoje činjenice koje ukazuju na teže delo... je na tužilaštvu. 

Okrivljeni moze da skriva tragove dela, da laže, da usmerava policiju na pogrešan trag, a srodnici mogu da mu nekažnjeno pomažu nakon izvrsenog dela. 

Tako je po zakonu i tako je manje više svuda u svetu. 

E, ako je Vučić rekao da je teško ubistvo, onda tako mora biti, pa taman se hapsili i oni koji ne mogu da odgovaraju za pomaganje. Pa šta!!! 

[Ted]

sve to oni mogu da rade, ali ne mogu da očekuju da im neko zbog toga aplaudira ili da dobiju orden Svetog Save

 

pored toga, mogu da očekuju i da će biti uhapšeni i da će imati svojstvo okrivlljenog dokle god posredni dokazi ukazuju na njih kao izvršioce, a nema indicija da je neko drugi bio na lilcu mesta i da je potencijalni izvršilac

 

sve će to tako da bude do faze optuženja, pa ako zaista nema ikakvih materijalnih dokaza, optužnica neće proći sudsku kontrolu

 

pored toga i žrtva i porodica žrtve (oštećeni) imaju takođe neka prava, a i razumna i zakonita očekivanja da će sve biti preduzeto da se događaj rasvetli i da se utvrdi istina. za razliku od okrivljenih, koji imaju čitav arsenal prava i mogućnosti još uvek, žrtva nema ništa od toga, niti je došla u poziciju da praktikuje bilo koje svoje pravo. tako da su okrivljeni u značajno boljem položaju.

 

Edited April 12 by Ted