2 minutes ago, Moonwalker said:

 

Da je otac usao i napravio ono u skoli umesto malog, da li bi se to tumacilo kao konkretna i neposredna opasnost iz ugla naseg zakona?

 

Pokusavama da razumem da li je oruzje koje moze da se brzo repetira potencijalna opsta opasnost? Nisam mislila da moraju biti ubijeni nego da mogu da nastradaju, logicno je da se opasnost definise kao potencijalna pretnja.

Ne, otac da je ono uradio on bi odgovarao za teško ubistva.

 

Zavisi od konkretne situacije. Gde je oružje stajalo, da li je bilo napunjeno, da li je bilo drugih lica u blizini i slično.

7 minutes ago, gsb said:

Mogu jedno fiktivno pitanje:

Ako bi se dokazalo da je KK osoba sa psihickim problemima odredjene vrste (ne znam tacno kako se zove ta dijagnoza) i ako bi se dokazalo da je otac to znao, da li bi onda neadekvato cuvanje oruzja bilo to inkriminisano krivicno delo izazovanja opste opasnosti?

Po meni u ovoj situaciji ne.

 

Pored toga, ako bi se ispostavilo da je KK zaista psihički bolesnik, postavlja se pitanje kredibilnosti njegovog svedočenja. A kako bi se onda dokazalo da je VK čuvao oružje neadekvatno kad nema drugih svedoka osim KK?

Edited January 5, 20251 yr by bejzbolka

3 minutes ago, Moonwalker said:

 

Da je otac usao i napravio ono u skoli umesto malog, da li bi se to tumacilo kao konkretna i neposredna opasnost iz ugla naseg zakona?

 

Pokusavama da razumem da li je oruzje koje moze da se brzo repetira potencijalna opsta opasnost? Nisam mislila da moraju biti ubijeni nego da mogu da nastradaju, logicno je da se opasnost definise kao potencijalna pretnja.

U krivicnom postupku se ne polazi od posledice, nego od radnje. Ne ide se od posledice, pa sta se uhvati, nego se krece od konkretne radnje, pa se tek na kraju dolazi po posledice kod onih dela koja imaju posledicu. 

Kada neko puca u vazduh na mestu gde ima ljudi on vrsi ovo krivično delo i ako metak nikoga ne pogodi. Jer je radnja ispaljivanja metka bila povezana tim da je svestan da je metak mogao nekoga da pogodi, cime je doveo u opasnost ljude koji su se tu nasli

8 minutes ago, bejzbolka said:

Ne, otac da je ono uradio on bi odgovarao za teško ubistva.

 

Zavisi od konkretne situacije. Gde je oružje stajalo, da li je bilo napunjeno, da li je bilo drugih lica u blizini i slično.

 

Dakle suma sumaum, naoruzano lice ( normalno, neuravnotezeno, nezrelo), ma kakvo da je oruzje se ne moze posmatrati kao neko ko izaziva opstu opasnost iako oruzje moze potencijalno da likvidira veliki broj ljudi u kratkom intervalu.

Edited January 5, 20251 yr by Moonwalker

17 minutes ago, bejzbolka said:

Posed ilegalnog oružja se kažnjava kroz kd Nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. KZ.

 

Ako bi se prihvatilo mišljenje koje većina ovde zagovara gotovo svako nelegalno posedovanje ili nošenje oružja bi predstavljalo istovremeno i izazivanje opšte opasnosti, što nije slučaj.

razlika je u tome sto je ovde oruzje ostavljeno na izvolte osobi "koja nije svesna znacaja i posledica svojih dela", koja je prethodno od istog obucena da puca u pokretne mete i koja je potom ubila 10ro ljudi

 

nekako mi se cini da se svako nelegalno drzanje i nosenje oruzja ili legalno drzanje na nebezbedan nacin ne uklapa u ovo bas,  ti i kolega nas uveravate da je upravo tako

 

uzgred, vk koliko bese dana nije primetio da oruzja nema tamo gde ga je ostavio i da se nalazi u posedu 14to godisnjeg deteta?

 

 

za sta bi ti sudio vk?

za nebezbedno drzanje oruzja?

uskebashi videsmo ne bi ni za to, posto jbg "ko jos drzi propisno oruzje"

1 minute ago, pbg12345 said:

razlika je u tome sto je ovde oruzje ostavljeno na izvolte osobi "koja nije svesna znacaja i posledica svojih dela", koja je prethodno od istog obucena da puca u pokretne mete i koja je potom ubila 10ro ljudi

 

nekako mi se cini da se svako nelegalno drzanje i nosenje oruzja ili legalno drzanje na nebezbedan nacin ne uklapa u ovo bas,  ti i kolega nas uveravate da je upravo tako

 

uzgred, vk koliko bese dana nije primetio da oruzja nema tamo gde ga je ostavio i da se nalazi u posedu 14to godisnjeg deteta?

 

 

za sta bi ti sudio vk?

za nebezbedno drzanje oruzja?

uskebashi videsmo ne bi ni za to, posto jbg "ko jos drzi propisno oruzje"

Nije tačno 

6 minutes ago, Uskebasi said:

Kada neko puca u vazduh na mestu gde ima ljudi on vrsi ovo krivično delo i ako metak nikoga ne pogodi. Jer je radnja ispaljivanja metka bila povezana tim da je svestan da je metak mogao nekoga da pogodi, cime je doveo u opasnost ljude koji su se tu nasli

 

OK, a nemarno drzanje ubojnog oruzja nije takva radnja, ako zlocin napravi drugo lice, a nije bilo nagovaranja. Jer otac nije bio svestan da mali moze/hoce da ubije.

Edited January 5, 20251 yr by Moonwalker

3 minutes ago, Moonwalker said:

 

Dakle suma sumaum, naoruzano lice ( normalno, neuravnotezeno, nezrelo), ma kakvo da je oruzje se ne moze posmatrati kao neko ko izaziva opstu opasnost iako oruzje moze potencijalno da likvira veliki broj ljudi u kratkom intervalu.

Opet kažem zavisi od mnogo okolnosti. Ako bismo se mi sa PPP sad okupili negde i ja stavim napunjen repetiran pištolj na sto, mislim da bi to svakako bilo izazivanje opšte opasnosti. Ali ako ja sedim sam kući za stolom sa istim takvim pištoljem, to nije izazivanje opšte opasnosti.

5 minutes ago, Moonwalker said:

 

Dakle suma sumaum, naoruzano lice ( normalno, neuravnotezeno, nezrelo), ma kakvo da je oruzje se ne moze posmatrati kao neko ko izaziva opstu opasnost iako oruzje moze potencijalno da likvira veliki broj ljudi u kratkom intervalu.

 

Just now, Moonwalker said:

 

OK, a nemarno drzanje ubojnog oruzja nije takva radnja, ako zlocin napravi drugo lice, a nije bilo nagovaranja. Jer nije bio svestan da mali moze/hoce da ubije.

Zaboravi drugo lice i njegove motive. Svest kod vk treba da obuhvati neposredno nastupanje posledice koja se po uobičajenom toku stvari moze očekivati svakog trenutka. Ono kao, pucas u vazduh, pustis psa medju decu, ostavis auto u leru... 

3 minutes ago, pbg12345 said:

 

"koja predstavlja blisku mogucnost neposredne povrede zaštićenog dobra" 

22 minutes ago, pbg12345 said:

razlika je u tome sto je ovde oruzje ostavljeno na izvolte osobi "koja nije svesna znacaja i posledica svojih dela", koja je prethodno od istog obucena da puca u pokretne mete i koja je potom ubila 10ro ljudi

 

nekako mi se cini da se svako nelegalno drzanje i nosenje oruzja ili legalno drzanje na nebezbedan nacin ne uklapa u ovo bas,  ti i kolega nas uveravate da je upravo tako

 

uzgred, vk koliko bese dana nije primetio da oruzja nema tamo gde ga je ostavio i da se nalazi u posedu 14to godisnjeg deteta?

 

 

za sta bi ti sudio vk?

za nebezbedno drzanje oruzja?

uskebashi videsmo ne bi ni za to, posto jbg "ko jos drzi propisno oruzje"

Okej, ja se ne slažem da je bilo "na izvolte".

 

Poslednji pasus, ja sam se već izjasnio da je meni logičnije da je VK učinio kd izazivanje opšte opasnosti kada je dao napunjen pištolj KK pred ljudima u streljani. Ako je tako bilo, ne znamo konkretne okolnosti.

Edited January 5, 20251 yr by bejzbolka

12 minutes ago, Uskebasi said:

Zaboravi drugo lice i njegove motive. Svest kod vk treba da obuhvati neposredno nastupanje posledice koja se po uobičajenom toku stvari moze očekivati svakog trenutka. Ono kao, pucas u vazduh, pustis psa medju decu, ostavis auto u leru... 

 

Zrelo za redefinisanje pojma opste opasnosti.

 

Primer, u ovom sto je @pbg12345 podelio nema nigde eksplicitno pomenutih industrijskih komunikacijskih protokola  kao potencijalne mete za hakovanje kontrole slozenih industrijskih procesa, upravljanja elektroenergetskim sistemom, elektranama, you name it.

 

Edited January 5, 20251 yr by Moonwalker

2 minutes ago, bejzbolka said:

Okej, ja se ne slažem da je bilo "na izvolte".

 

Poslednji pasus, ja sam se već izjasnio da je meni logičnije da je VK učinio kd izazivanje opšte opasnosti kada je dao napunjen pištolj KK pred ljudima u streljani. Ako je tako bilo, ne znamo konkretne okolnosti, možda su bili i sami.

kako nije na izvolte?

 

Just now, pbg12345 said:

kako nije na izvolte?

 

Pa tako što je bilo pod šifrom. Za ovo konkretno kd mebitno je da li je on držao oružje u potpunosti u skladu sa propisima, nego da li ga je držao na način da je doveo do konkretne i neposredne opasnosti po živote ljudi. Ako je kk morao da provaljuje šifru, to nije baš kao da mu je bilo na dohvat ruke, pa on samo uzeo.