Kolaps elektroenergetskog sistema?

[Ratamahatta]

Mos misliti, Boldrik je pravio kafu od blata. 

 

Jbt, ovo je jezivo, mi visimo o peteljku bukvalno. Bukvalno je nemoguce pratiti svakodnevnicu i ostati normalan medj svim ovim bizarnostima. 



 

[SNARC]

5 minutes ago, Plajvi said:

Mos misliti, Boldrik je pravio kafu od blata. 

 

Jbt, ovo je jezivo, mi visimo o peteljku bukvalno. Bukvalno je nemoguce pratiti svakodnevnicu i ostati normalan medj svim ovim bizarnostima. 



 

 

Optimista, kakav sam ja, ce ti reci da je ovo jedna od boljih varijanti koje su mogle  da nam se dese..perfect storm po ledjima zvalavog.

Mada, mozda i ja previse ocekujem ako mislim na to da se narod bez struje i grejanja, koje placa, digne na ustanak.

[borris_]

8 minutes ago, SNARC said:

 

Ekoloske bombe mozda nisu bile tolike bombe dok su, kako cujem, ugalj kopali tamo gde treba i gde su ljudi, koji imaju nesto predznanja o tome, pretpostavljali da ga ima.

Imam kolegu iz Lazarevca koji mi prica da su poceli da kopaju ugalj motivisani time gde su pojedinci odranije kupili neku povrsinu i izgradili nesto na njoj pa istu prodali EPS-u za mnogo vece pare..a tu nisu nasli ugalj nego ono blato koje sad loze. Od tada su nam rezultati zagadjenosti vazduha otisli u bas crveno.

Termoelektrane na ugalj su ekoloske bombe, neke vece, neke manje. Njemacka kada je ugasila nuklearke se oslonila na te termoelektrane i zagadjenje se znatno povecalo (da ne pricam o CO2).

 

Kakav god da je ugalj, takve termoelektrane treba sto prije zatvoriti. 

 

Poznajem jednu u Gacku (tata je porijeklom iz okoline) i mogu ti samo reci da je to katastrofa. 

[JozoMujica]

51 minutes ago, Skyhighatrist said:

Realno, dosta je sistem i opstao, verovatno po inerciji.

 

Nama svi sistemi opstaju po inerciji vise od 30 godina...

[Venom]

14 minutes ago, borris_ said:

Termoelektrane na ugalj su ekoloske bombe, neke vece, neke manje. Njemacka kada je ugasila nuklearke se oslonila na te termoelektrane i zagadjenje se znatno povecalo (da ne pricam o CO2).

 

Ovo nije tacno. Odluka o postepenom gasenju nuklearki je iz 2011. Nema nikakvog povecanja CO2, pogotovo ne drasticnog. Postoji drastican pad doduse.

 

 

Nadam se da niko nece popusiti pricu o neizbeznosti nuklearne energije. Cene proizvodnje struje iz obnovljivih izvora (sunce, vetar) su toliko pale, da je sve drugo oduvano i to verovatno zauvek. Cene danas su 2-3x manje od bilo kog drugog resenja i 4x manje od nuklearne energije, a kad bi se iz nekog razloga gradila nuklearka i bila gotova za 10 godina, taj odnos ce tada biti jos gori. Pritom je instalacija solarnih panela i vetroparkova drasticno brza, tako da dok se gradi ta nuklearka mozes da dobijas cistu struju maltene sve vreme. Trebalo je pre 10 godina imati viziju i to predvideti, ali danas treba biti antivizionar pa izabrati nuklearnu energiju, pogotovo u situaciji u kojoj je Srbija trenutno.

 

 

 

[SNARC]

Da li mogu industrija + domacinstva + sve komunalne potrebe da se furaju iz obnovljivih izvora ?

 

Ja sam iz vise izvora cuo da je neizvodljivo.

[barrcode]

12 minutes ago, SNARC said:

Da li mogu industrija + domacinstva + sve komunalne potrebe da se furaju iz obnovljivih izvora ?

 

Ja sam iz vise izvora cuo da je neizvodljivo.

naravno da nije izvodljivo.

vetar (on/offshore) + sunce su nestabilni, treba dodatni izvor za balansiranje. Gasne elektrane su do sada bile rešenje za prelazni period u budućnosti, iako se ponovo nuklearke uvode u priču. Njihov problem je što ne mogu ni približno brzo da isporučuju struju kao gasne, kada odjednom zatreba da se premoste problemi/manjak vetra. 

Sve pare tj nade su trenutno na zelenom vodoniku, a za to ćemo videti kako će funkcionisati jer je i dalje tek 1 lepa želja. 

 

Edited December 15, 2021 by barrcode

[namenski]

33 minutes ago, borris_ said:

Poznajem jednu u Gacku (tata je porijeklom iz okoline) i mogu ti samo reci da je to katastrofa. 

Nije.

Katastrofa je ono sto (nije) uradjeno sa srpskim TE od njihove izgradnje: sam TENT je napravljen nekih 70-ih i do kraja 80-ih je predstavljao sasvim solidnu gornju srednju klasu TE, sa sve urednim odrzavanjem na svetskom nivou: problem je sto od tada, dakle evo vec 30 godina nije uradjeno ama bas nista na modernizaciji, smanjenju emisije, itd, itd..., 

To vazi i za pomenuto Gacko: svi znamo zasto je to tako.

Tacno je da probudjeni zagovornici alternativnih izvora imaju argumente protiv TE na ugalj: ali, nekako uvek zaborave da napomenu da je tehnologija TE na ugalj tokom 90-ih dozivela neku vrstu renesanse koja je umnogome povecala njihovu efikasnost, ali i znacajno smanjila ekoloske rizike spustajuci ih na vise nego prihvatljiv nivo.

Takozvane superkriticne TE na ugalj, itd, itd, pale su u vodu kada su se bogati naprasno okrenuli alternativama, ekstremno bahato i egoisticno ocekujuci pa i zahtevajuci da ih slede i oni manje bogati i ocekujuci da ce ti manje bogati, ali koji raspolazu iole znacajnim rezervama uglja, da se istog odreknu.

Onaj ko je zamislio i pravio aj' neka ostane na TENT-u nije bio blesav: umeo je da izracuna da uglja - slabijeg kvaliteta doduse - ima.

I to za duze od 1 veka.

A o kakvim se brojkama radi, onako na brzinu, a lako je proveriti: TENT trosi cirka 2,500 tona uglja na JEDAN SAT.

Dnevno: cirka 60,000 tona

Mesecno: cirka 1,800,000 tona

Godisnje: cirka 20,000,000 (dvadeset miliona tona)

 

Ocekivati da se Srbija odrekne sopstvenih energetskih izvora je nedopustivo.

Ali, ocekivati od koga vec treba, da preduzme sve - a moguce je preduzeti toliko toga - da primenom tehnologija koje stoje na raspolaganju i odgovarajucim ulaganjima u modernizaciju opreme smanji zagadjenje na vise nego prihvatljiv nivo, to je politicki problem koji se mogao da resi poslednjih 20-ak godina.

A nije.

Naravno da se izvestan stepen zagadjenja ne bi mogao da izbegne, ali uz primenu samo dela onog sto je bilo i jeste na raspolaganju ekoloska steta bi bila daleko, daleko manje nego, na primer - budalastina sa mini HE koja zamalo nije prosla.

 

[barrcode]

gle i Kostolac ispao juče. 

prošle godine u ovo doba uvozili 1GWh, sad više nego duplo više 

Pad proizvodnje iz uglja sa 2.6GWh na 1.2GW

voda i uvoz trenutno. srećom pa se sad sneg topi, pa imamo priliv vode. ali ovo je sistemski problem i ne nazire se kraj. 

Edited December 15, 2021 by barrcode

[Frile]

zna li se šta se desilo u Kostolcu?

[vememah]

1 hour ago, Venom said:

Nadam se da niko nece popusiti pricu o neizbeznosti nuklearne energije. Cene proizvodnje struje iz obnovljivih izvora (sunce, vetar) su toliko pale, da je sve drugo oduvano i to verovatno zauvek.

 

Ne može biti oduvano zauvek jer još nije rešen problem šta raditi kad nema vetra i sunca. Ako zamisliš zemlju koja se oslanja samo na solar i vetar, ona mora ili imati druge kapacitete ili iz uvoza pokrivati 100% potrošnje po kad po mraku vetar ne duva. Pritom drugi izvori ne trpe baš lepo višestruko paljenje i gašenje odnosno dnevne oscilacije u proizvodnji za red ili dva veličine tako da se u trošak vetra i solara mora uračunati obezbeđivanje dodatnih kapaciteta i takav stani-kreni rad klasičnih elektrana kad oni ne rade ili jake prenosne mreže da bi se sve nadoknadilo iz uvoza i to opet od nekog ko se ne oslanja samo na vetar i sunce, osim ako ne dovlačiš preko pola sveta iz znatno pomerenih vremenskih zona i drugačijih meteo uslova.

Edited December 15, 2021 by vememah

[namenski]

1 hour ago, Venom said:

Nadam se da niko nece popusiti pricu o neizbeznosti nuklearne energije.

Ta prica bi bila odavno popusena da na scenu nije stupilo jedno drugo pusenje: vetar, koji se danas prodaje kao resenje kojem nema premca.

Mislim, kad bi se zezali...  

Ukratko, radi se o ekstremno neodgovornom igranju politicara tudjim parama, isterivanju moda iza kojih stoje neki sasvim konkretni interesi koji se ich ne obaziru na sustinu stvari, pa ni na zagadjenje i ostale ekoloske rizike: vetar je naprasno, preko noci zagusio sve napore oko ostalih alternativnih izvora, napore koji su, jos koliko pre 10-ak godina bilo potencijalni onoliko, al seodjednom, iznebuha - ugasise, odose na tesku marginu...

Pretek'o je solar, tek da se Vlasi ne sete, niko vise ne pominje plima/oseka/talasi elektrane, ni izbliza nisu iskoriscene mogucnosti eksploatacije uglja tehnologijama koje bi ga ucinile ekoloski itekako prihvatljivim,itd, itd....

Bogati se igraju kao i obicno na racun sirotinje i preko njenih ledja: bilo bi ekstremno zabavno izracunati i pokazati narodu^tm kako, koliko i gde su raubovani resursi da bi se napravile komponente za one sjajnoizgledajuce vetrenjace^tm koje bljeste na suncu napravljene od hipermegaultra modernih materijala...

Ili se zapitati pa i olovku u ruke uzeti koliko ce globalno da nas kosta prelazak na e-auta iz cijih auspuha doduse nece da kulja dim, ali za koje - a radi se o milionima automobila - ce trebati negde^tm napraviti celik, aluminijum, plastiku...

I baterije sa sve litijumom... 

Edited December 15, 2021 by namenski

[borris_]

2 hours ago, Venom said:

 

Ovo nije tacno. Odluka o postepenom gasenju nuklearki je iz 2011. Nema nikakvog povecanja CO2, pogotovo ne drasticnog. Postoji drastican pad doduse.

 

 

Nadam se da niko nece popusiti pricu o neizbeznosti nuklearne energije. Cene proizvodnje struje iz obnovljivih izvora (sunce, vetar) su toliko pale, da je sve drugo oduvano i to verovatno zauvek. Cene danas su 2-3x manje od bilo kog drugog resenja i 4x manje od nuklearne energije, a kad bi se iz nekog razloga gradila nuklearka i bila gotova za 10 godina, taj odnos ce tada biti jos gori. Pritom je instalacija solarnih panela i vetroparkova drasticno brza, tako da dok se gradi ta nuklearka mozes da dobijas cistu struju maltene sve vreme. Trebalo je pre 10 godina imati viziju i to predvideti, ali danas treba biti antivizionar pa izabrati nuklearnu energiju, pogotovo u situaciji u kojoj je Srbija trenutno.

 

 

 

Evo razlike izmedju francuske i njemacke (u pravu kada si rekao da sam pogrijesio sa CO2). Zanima me samo koji je sada udio struje koja se uvozi (to ne ulazi u racuniocu CO2)

 

Njemacka

 

Francuska

 

CO2 u enrgetskom sektoru 2017. : 313 vs 50

Edited December 15, 2021 by borris_

[Venom]

33 minutes ago, vememah said:

 

Ne može biti oduvano zauvek jer još nije rešen problem šta raditi kad nema vetra i sunca. Ako zamisliš zemlju koja se oslanja samo na solar i vetar, ona mora ili imati druge kapacitete ili iz uvoza pokrivati 100% potrošnje po kad po mraku vetar ne duva. Pritom drugi izvori ne trpe baš lepo višestruko paljenje i gašenje odnosno dnevne oscilacije u proizvodnji za red ili dva veličine tako da se u trošak vetra i solara mora uračunati obezbeđivanje dodatnih kapaciteta i takav stani-kreni rad klasičnih elektrana kad oni ne rade ili jake prenosne mreže da bi se sve nadoknadilo iz uvoza i to opet od nekog ko se ne oslanja samo na vetar i sunce, osim ako ne dovlačiš preko pola sveta iz znatno pomerenih vremenskih zona i drugačijih meteo uslova.

 

Taj problem ne mora da se resi danas, to nije sve ili nista. Ja sam u Nemacku otisao 2010. i tad je udeo struje iz obnovljivih izvora bio ispod 20%. Danas je skoro 50%. Oduvano je za bilo kakve nove investicije, jer imas doslovno izbor izmedju jeftino i brzo (obnovljivi izvori) i skupo i sporo (sve ostalo). Novi kapaciteti u Americi ove godine:

 

 

A ni tih 3% nuklearne energije se nece desiti, jer je nakon ulozenih 25 milijardi opet odlozeno pustanje u promet tih novih reaktora u Dzordziji, i to do 2023.

[Gylfi]