kritika savremene umetnosti

[InvisibleLight]

postoje um.pojave kod kojih je vizuelno krajnje svedeno i gde pri njihovoj perceciji  taj vizuelni eho jako kratko odzvanja ali su i dalje vizuelne umentosti - percipiraju se vizuelno i u organskoj su vezi sa dishanovim nasledjem 'after retianl art', tj etioloski su deo tog 'intelektualnog toka' razmisljanja i delovanja u um.20.veka.

'za mene to nije umetnost' je ok stav, sto se mene tice svako ima pravo da postavi svoje granice, sta da kazem.

 

[Meazza]

4 minutes ago, InvisibleLight said:

postoje um.pojave kod kojih je vizuelno krajnje svedeno i gde pri njihovoj perceciji  taj vizuelni eho jako kratko odzvanja ali su i dalje vizuelne umentosti - percipiraju se vizuelno i u organskoj su vezi sa dishanovim nasledjem 'after retianl art', tj etioloski su deo tog 'intelektualnog toka' razmisljanja i delovanja u um.20.veka.

'za mene to nije umetnost' je ok stav, sto se mene tice svako ima pravo da postavi svoje granice, sta da kazem.

  

 

Ne kazem ja "to nije umetnost". (Zasad )  Pokazujem da Kosuth nije u pravu kad kaze "art component is the idea and is not located in the object".  Ovaj tvoj pasus je takodje u kontradikciji sa Kosuthovim citatom.

Edited September 2, 2018 by Meazza

[Krampa]

3 hours ago, Caligula said:

 

Edited September 2, 2018 by Krampa
Tlf kurac

[Krampa]

3 hours ago, Caligula said:

 

 

Koji ti je od kada na forumu mora odma da se odgovara

 

I Julijana je (ponovo) rekla nesto interesantno, steta sto ne pratis

5 minuta ili nije odgovor. Naravno. Nije presa

[Krampa]

3 hours ago, Caligula said:

 

 

Koji ti je od kada na forumu mora odma da se odgovara

 

I Julijana je (ponovo) rekla nesto interesantno, steta sto ne pratis

5 minuta ili nije odgovor. Naravno. Nije presa

[InvisibleLight]

53 minutes ago, Meazza said:

 

Ne kazem ja "to nije umetnost". (Zasad )  Pokazujem da Kosuth nije u pravu kad kaze "art component is the idea and is not located in the object". 

 

pa ako nema umetnicku komponentu to je isto kao da si rekao da nije umetnost.  on polemise sa tim da umetnicka komponenta nije sadrzana u formi, da pocinje gde se fizicko svojstvo zavrsava. i usko je vezan za filozofska  strujanja, vitgenstajna i lingvisticku prirodu umentosti i postmoderna gledista na kontekstualizaciju i znacenje.

on jeste radikalan u svom poimanju umetnosti i takvom svojom  praksom u odnosu na tradicionalan pojam umetnosti kao svojerucne proizvodnje estetskih objekata.

 

[Meazza]

36 minutes ago, InvisibleLight said:

pa ako nema umetnicku komponentu to je isto kao da si rekao da nije umetnost. 

 

Za sta sam rekao da nema umetnicku komponentu?

 

Quote

on polemise sa tim da umetnicka komponenta nije sadrzana u formi, da pocinje gde se fizicko svojstvo zavrsava. i usko je vezan za filozofska  strujanja, vitgenstajna i lingvisticku prirodu umentosti i postmoderna gledista na kontekstualizaciju i znacenje.

on jeste radikalan u svom poimanju umetnosti i takvom svojom  praksom u odnosu na tradicionalan pojam umetnosti kao svojerucne proizvodnje estetskih objekata.

 

Znam sa cime polemise i upravo polemisem s tom tezom.  Ne slazem se i napisao sam zasto, stavise mislim da ta teza cak nije ni krhka nego potpuno neosnovana, sto se veoma lako moze pokazati.

Edited September 2, 2018 by Meazza

[InvisibleLight]

6 minutes ago, Meazza said:

 

Za sta sam rekao da nema umetnicku komponentu?

 

za nesto cija forma je toliko redukovana da se moze precizn vizuelizovati ako nam neko preprica  (deo maljevicha, hard core mondrian, neki dzad, neki minimal,  buren itd..) 

[Meazza]

Just now, InvisibleLight said:

za nesto cija forma je toliko redukovana da se moze precizn vizuelizovati ako nam neko preprica  (deo maljevicha, hard core mondrian, neki dzad, neki minimal,  buren itd..) 

 

Ovaj... ne, ja to uopste nisam rekao.  Rekao sam da ne moram da vidim Kosuthov Definition da bih dobio art component, ne da isti ne postoji. Sam Kosuth je tvrdio da se on ionako ne sadrzi u formi vec u ideji. 

[InvisibleLight]

pa dobro, ne moras da ga vidis, ali vidis ga

 

[Meazza]

11 minutes ago, InvisibleLight said:

pa dobro, ne moras da ga vidis, ali vidis ga

 

 

Nije u tome stvar. (Iako to postavlja neka veoma zabavna pitanja u koja za sada necu ulaziti.  )

 

Radi se o tome da Kosuth uopste nije bio u pravu, sto se veoma lako da ilustrovati. Umetnicka komponenta Vermeerove Mlekarice se ne moze preneti recima i ne sadrzi se u pukoj ideji, vec u najmanju ruku isto toliko (u ovom slucaju mnogo vise) u formi. Da je suprotno slucaj, umetnicka komponenta dela bi se mogla doziveti i da se delo nikad i ne pogleda, vec bi bilo dovoljno da se recimo procita njegov opis. Jasno je koliko je ovo netacno.

Edited September 2, 2018 by Meazza

[InvisibleLight]

Pa nije to poenta, mislim da nisi shvati kosutha, na telefonu sam, I nmgu kycati, procitaj nj.esej "art after philosophy", ako zelis, ima ga www

 

 

[Meazza]

Skinuo sam, procitacu. 

[Caligula]

5 hours ago, InvisibleLight said:

 promene koje donosi Moderna  su vezane i za pojavu fotografije krajem 19.veka, jer slikarstvo je tu bitku gubilo, u smislu  vernog prikazivanja, mnogo okolnosti je uticalo na pojavu Moderne  (drustvene i kulturne epohe koja je trajala od kr19 do ~ 7.decenije 20.veka) koja se odlikuje velikim prevrednovanjam u svim oblastima kulture
 

 

Sve ovo gore je tacno sa aspekta istorije umetnosti. Sa druge strane, svako ko se bavi slikarstvom (sem Tapija ili hiperrealista uopste) ce ti reci da je ovo besmislica jer se slikar ne trudi da fotografski oponasa prirodu (da je tako, imali bi hiperrealizam vec negde oko renesanse, mozda i ranije) vec da kroz kompoziciju i odnos masa prenese neku emociju ili postavi zagonetku.

 

 

jeste, svetlo pada sa jedne strane i logicno je kao kod fotografije, ali su neke stvari naglasenije a neke druge stavljene u maglu i to fotografija ne ume drugacije sem kroz planove sto ovde nije slucaj.

 

Bahus sija u svoj ostrini kao da je spusten naknadno u kompoziciju, plastovi levo i desno zamagljeni slikani grubo i u slicnom tonu isticu sredinu kompozicije etc, da ne ulazim u analizu dalje. Bavim se fotografijom i znam sta se fotografijom moze u nekom umetnickom smislu (nekada je lako a nekada uopste nije lako, fotografija je zapravo lov scene i svetla, sem ako nije studijska). Slikarstvo je sasvim drugi kosmos i sa fotografijom ima samo formalne veze, vrlo povrsne zapravo.

 

Fotografija je mozda sjebala industriju portreta, za sve ostalo je to savim druga prica.

 

 

Quote

@kauboj - sad nije lepota uslov za um.delo nego snaga?

cime meris, koliko vati ima altamira a koliko sezan?

 

vrcava si na temi. Nemam metar za merenje umetnosti u onom smislu u kojem mozda ti ocekujes da ti odgovorim, ali i tu tvoja profesionalna deformacija uzima danak jer vi volite da iznesete metar, set pojmova i krenete u geometarske radove i klasifikacije iako dela nisu klasifikaciju ni trazila.

 

Kada kazem snaga, pokusaj da zamislis ovo (resetuj se molim te): ti si inteligentna seljanka, zivis u osamnaestom veku okruzena drvenim koritima, valovima za zivotinje, alatima za polje. Imas set seljackih skilova i umes da operes kosulje na reci koja je sav tvoj zivot, umes da pravis ukrase od slame za svoju decu, gledas brda Italije celog svog zivota.

 

Muz te poslom povede u Milano i ti tamo prvi put udjes u katedralu. Ono sto vidis nikada nisi videla, to nisu brda vinograda ni uska reka na kojoj si provela zivot, obuzima te osecaj koji do tada nikada u tom intenzitetu nisi osetila. Mozes li da zamislis sebe kao seljanku iz osamnaestog veka koja je prvi put usla u Milansku katedralu?

 

Kada kazem snaga dela, mislim na taj osecaj. Nisu to ni reference, ni teorija, ni istorija umetnosti, ni price koje si o katedrali slusala, nije ti vazno ni koji su ljudi katedralu projektovali.

Edited September 2, 2018 by Caligula

[Caligula]

1 hour ago, Meazza said:

 

Nije u tome stvar. (Iako to postavlja neka veoma zabavna pitanja u koja za sada necu ulaziti.  )

 

Radi se o tome da Kosuth uopste nije bio u pravu, sto se veoma lako da ilustrovati. Umetnicka komponenta Vermeerove Mlekarice se ne moze preneti recima i ne sadrzi se u pukoj ideji, vec u najmanju ruku isto toliko (u ovom slucaju mnogo vise) u formi. Da je suprotno slucaj, umetnicka komponenta dela bi se mogla doziveti i da se delo nikad i ne pogleda, vec bi bilo dovoljno da se recimo procita njegov opis. Jasno je koliko je ovo netacno.

 

Brate rodjeni.

 

U nekoliko iteracija i jos vise varijanti sam ovo pisao na topiku, identicnog smisla.

Edited September 2, 2018 by Caligula