Budućnost elektroenergetskog sistema

[borris_]

Ali bice lijepa jezera.

[x500]

Amerikanci ce morati da uloze malo para u svoju elektroprivredu, prema nekim procenama iznad 500 milijardi USD godisnje u narednih 20 godina. 

Cela vest.

[Venom]

7 hours ago, borris_ said:

Ali bice lijepa jezera.

 

Pa da, jer zatvaraju kopove. Deluje mi da ti to smeta. U Poljskoj neće biti jezera, jer će nastaviti da kopaju pošto ulažu u propalu tehnologiju iz prošlog veka. To te sigurno raduje. Jesu u te grafikone uračunali sve termoelektrane koje su komšije upalile samo da vama isporuče struju? 

[borris_]

Grafikoni su isti vec 20-30 godina. I prljavi CO2 se rauna tamo gdje se trosi a ne proizvodi, ali OK mozda grijesim. Prosle godine je 1,5% uvezeno iz njemacke, prvi put u zadnjih xxx godina. Najvecu krivicu za to imaju ovi nasi zeleni koji sve radili da ubiju nuk industriju kada su bili na vlasti (imas bivsu ministarku zelenih kako se hvali da je slagala predsjednika i da je glasala pritivno interesima fr).    

Da njemci nisu iz ideoloskih razloga ugasili nuklearke manje bi bilo potrebe za ugljem. Ali eto izgleda da zele sto veca jezera.

Sa zelenima (ovim nasim) mozes da naucis dosta toga:

- CO2 nije vazan

- Cistije elektrane su samo alibi

- pro nuk oni su ekstremna desnica

-....

 

Edited April 30, 2023 by borris_

[borris_]

https://balkangreenenergynews.com/wind-farm-in-germany-is-being-dismantled-to-expand-coal-mine/

 

[Venom]

20 hours ago, borris_ said:

Grafikoni su isti vec 20-30 godina. I prljavi CO2 se rauna tamo gdje se trosi a ne proizvodi, ali OK mozda grijesim. Prosle godine je 1,5% uvezeno iz njemacke, prvi put u zadnjih xxx godina. Najvecu krivicu za to imaju ovi nasi zeleni koji sve radili da ubiju nuk industriju kada su bili na vlasti (imas bivsu ministarku zelenih kako se hvali da je slagala predsjednika i da je glasala pritivno interesima fr).    

Da njemci nisu iz ideoloskih razloga ugasili nuklearke manje bi bilo potrebe za ugljem. Ali eto izgleda da zele sto veca jezera.

Sa zelenima (ovim nasim) mozes da naucis dosta toga:

- CO2 nije vazan

- Cistije elektrane su samo alibi

- pro nuk oni su ekstremna desnica

-....

 

 

Grafikoni nisu isti već 20 godina. Nije mi jasno šta imaš od toga da izmišljaš.

[Spooky]

On 25. 4. 2023. at 1:11, vememah said:

Proizvodnja energije iz nuklearki povećana je za 21 godinu (2000-2021) svega za 8,5%, proizvodnja energije iz vetra 60 puta, a solarne energije više od 500 puta.

Što samo znači da se nije ulagalo u nuklearke.

 

https://environmentalprogress.org/technology-innovation-economics/#nuclear-scale

Ovo je statistika iz 2016, ali ne verujem da se se mnogo promenila od tad. Mogućnost nuklearki da skalira i izbaci CO2 polutere još nije ni blizu nadmašena.

 

Francuska je posle naftne krize 1973 odlučila da dekarbonizuje svoju 70% carbon based proizvodnju struje (do taj je imala možda reaktor Il dva, tad su odlučili da ozbiljno prave) i do 1989 završila posao i još žive na lovorikama tadašnjeg rada.

 

Sa druge strane se stalno hvale nemačka i slične koje nisu ostvarile ni upola iz obnovljivih izvora, i sa mnogo kraćim životnim vekom već moraju da menjaju panele i vetrenjače postavljene na početku procesa.

 

I nuklearna tehnologija je poskuoela na zapadu (Kina i J. Koreja i dalje imaju kompetetivne cene) zato što se sa masovne proizvodnje velikih flota reaktora iste tehnologije 70ih i 80ih prešlo na eksperimentisanje i izgradnju prototip reaktora za svaku izgradnju. Pa ne može biti ista cena naravno, ali to ne znači da ne možemo napraviti novi plan na nivou Evrope npr. da se dekarbonizujemo...

 

- - -

 

On 1. 5. 2023. at 13:16, Venom said:

 

Grafikoni nisu isti već 20 godina. Nije mi jasno šta imaš od toga da izmišljaš.

Hoces da kazes da je Njemacka imala dane kada je manje zagadjivala od fr?

To grafikon koji sam postavio pokazuje. 

 

- - -

 

https://twitter.com/__phiphou__/status/1652976015793172481?t=r0JUJ9rN4qGxMy8KU0Fi9g&s=19

 

[Venom]

On 1. 5. 2023. at 14:47, borris_ said:

Hoces da kazes da je Njemacka imala dane kada je manje zagadjivala od fr?

To grafikon koji sam postavio pokazuje. 

 

Hoću da kažem da grafikon Nemačke nije isti, pre 20 godina je izgledao kao Poljske danas. Ali gle čuda ti tako zabrinut za CO2 vidiš problem u Nemačkoj, a ne u Poljskoj. Koji to može biti razlog, ako ne ideologija?

 

- - -

 

On 1. 5. 2023. at 13:55, Spooky said:

Što samo znači da se nije ulagalo u nuklearke.

 

https://environmentalprogress.org/technology-innovation-economics/#nuclear-scale

Ovo je statistika iz 2016, ali ne verujem da se se mnogo promenila od tad. Mogućnost nuklearki da skalira i izbaci CO2 polutere još nije ni blizu nadmašena.

 

Francuska je posle naftne krize 1973 odlučila da dekarbonizuje svoju 70% carbon based proizvodnju struje (do taj je imala možda reaktor Il dva, tad su odlučili da ozbiljno prave) i do 1989 završila posao i još žive na lovorikama tadašnjeg rada.

 

Sa druge strane se stalno hvale nemačka i slične koje nisu ostvarile ni upola iz obnovljivih izvora, i sa mnogo kraćim životnim vekom već moraju da menjaju panele i vetrenjače postavljene na početku procesa.

 

I nuklearna tehnologija je poskuoela na zapadu (Kina i J. Koreja i dalje imaju kompetetivne cene) zato što se sa masovne proizvodnje velikih flota reaktora iste tehnologije 70ih i 80ih prešlo na eksperimentisanje i izgradnju prototip reaktora za svaku izgradnju. Pa ne može biti ista cena naravno, ali to ne znači da ne možemo napraviti novi plan na nivou Evrope npr. da se dekarbonizujemo...

 

Francuska nije odlučila ništa da dekarbonizuje, to tad nije bila tema. Tema je nakon naftne krize bila energetska nezavisnost. Koja ironija da to uradiš i onda u godini najveće energetske krize čekaš da Nemci upale termoelektrane da imaš struju. Niti nezavisnost, niti dekarbonizacija. Duplo golo.

[borris_]

27 minutes ago, Venom said:

 

Hoću da kažem da grafikon Nemačke nije isti, pre 20 godina je izgledao kao Poljske danas. Ali gle čuda ti tako zabrinut za CO2 vidiš problem u Nemačkoj, a ne u Poljskoj. Koji to može biti razlog, ako ne ideologija?

Ja sam pricao o razlici izmedju Njemacke i Francuske. On sto sam postavio pokazuje da Njemacka usprkos najboljoj godini (za vjetrenjace i solarne panele) i usprkos 500m€ ulaganja opet zagadjuje vise (x3, x4) od francuske (usprkos najgoroj godini za nuklearke). Uvoz iz njemacke je predstavljao 1,5% (prvi put u zadnjih 40 godina), nisu njemci palili svoje termielektrane zbog toga nego zbog nedostatka gasa (koji se btw lazno predstavlja kao cista energija). I da su imali dovoljno gasa opet bi zagadjivali vise. 

 

Nisu poljaci gasili nuklearke da bi palili termielektrane. 

 

Da Nuklearke su gradjene radi naftne krize. Rezultat toga je 30 godina ciste energije. Njemacki davaci lekcija su najveci zagadjivaci u tih zadnjih 30 godina. 

 

[Venom]

27 minutes ago, borris_ said:

Ja sam pricao o razlici izmedju Njemacke i Francuske. On sto sam postavio pokazuje da Njemacka usprkos najboljoj godini (za vjetrenjace i solarne panele) i usprkos 500m€ ulaganja opet zagadjuje vise (x3, x4) od francuske (usprkos najgoroj godini za nuklearke). Uvoz iz njemacke je predstavljao 1,5% (prvi put u zadnjih 40 godina), nisu njemci palili svoje termielektrane zbog toga nego zbog nedostatka gasa (koji se btw lazno predstavlja kao cista energija). I da su imali dovoljno gasa opet bi zagadjivali vise. 

 

Nisu poljaci gasili nuklearke da bi palili termielektrane. 

 

Da Nuklearke su gradjene radi naftne krize. Rezultat toga je 30 godina ciste energije. Njemacki davaci lekcija su najveci zagadjivaci u tih zadnjih 30 godina. 

 

 

Nisu Nemci nego Poljaci, postavio sam statistiku. Ali tebi ne smetaju Poljaci, niti ti smetaju emisije, smeta ti što Nemci smanjuju emisije na način koji se tebi ne sviđa. Da nisu gasili nuklearke mogli bi da budu kao Poljaci, ne bi ti smetalo. Drugim rečima ideologija.

[borris_]

 

Sta ne razumjes u ovome:

 

Da nisu iz ideoloskih razloga ugasili nuklearke, sada bi ispustali manje CO2 jer ne bi morali paliti termoelektrane da bi nadoknadili nedostatak. 

Ostavljanje nuklearki ne bi smanjilo ulaganje u obnovljivu energiju samo bi pomoglo u borbi protiv globalnog zagadjivanja. 

Ali eto odlucili su drugacije.

[Venom]

9 minutes ago, borris_ said:

 

Sta ne razumjes u ovome:

 

Da nisu iz ideoloskih razloga ugasili nuklearke, sada bi ispustali manje CO2 jer ne bi morali paliti termoelektrane da bi nadoknadili nedostatak. 

Ostavljanje nuklearki ne bi smanjilo ulaganje u obnovljivu energiju samo bi pomoglo u borbi protiv globalnog zagadjivanja. 

Ali eto odlucili su drugacije.

 

Nešto što se nije desilo nije nešto što može da se razume. To je alternativa stvarnost koja bi se možda razvila sasvim drugačije. Sasvim je moguće da bi bez odluke da se ugase nuklearke i pokuša nešto novo od pre 20 godina učešće uglja i gasa bilo i dalje na skoro 70%. Kad je to urađeno obnovljivi izvori su bili naučna fantastika, pokrenuta je i izmišljena celokupna industrija kao i način da se to finansira, model koji je posle preuzeo čitav svet. Svake godine se već više godina u svetu u pogon pusti stotine gigavata novih kapaciteta, sasvim je moguće da bi to prethodnih 20 godina najvećim delom bio ugalj i gas. Koliko je to uštede co2 na globalnom nivou? Sasvim je moguće da bi danas imali bankrotiran energetski sektor kao Francuska, da bi skrcali milijarde u nove nuklearke koje ne umeju da završe kao Francuska, da bi postojeće nuklearke počele da se raspadaju kao u Francuskoj itd itd itd. Nije uopšte istina da bi se nešto razvijalo isto i bez te odluke, iste pare ne mogu da se potroše dva puta. Kad trošiš na održavanje nuklearki koje su na izdisaju ne možeš da trošiš na nešto drugo.

 

I umesto da se to hvali, zapravo je trn u oku iz ideoloških razloga. Tako Poljska može da zagađuje kao dve Nemačke, i to će da radi još decenijama, ali to nije problem jer su ideološki na istoj liniji. Stramotno je to što pišeš.

 

Sva sreća pa su odlučili drugačije.

[borris_]

https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-05-02/japan-france-to-cooperate-to-develop-next-gen-reactors-sankei?leadSource=uverify wall

 

https://www.ruhrnachrichten.de/regionales/niederlande-atomkraft-mini-akw-grenze-nrw-limburg-smr-w726532-2000796640/

[borris_]

 

https://energy.glex.no/footprint

 

Edited May 8, 2023 by borris_

[Profesionalac]

Ovaj kriterijum otpada u tonama je baš onako objektivno izabran da ne preferira nuklearke - bez ikakvog ocenjivanja kakav je otpad 

 

Sumnjiv mi je i cenovni kriterijum (odnos 1:2 solar/vetar: nuklear), u ovom trenutku cena vetra po instalisanom kapacitetu je već pala ispod 1 milE/MW, a nuklearke nisam siguran da iko više zna koliko koštaju. Našao sam neku vest iz Poljske da je PROCENA troškova 20 milijardi EUR za 9GW, to će do trenutka izgradnje otići još i-haj.

 

Material use u tonama je isto besmislica ako se ne ocenjuje footprint samog tog materijala - kod biomase faktički koristiš "đubre", ali ti zbog količine ispadne ogroman uticaj na okolinu 

 

Opet i za critical metals sama kilaža ne govori mnogo - nije isti uticaj kg litijuma ili kg magnezijuma. Dodatno, ono što sam video na blic neki rad - uopšte se ne bavi radioktivnim materijalima koji se koriste kao gorivo...