16 minutes ago, brusli said:

Eto, covek kaze da min 20 % moraju da budu klasicni izvori.

Ne, rekao je da u postojećem sistemu (pre 10 godina) ima dovoljno fleksibilnosti da se s tim izađe na kraj i pošto je to ionako daleko, ne treba gubiti vreme na teoretske diskusije šta može ili ne može mreža nego punom parom napred. Te postojeće elektrane, kao što ti reče ovaj naš profesor, su tu, pa su tu. To što ih imaš ne znači da moraju da purnjaju narednih dvadeset godina jer tražiš 1:1 alternativu. Pitanje je samo šta je bolje (po kom god ili više parametara, cena, emisije itd). U svetu ne postoje dileme više šta je bolje. Šta će biti onda je dobro pitanje, ali umesto da podlegamo manipulacijama da nešto garantovano ne može, pravi odgovor je punom parom napred. A da je manipulacija je jasno, jer su to isti koji su govorili da ne može 5%. I nisu bili u pravu, ako ih je to uopšte zanimalo. 

Okačio sam intervju u između ostalog zato što volim da čitam takve ljude koji ne teoretišu u prazno nego govore iz iskustva. To ne leži svakom ovde, posebno ne teoretičarima opšte prakse i ostalim kronosima, ali ovaj deo mi se posebno dopao. Prevod AI

Imali smo pomračenje Sunca, za nas veoma interesantan eksperiment. Pomračenje Sunca donelo nam je dan solarne energije kakav ćemo često viđati za 20 godina. Kasno pre podne, nakon što je pomračenje prošlo, došlo je do relativno snažnog porasta solarne snage u veoma kratkom vremenu. Bilo je to oko 14.000 megavata za otprilike 45 minuta. Dugo smo se bavili pitanjem da li mi to možemo. Pri tome smo utvrdili da smo imali mnogo više fleksibilne snage (fleksibilnosti) nego što smo pretpostavljali da to amortizujemo – i to preko tržišta, koje je to veoma dobro odrazilo. Pomračenje Sunca je pokazalo da smo već danas prilično dobro pripremljeni da integrišemo fotonaponsku energiju u sistem. Na pravom smo putu da u budućnosti budemo u stanju da integrišemo 70 do 80 procenata obnovljivih izvora energije bez dodatnih opcija za fleksibilnost. Ono što imamo od ponude fleksibilnosti biće nam dovoljno do 2030. ili čak 2040. godine.

19 minutes ago, kronostime said:

Firma nema drugu ulogu osim da se brine o stabilnosti mreze..

To je funkcija svake elektrodistribucije u svetu, ne samo u Nemackoj - da odrzava balans izmedju proizvodnje elektricne energije i potraznje za istom posto ne mozes da skladistis trenutni visak proizvedene energije. Zato se sklapaju unapred ugovori medju drzavama o prometu iste da bi se odrzala stabilnost sistema kako u zemlji tako i sirom kontinenta bazirani na procenama koliko ce energije biti potrebno i u kojim periodima godine.

Cadj iz dimnjaka imas svuda gde imas individualna lozista bez obzira na energent posto nemas pokrivenu centralnim grejanjskoli i na fakul;tetuem ni jednu drzavu u svetu, a i toplane koriste neki energent - ne rade na vetar ili sunce.

No, to se ne nalazi po tviteru vec se uci u skoli i na fakultetu - smer Energetika.

EPS takođe proizvodi struju i očitava brojila korisnika. 50Hertz ne proizvodi struju i ne očitava brojila korisnika. Njihova uloga je da drže mrežu stabilnom i ništa više od toga. Kad njihov CEO o tome govori, ja slušam njega, jer je to sve čime se on bavi. Šta misle kronosi i Rogeri je njihova stvar i njihovo pravo, ali nema neku težinu.

Edited November 16, 2025Nov 16 by Venom

6 minutes ago, Venom said:

EPS takođe proizvodi struju i očitava brojila korisnika. 50Hertz ne proizvodi struju i ne očitava brojila korisnika. Njihova uloga je da drže mrežu stabilnom i ništa više od toga. Kad njihov CEO o tome govori, ja slušam njega, jer je to sve čime se on bavi. Šta misle kronosi i Rogeri je njihova stvar i njihovo pravo, ali nema neku težinu.

To ti je ono sto je ovde EMS - Elektromreza Srbije izdvojeno relativno skoro (2005. godine) iz EPS i uloga mu je manje vise ista: da se bavi prenosom elektricne energije i stabilnoscu mreze i napajanja. Distribucija krajnjim korisnicima i njihove potrebe su ono na osnovu cega se planira da li ce biti i u kolikom obimu uvoza ili izvoza iste, ta preduzeca su samo servis za transport iste preko dalekovoda i interkonekcije sa drugim drzavama, tako da nemoj da im pridajes ulogu koju nemaju nigde - da oni odredjuju nesto.

To se uci jos u II razredu srednje elektrotehnicke skole bilo gde u svetu.

Inače izašlo je sunce i idem napolje da napunim baterije, ali za kraj iz intervjua koji sam već okačio.

Neće biti termoelektrane više potrebne jer se fleksibilizacija razvija neslućenom brzinom. Tradicionalno, skladišta su najpre građena kao reverzibilne hidroelektrane. Jednu smo (RHE Bajina Bašta) pre više od 30 godina izgradili zbog termoelektrana i prirode profila potrošnje u Srbiji. I tad je bilo protivnika toga. Jako bi bilo poučno za sve ljude koji sada učestvuju u diskusijama o fleksibilizaciji kada bi čuli ondašnje diskusije.

Slušajte ljude koji govore argumentovano, staloženo i imaju iskustva. Ovih "to vam nikad neće poleteti" skeptičara je uvek bilo i biće. Za svako društvo je presudno da se takvi gurnu na marginu da tamo prde i ne smetaju.

Reverzibilne hidrocentrale mogu na kratki rok da ispeglaju potrosnju energije samo sto posle moras da ih koristis kao elektricne pumpe za vodu da bi napunio akumulaciju do sledece potrebe. Mnogo vise se oslanja na uvoz/izvoz struje preko interkonekcije sa drugim drzavama i povecavanjem postojecih kapaciteta u termo i hidroelektranama kroz redovan remont i osavremenjavanje pojedinacnih blokova nego na izgradnju novih reverzibilnih hidroelektrana.

Pri tom, postoji i problem osavremenjavanja prenosne mreze radi povecanja kapaciteta i smanjenja gubitaka na istoj kao i izgradnje i remonta krajnjih distributivnih stanica koje pretvaraju napon iz prenosne mreze na napone koje koriste krajnji korisnici.

Menja se tu jos mnogo sta sem transformatora: sabirnice, rastavljaci snage, sigurnosna oprema, kablovi....

Iskocice ti Buholcov relej dok to sve iscitas.

Ima onih ljudi koje zovu Captain Obvious, tebe mogu da zovu Captain Missing the Point. Poenta tog citata nije u tome šta je reverzibilna hidrocentrala... Ne znam što se stalno trtiš da demonstriraš znanje, kad je tvoja deklarisana ekspertiza od početka ispoštovana. Ja volim da slušam ljude koji znaju o čemu pričaju. Samo što je ispalo da na prvo pitanje znatiželjnog laika (mene) ti zapravo ne znaš da odgovoriš na najjednostavnija pitanja, ne znaš da daš ni grubu procenu bilo čega, nego samo nešto prdiš. Možda zato stalno pričaš o nečem što nije tema, kad bi morao da reaguješ na ono o čemu se stvarno priča ispalo bi da nemaš Bog zna šta da kažeš.

Ali kao što rekoh, na pitanje na koje ti nisi znao da odgovoriš, dobio sam odgovor od predsednika Saveza energetičara. I on kaže da sve to može i da će da košta, ali da nije dramatično. Tako da mi se sviđa šta kaže struka, a diletante ionako niko ne zarezuje ni za suvu šljivu.

Predsednik Saveza energeticara kad mu objasnjavas sve ovo sto ovde pokusavas

Sipajte mi direktno u venu. Citat: Živimo u vrlo interesantnom vremenu, što se tiče struke. Onaj koji ozbiljno hoće da radi, ne da mu nije dosadno, nego naprotiv.

@Venom par observacija oko nekih tvojih stavova koji su mi neverovatno.

1. Ti si toliko anti-nuklearan da mislis da je i samo razmisljanje u tom pravcu stetno. U Poljskoj jos nije pocelo ni pravljenje reaktora, ali po tebi sama ideja nuclear koje se nisu odrekli uzrokovala da poljska poslednjih 20 godina sporo ili nikako dekarbonizuje. Ne nesposobni politicari, korupcija i sl. Ali ako se odreknu nuklearne energije, odjednom ce ti nesposobni politicari postati sposobni i povesti poljsku u RE buducnost po uzoru na nemacku.

2. Sa druge strane, za zatvaranje savrseno funkcionalnih reaktora u nemackoj kazes da je dalo krila renewables i stravicno spustilo cene (iako nemacka nije imala toliku ekonomsku snagu na svetskom trzistu da pretezno utice na cene). Na cinjenicu da bi nuclear danas proizvodio upravo kolicinu struje koju im danas daje ugalj - mislis da gresimo i da bi u skladu sa 1. zavalili u nuklearne lovorike i postigli jos manje dekarbonizacije nego ovako.

3. Kad neko kaze da nemacka stalno produzuje rokove za zatvaranje termoelektrana, da nema smisla zatvarati nuclear pre uglja i sl - ti si u fazonu, ma polako, sta ima veze ako pomere neki rok 5 ili 10 godina. Do 2030, ne do 2035, ma do 2050, sigurno ce stici negde, vazno je da se napreduje (iako je tempo itekako bitan u borbi protiv GW). Verovatno ni do kraja veka (jer ce im uvek trebati gasne elektrane da pokriju rupe) nece postici ono sto francuska ima od 1989. Da ne spominjem da se ovo preliva i izvan elektrike. Zahvaljujuci vecem stepenu grejanja na struju - francuska ispusta oko 4tCO2 po stanovniku za grejanje. Sa toplotnim pumpama ce to padati. Nemacka - oko 7tCO2.

4. Vrtis price o tome kako je solar i wind tako jeftin da nema smisla graditi bilo sta drugo. Iako se kriva vec poprilicno zaravnala, a i baterije su i dalje jako skupe, i reverzibilne hidro ne mogu bas svuda da se grade i sl...
Primer - "najeftinija ograda je od solarnih panela". To si nekriticno pokupio sa twittera Jenny Chase-a (a kasnije serovao jos jedan twit nekoga drugoga). Nisi pokupio njegove smislenije twitove da nam treba nuclear za dekarbonizaciju. I da treba usporiti sa solarom mnogim zemljama gde tokom suncanog dana imamo previse energije, a i dalje nam ne pomazu sa nocima i zimom.
I u threadu se moze iskopati i source te tvrdnje i cenu po kojoj je napravio svoju ogradu - 1266 evra za 16m u materijalu. Bez troskova rada - to je uradio sam sa ortacima koji imaju mali bager i jos neke masine i sam spojio elektriku. I jeftinije je nego fancy ograde (a ruzno), ali nije jeftinije nego obicna ograda.
I iskrcio je postojecu visoku ogradu od zivice da bi to napravio.
https://x.com/HelmPeter/status/1769436337814274394

Malo sam juče ili prekjuče prevrteo kako je ova diskusija krenula i majko mila koliko gluposti, a objektivno prednjačiš ti. Prvo ti se muktrpno objasni koliko nešto zaista košta i kako se formira cena, a onda ti, pošto ti se to ne uklapa u formiranu sliku izvališ "onda mora da je subvencionisano!". Ne, nije, ti jednostavno ne znaš stvari koje mogu da se nauče iz novina, koje se diskutuju ovde kod mene na jutarnjem radio programu i nisu neko tajno znanje. Teško je diskutovati s ideolozima koji unapred sve znaju i onda činjenice prilagođavaju stvarnosti.

Tako i ovde, ti sad znaš šta je problem u Poljskoj. Korupcija u Poljskoj, idi boga ti. Sve i da je korupcija u Poljskoj, jel isto korupcija problem u Francuskoj, Britaniji, Finskoj, Americi... mene to sve ne zanima. Zanima me ono što se na engleskom kaže the proof is in the pudding. Da bi znao dal valja, moraš da ga probaš. Probali smo, ne valja. Koga briga šta je zapravo problem, i zašto prethodnih 25 godina u Evropi ne može da se napravi elektrana za ispod 20 godina. Normalan čovek se okreće drugim rešenjima i gle čuda, ta rešenja rade posao. Zašto je to tako, dobro objašnjava jedan esej na drugu temu, ali može da se izvuče pouka i prenese na druge oblasti i ovo je jedna od njih. Topla preporuka za čitanje: The Rise of Worse is Better

Isto i ovo za pomeranje rokova za termoelektrane, koje pomeranje? Rok je postavljen na 2038, eventualno ako je moguće od 2030. I tu se ništa nije promenilo. Koje pomeranje? To sve nije tajno znanje, može da se pročita na Wikipediji. Umesto da kreneš od toga, ti razvijaš teorije. Nema preskakanja stepenica. Za ovo ostalo me mrzi, nebitno je ionako, i delove sam preskočio.

Tako da nisam ja u svađi sa nuklearkama, nego si ti u svađi sa realnosti. Moj stav je nijansiran i labav od početka. I nije se promenio otkad je otvorena tema: pošto je evidentno beskorisno kao brzo rešenje, treba se koncentrisati na brzo i jeftino rešenje i gurati dok ne dođe do limita. Pa ako se taj limit nađe, nema problema, gradićemo nuklearke. Al to je vama ideolozima kao kad bi Inkviziciji rekao daj da vidimo dal je zemlja okrugla. Tresu se gaće od pomisli da bi to moglo biti istina. A industriji i nuklearnoj i fosilnih goriva se tresu gaće i zato su sad drugari, pa šeici organizuju COP28 i zalažu se za nuklearke. Pitam se zašto.

Al nema to sve veze, dok se mi ovde preganjamo sve ide svojim tokom. Nuklearki nigde, a panela svuda. Podnosićete zahtev za priključak solarnih panela na mrežu i biće vam lepo.

@Venom

1. Ne znam šta je problem u Poljskoj. Korupcija i nesposobnost političara je bila samo pretpostavka. Ali svakako nisu nuklearke problem što ništa nisu uradili prethodnih 20 godina od kad su ušli u EU, jer ni tih 20 godina ni dan danas ne grade nuklearku!!! Nisu ni počeli. Kriviti nešto čega nema je kao kriviti fuziju, antimatter reactor tehnologiju ili bilo šta drugo što takođe ne prave. Francuska proizvodnja struje je dekarbonizovana pre 36 godina, najveći razlog što posle 1989 nisu nastavili istim tempom je što im nije trebalo. Britanija i finska su imali komplikacije i prekoračenja budžeta , ali su ipak dostigli šta su hteli - izašli iz uglja (ili skoro - drže nešto malo u rezervi). Amerika je duga priča sličnija nemačkoj nego ovima. Ali oni su tebi neki negativni primer, a Nemačka uspešan jer planira da napusti ugalj u sledećih 13 godina.

2. Zaista bih voleo da to se želje ostvare i da npr. Nemačka dođe do 100% low carbon (ili barem 95+) za mog života da ti se izvinim što sam sumnjao.

estimating it could unlock 1 billion kilowatts of capacity from a fleet of 100 million EVs.

https://x.com/niccruzpatane/status/1990463236907381243

Edited November 18, 2025Nov 18 by vememah

Samo mala primedba @vememah

EV, bar sada nisu zamisljeni tako da vracaju rekurzivnu energiju u mrezu - sem trolejbusa i tramvaja.

Automobili mogu donekle da ustede energiju kroz kocenje, ali ne u nekom ozbiljnijem obimu.

Edited November 18, 2025Nov 18 by vememah

Sve to stoji u ovim klipovima, @vememah samo tu postoji jedan problem i vise problemcica izvedenih iz njega:

• Problem je to sto ne mozes da generises vise energije nego sto si inicijalno potrosio tako da rekurzivno napajanje nije dovoljno

Trolejbusi i tramvaji su zicama vezani za izvor energije i mogu da vracaju taj deo koji generisu kroz kocenje nazad - kako ce to da urade EV i kako to izmeriti?

To je ono sto spada pod "vise problemcica" - opet mora da se generise energija iz drugih izvora.