Slučaj "kantrimen"

[Caligula]

9 minutes ago, pbg12345 said:

na stranama tih koji ubijaju je vlast, novac, mediji

na strani zrtve nije niko ili eventualno porodica

 

 

 

... upravo.

 

Interesantan je slucaj mitrovicevog sina, njegova zrtva je imenom i prezimenom u naslovima redovno izostavljana, retko ko zna kako se devojka zvala (za razliku od nesrecne Tijane Juric na primer). Vrlo ciljano i orkestrirano izvestavanje, korumpirani tuzioci, sudije, vestaci, policija koja krece u istragu tek kada (i ako) porodica krene u proteste - to prosto nije zdrava pravna sredina da bi se toliko insistiralo na preciznim pravnim izrazima, o PPPu govorim.

 

Naravno da nije ubistvo, cisto pravnim jezikom gledano.

 

 

 

 

Edited July 8, 2018 by Caligula

[pt 2.0]

54 minutes ago, Timmy said:

Pa logicno je da mi nestrucni i besni nazovemo takvog coveka ubicom.

Meni nije. Ubica je, za mene nestručnu, onaj ko je svesno preduzimao radnje u cilju da nekoga povredi toliko da mu na kraju oduzme život. To je čin ubistva i takav čovek je ubica.

Ovo što se dogodilo je grozno, i odslikava bahatost, neodgovornost u saobraćaju, na kraju bezobzirnost itd. tih ljudi (ako su u kantrimenu misterioznog vlasnika bili ti ljudi koji su odgovarali). Ali ja nisam u stanju da ih nazovem ubicama. 

 

[Lezilebovich]

1 hour ago, pt 2.0 said:

moj komentar (i "slučaj") imaju direktne veze sa tvojim pitanjem koje sam citirala, i pokušaj su da se pojasni zašto se ne može olako govoriti o ubistvu.

nisam ja uvela tu diskusiju u temu, pa svoje tematsko čistunstvo usmeri ka onima koji jesu.

 

Naravno da se u nekom opštem slučaju ne može olako govoriti o ubistvu, ali u situaciju gde imamo čoveka koji je pijan/drogiran zgazio drugog čoveka i pobegao sa mesta nesreća uopšte ne vidim problem da ga zovem ubicom. Forum nije sud i zato smatram besmislenim terati ljude da govore da on nije ubica nego lišavac života ili kako god (ali pozdravljam pojašnjenje pravne terminologije). Na isti način kao i ovde pominjanog Mitrovićeg sina, za kog bi verovatno još i više trebalo da imamo obzira jer sudjenje (valjda ?) još nije završeno.

 

[pt 2.0]

1 minute ago, Lezilebovich said:

i zato smatram besmislenim terati ljude da govore da on nije ubica nego lišavac života

To NIKO na temi nije radio.

 

O tome šta mislim kao laik (koji je u privatnom životu odlično upoznao delovanje ubica, i delovanje saobraćajnih nesreća) rekla sam u postu iznad tvog. 

[Lezilebovich]

On 7.7.2018. at 20:19, Hamlet Strašni said:

Ubistvo je kada neko nešto uradi u nameri da ubije čoveka, jednostavno rečeno.

 

Ovo je bila saobraćajna nesreća sa smrtnim ishodom za koji je kriv vozač, jednostavno rečeno. Pri tome je postojao i doprinos stradalog, ako se dobro sećam.

 

Nazvati taj događaj ubistvom je bez veze, ne samo sa pravnog stanovišta.

 

 

8 minutes ago, pt 2.0 said:

To NIKO na temi nije radio.

 

3

 

Edited July 8, 2018 by Lezilebovich

[pt 2.0]

šta ti nije jasno tu? NIKO na temi nije terao ljude da zovu ma koga lišavačima života.

Hamlet je samo rekao da se ne slaže sa time da je ovo ubistvo, i objasnio zašto.

 

[Frile]

Pošto vidim da se trolovanje ovim povodom širi na druge teme:

 

- Jedna je stvar kada pričamo o ličnim doživljajima, pa tu ne vidim problem da upotrebljavamo termin ubistvo. Čovek je mrtav, ubijen.

 

- Druga je stvar ako pričamo o pravnim detaljima, a tu spada i komentarisanje suđenja i presude. Tu smo na drugom polju, termini koje mi koristimo tamo imaju sasvim drugačija značenja. Zato je Hamletova primedba itekako na mestu, zato što se delo pravno ne kvalifikuje kao ubistvo i ne sudi se za ubistvo. E pa ako to ne možete da razumete i razdvojite onda jebiga.

[Timmy]

Ja vise ne znam ko se za sta ovde zalaze  

[Miralem]

a kad si pa znao?

 

[Timmy]

Gde si ti dosadni covece, nema te nesto

[Krošek]

On 7.7.2018. at 20:33, pbg12345 said:

brate

kapiram da je profesionalna deformacija

ali ako svesno radis nesto sto moze dovesti do povredjivanja drugih ljudi, pa cesto i do njihove smrti

jebem mu mater to je ubistvo

 

msm, u hipotetickoj situaciji gde nastrada neko koga poznajes pod ovakvim okolnostima, da li bi u razgovoru to opisao recima da ga je neko lisio zivota?

 

recnik:

 

čin ubojice, čin oduzimanja života drugom čovjeku

ubiti: nasilno oduzeti kome život, lišiti života; umoriti, usmrtiti

 

znaci recnik kaze da nisi u pravu. to sto ti govoris bi drugacije pisalo u recniku. ubistvo je jednostavno klasican zlocin koji se sastoji u tom činu napada na drugog coveka koji je u svojoj sustini nasilan i time se ne bave samo pravo i kriminologija i nego i antropologija (antropologija nasilja), sociologija (imas cele teorije ubistva), psihologija... saobracaj je posebna sfera sa svojim posebnim zakonitostima i pravilima, gde se lose stvari desavaju tipicno zbog losih odluka i ljudskih ogranicenja, i u daljem planu odredjenih kulturnih obrazaca a ne zbog prisustvo elementa nasilja u onom njegovom esencijalnom smislu, jer je destruktivnost posredovana tehnologijom, odnosno radom opasnih masina, a ne ljudskom agresijom.

Edited July 9, 2018 by Krošek

[MilenaS]

Ne prihvatam da neko ko izazove saobraćajku, bude nazvan ubicom.

 

Ovo ostalo tek nije.

[namenski]

3 hours ago, Krošek said:

...jer je destruktivnost posredovana tehnologijom, odnosno radom opasnih masina, a ne ljudskom agresijom.

Izvini, kada kazes masine, mislis na robote?

Ili na klasicne^tm masine?

I, ako ti nije tesko, sta je to 'destruktivnost posredovana tehnologijom'?

Rat?

Ili rudnik, na primer?

 

1 hour ago, MilenaS said:

Ne prihvatam da neko ko izazove saobraćajku, bude nazvan ubicom.

Cak ni ako su mu slucajno nasli nesto alkohola u krvi?

[bradilko]

hamlet objasnio. 

mi ostali plivamo u poluznanju i emocijama. 

moramo se držati zakonskih okvira a druge ionako nemamo

[namenski]