DOOM! DOOM IS UPON US! (Raspad naseg drustva, pbp)

[Notorious]

@Notorious

 

Znaš kako, svako nađe racionalizaciju koja mu odgovara, ali tanka je linija između "ako uzmem pravdu u svoje ruke pa ga prebijem završiću u zatvoru" i "ako uzmem pravdu u svoje ruke pa ga prebijem postaću isti kao on (i pre ili kasnije završiti u zatvoru)". 

 

Društvo nameće zakonske posledice sa dobrim razlogom. Možemo da ih internalizujemo kako god želimo, možemo da se pretvaramo da smo prosvećena bića koja nikad i nipošto ne bi uradila XYZ, ali to ne možemo pouzdano da znamo sve dok se ne nađemo u takvim situacijama. Zato nas društvo unapred istrenira, nauči nas kakav je cenovnik, koliko ko[ta podlaganja kom primalnom instinktu.

 

Ti veruješ da je u pitanju racionalizacija koja služi konstruisanju lepše slike o sebi, ja verujem da spoljašnje sankcije, pa i internalizovane, nisu jedino što nas sprečava da primenjujemo nasilje. Naravno da zakonske posledice postoje s razlogom, ali one nisu potvrda  da sklonost nasilju postoji kod većine ljudi. Nije sve do treninga čuvanja sopstvene guzice od kazne. U suštini, diskutujemo o tome da li su empatija i moralnost zasnovane na strahu od kazne, ja sam uverena da nisu. 

[Bujodrag]

Notorious

+1000001

 

Poslato sa......

Edited May 16, 2017 by Bujodrag

[Meazza]

Ti veruješ da je u pitanju racionalizacija koja služi konstruisanju lepše slike o sebi, ja verujem da spoljašnje sankcije, pa i internalizovane, nisu jedino što nas sprečava da primenjujemo nasilje. Naravno da zakonske posledice postoje s razlogom, ali one nisu potvrda  da sklonost nasilju postoji kod većine ljudi. Nije sve do treninga čuvanja sopstvene guzice od kazne. U suštini, diskutujemo o tome da li su empatija i moralnost zasnovane na strahu od kazne, ja sam uverena da nisu. 

 

Svako ima moralno pravo na samoodbranu i odbranu neduznih i slabih od zlotvora, ne razumem odakle ti to da prebijanje olosa koji muce druga ziva bica nije moralno.

Edited May 16, 2017 by IndridCold

[Meazza]

Sta je zatvaranje u celiju i ogranicavanje slobode nego nasilje?

[gospa buba]

svi su isti.

[Meazza]

Govorimo o situacijama kada zatvaranje u celiju nije opcija jer drzava ne zeli da se mesa. Dakle, zasto je nasilje nad zlotvorima i muciteljima neopravdano ako ono znaci prestanak patnje za bica koja nista nisu kriva?

[Notorious]

Svako ima moralno pravo na samoodbranu i odbranu neduznih i slabih od zlotvora, ne razumem odakle ti to da prebijanje olosa koji muce druga ziva bica nije moralno.

 

Uopšte nisam pominjala neposrednu samoodbranu. 

O tome da li je i koliko moralno davati sebi za pravo presuđivanje i sprovođenje kazne, stvarno mislim da nema smisla diskutovati. 

Ograničavanje slobode reguliše zakon, prema utvrđenim pravilima za dokazana dela (to se može tumačiti i kao nasilje, ali institucionalizovano nasilje, neophodno za bezbednost društva), ne rešava se zaključavanjem u podrum na osnovu subjektivne percepcije krivice. 

[Meazza]

Uopšte nisam pominjala neposrednu samoodbranu. 

O tome da li je i koliko moralno davati sebi za pravo presuđivanje i sprovođenje kazne, stvarno mislim da nema smisla diskutovati.

 

Znaci za neposrednu samoodbranu je u redu primeniti nasilje, a kada treba priteci u pomoc slabijem od sebe u situacijama kada mu preti bol, mucenje, a mozda i smrt to onda vise nije OK? Kakva je to etika?

 

Ti mesas moral i zakonodavstvo. Ja se ne zalazem za to da onaj ko uzme pravdu u svoje ruke ne treba da snosi posledice u uredjenom drustvu, uopste ne govorim o tome; kazem nesto drugo: da nasilje ponekad, u zavisnosti od situacije, uopste ne mora da bude nemoralno, naprotiv i mogu da te ubedim sa koliko hoces primera.

 

Dakle, zakone donosi drzava i jasno je zasto nije pozeljno po bezbednost svih nas da svako ima pravo da preuzima na sebe da deli pravdu i zato takav zakon treba da ostane, to uopste ne sporim. Ali ti si napisala da je nasilje nad nasilnicima samo po sebi nemoralno; nije, nemoralno je tuci nekog ko nista nije kriv; polomiti noge zlikovcu koji uziva to da radi drugima nije nemoralno. To je opasno, mozda i stetno po psihu i tako dalje, ali nemoralno nije.

[Notorious]

Znaci za neposrednu samoodbranu je u redu primeniti nasilje, a kada treba priteci u pomoc slabijem od sebe u situacijama kada mu preti bol, mucenje, a mozda i smrt to onda vise nije OK? Kakva je to etika?

 

Ti mesas moral i zakonodavstvo. Ja se ne zalazem za to da onaj ko uzme pravdu u svoje ruke ne treba da snosi posledice u uredjenom drustvu, uopste ne govorim o tome; kazem nesto drugo: da nasilje ponekad, u zavisnosti od situacije, uopste ne mora da bude nemoralno, naprotiv i mogu da te ubedim sa koliko hoces primera.

 

Dakle, zakone donosi drzava i jasno je zasto nije pozeljno po bezbednost svih nas da svako ima pravo da preuzima na sebe da deli pravdu i zato takav zakon treba da ostane, to uopste ne sporim. Ali ti si napisala da je nasilje nad nasilnicima samo po sebi nemoralno; nije, nemoralno je tuci nekog ko nista nije kriv; polomiti noge zlikovcu koji uziva to da radi drugima nije nemoralno. To je opasno, mozda i stetno po psihu i tako dalje, ali nemoralno nije.

 

Ne mešam, samo ne podržavam zakon džungle ni u kom obliku. 

Ako te neko fizički napadne, očekivano je da pokušaš da se braniš, planirano nasilje nije poredivo s tim. 

edit: da, mislim da je nemoralno zloupotrebljavati činjenicu da si jači, pa i kad je u pitanju nasilnik. 

Edited May 16, 2017 by Notorious

[Hamlet Strašni]

Imate nužnu odbranu i krajnju nuždu. Ako biste videli čoveka da seče noge psu smeli biste da ga sprečite (krajnja nužda). Da idete posle kod njega na gajbu da ga mlatite ne.

 

(1) Nije krivično delo ono delo koje je učinjeno u krajnjoj nuždi.

(2) Krajnja nužda postoji kad je delo učinjeno radi toga da učinilac otkloni od svog dobra ili dobra drugoga istovremenu neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom učinjeno zlo nije veće od zla koje je pretilo.

(3) Učiniocu koji je sam izazvao opasnost, ali iz nehata ili je prekoračio granice krajnje nužde, može se kazna ublažiti. Ako je učinilac prekoračio granice krajnje nužde pod naročito olakšavajućim okolnostima može se i osloboditi od kazne.

(4) Nema krajnje nužde ako je učinilac bio dužan da se izlaže opasnosti koja je pretila. 

[Aion]

Jedini nacin da se izboris sa psihopatom je da se sklonis od njega. Ako to nije moguce onda bi trebalo da nadjes nacina da sto manje imas dodira s njim. U konkretnom slucaju ne bi trebalo ni da drzis kucnog ljubimca. Ako vec nemas dete, ne bi trebalo ni da ga planiras.

 

Ovo je dosta frustrirajuce, pa ako planiras da mu se osvetis treba da znas da u otvorenom sukobu psihopatu mozes da pobedis samo ako si veci psihopata od njega. Zbog toga vodi racuna o dve svari:

1) sta god mu radio doticni ne treba zna da si ti iza toga,

2) zbog budala ne treba robijati, koliko god je vazno ovo pod 1) jos je vaznije da ti ne dodjes pod udar zakona.

 

Sto se tice fizickog nasilja treba biti krajnje oprezan - nekima od ovakvih je potuci se (i dobiti batine) kao dobar dan. Ako je sa tvojim komsijom to slucaj, a verovatno jeste jer je spreman da otvoreno koristi nasilje, zaboravi na ovo. Upotrebi mastu.

[Meazza]

Ne mešam, samo ne podržavam zakon džungle ni u kom obliku. 

Ako te neko fizički napadne, očekivano je da pokušaš da se braniš, planirano nasilje nije poredivo s tim. 

 

Menjas teze, niko ne podrzava i ne prizeljkuje zakon dzungle, on nastaje nezavisno od moje ili tvoje zelje. Tebi je nasilje tabu, sto je pohvalno i pozeljno, ali ne uvek i svuda. Jer ako ne priteknes u pomoc nekome, pa makar morao da primenis i nasilje da bi ga zastitio, onda nikako ne mozes reci da si postupio moralno. Ako ti je OK primena nasilja kada si ugrozena ti, a nije ti OK da zastitis nekog drugog primenom nasilja ako je to neophodno, onda si vrlo nedosledna to say the least.

[Meazza]

edit: da, mislim da je nemoralno zloupotrebljavati činjenicu da si jači, pa i kad je u pitanju nasilnik. 

 

Znam da ti to mislis ali vrlo neubedljivo to obrazlazes.

[Notorious]

Menjas teze, niko ne podrzava i ne prizeljkuje zakon dzungle, on nastaje nezavisno od moje ili tvoje zelje. Tebi je nasilje tabu, sto je pohvalno i pozeljno, ali ne uvek i svuda. Jer ako ne priteknes u pomoc nekome, pa makar morao da primenis i nasilje da bi ga zastitio, onda nikako ne mozes reci da si postupio moralno. Ako ti je OK primena nasilja kada si ugrozena ti, a nije ti OK da zastitis nekog drugog primenom nasilja ako je to neophodno, onda si vrlo nedosledna to say the least.

 

Ti menjaš teze, ne govorim o favorizovanju  lične ugroženosti u odnosu na ugroženost drugih, nego o neposrednoj samoodbrani ili odbrani drugog u odnosu na odloženo, smišljeno nasilje koje se zakonski kvalifikuje kao predumišljaj. Nije isto kad braniš sebe/drugog od neposrednog ugrožavanja ili rešiš da kazniš nasilnika posle nekog vremena, o tome pričam. 

 

edit: obrazlažem ubedljivo u meri u kojoj ti razumeš o čemu pišem

Edited May 16, 2017 by Notorious

[kurjak92]

Otkucao bih duzi post na temu svega, ali to kada se probudim

 

Do tada ovo Rajić: Plate manje nego u dve trećine afričkih zemalja

 

http://rs.n1info.com/a249134/Biznis/Plate-manje-nego-u-dve-trecine-africkih-zemalja.html

 

Послато са F3311 уз помоћ Тапатока