September 2, 20168 yr Jedina razlika je Crna Gora. Ostalo je razlicito, ali sa stanovista nekakvog legitimiteta realno isto obrati paznju da sam na pisao "sa stanovista legitimiteta", a ne nesto drugo Znaci, tvrdis da Tito, kao ni Milosevic, nije imao nikakav legitimitet? Ili tvrdis da je Milosevic imao legitimitet kao i Tito u svakoj pojedinacnoj republici, u ovom slucaju, Hrvatskoj i Srbiji? @ Tribun Pa realno mozes da ispises jos 100 strana o tome kako je SM bio poslednja sansa da se spasi Jugoslavija ali i to tvoje nema nikakvog utemeljenja posto je SBBKB. Mozda bi a mozda i ne. Mozda bi konfederacija bila super... Edited September 2, 20168 yr by Anduril
September 2, 20168 yr @ Tribun Pa realno mozes da ispises jos 100 strana o tome kako je SM bio poslednja sansa da se spasi Jugoslavija ali i to tvoje nema nikakvog utemeljenja posto je SBBKB. Mozda bi a mozda i ne. Mozda bi konfederacija bila super... Ne u ŠBBKBB delu, taj deo i nije toliko bitan jer je prosta špekulacija da li bi opstala, čak je i veća varijanta da ne bi tj. da bi se svejedno raspalo to. Poenta nije u tome, već u činjenici da Tito ni najmanje nije ostavio relativno uredjenu, bogatu i mirnu drzavu koja je posle njegove smrti imala jedan ogroman potencijal. Da ju je ostavio uređenu i mirnu sa potencijalom, ona bi takva bila i posle 1991. Milošević joj ne bi ni trebao, pa ga ne bi ni bilo. edit: konfederacija ne bi opstala ni metar dana. Edited September 2, 20168 yr by Tribun_Populi
September 2, 20168 yr Znaci, tvrdis da Tito, kao ni Milosevic, nije imao nikakav legitimitet? Ili tvrdis da je Milosevic imao legitimitet kao i Tito u svakoj pojedinacnoj republici, u ovom slucaju, Hrvatskoj i Srbiji? Tito je kao sef jugoslovenske partije smenio rukovodstva partija Srbije i Hrvatske koja su imale podrsku clanstva. Milošević je kao šef srpske partije smenio rukovodstva partija pokrajina od kojih je jedno imalo podrsku clanstva (Kosovo), a kod drugog to je diskutabilno. Ti se poyivas na legitimitet iz rata i na to je moj odgovor da je on "sideline-ovao" i dva glavna nosioca takvog legitimiteta iz Srbije (sa oba pola partije, uslovno receno autoritarnog i liberalnog), i Rankovica i Popovica. Crna Gora je glavni Milosevicev greh, tu je on preskocio jednu lestvicu koju nije smeo i koja se, ispostavlja se, i danas prvenstveno Srbiji i Srbima obija u glavu. Edited September 2, 20168 yr by MancMellow
September 2, 20168 yr Anduril žrtvovao i liberalizam i Latinku samo da još malo kontrira srpskim perspektivama.
September 2, 20168 yr Obrati paznju, poredio sam legitimitet Tita i ekipe sa legitimitetom Milosevica, kao i nacin na koji su sprovodili politicke promene 1971-74 i 1988-92. To su dva sveta iako se ne radi o velikom vremenskom razdoblju izmedju. I iz liberalne i iz jugoslovenske perspektive je to tako. Pravo na zivot je starije od prava na glasanje. Jedino iz iskljucivo srpske perspektive se to cini slicnim jer eto, Milosevic ipak nije pobio i proterao onoliko Srba koliko i Jugoslovena u onom periodu. Zato ljudi i pogresno kazu da je hteo biti novi Tito. Tito je balansirao izmedju politickih interesa a ovaj je kasapio - to je kljucna razlika. Pa poredi brojke izmedju 1974.-89. na Kosovu i izmedju 1989.-99. Samo ce ti se kasti. Imam problem sa diktaturama ali umem i da razlikujem izmedju diktatora. Nije Staljin isto sto i Tito kao sto to nije ni Milosevic. Pokusaj Albance da ubedis da je Tito zapravo isto sto i Milosevic. Poenta je u tome da je Tito, kakav takav, ostavio u amanet jednu relativno uredjenu, bogatu i mirnu drzavu koja je posle njegove smrti imala jedan ogroman potencijal u svakom pogledu kakav nije imala nikada pre toga. Milosevic je taj potencijal unistio (zajedno sa svojim pristalicama) i ostavio jedan prostor koji se nece od toga oporaviti ni sledeceih 50 godina. I onda dodjes ti i kazes nema tu neke razlike. Ima, itekako.... Pa neću da poredim brojke iz 1999. jer to nije tema nego je tema 2 smene "podređenih" rukovodstava a oba su se desila pre 1990. Moje pitanje je značilo samo to da sistem nije ni pre Miloševića imao taj nivo legitimnosti koji mu ti učitavaš, a posebno u odnosu na Kosovo od 1981. godine. NIje ga imao ni u internom smislu, dakle posmatran sam za sebe i u svom kontekstu, a ni nekakvom današnjem liberalnom smislu (ako je potreban za razmatranje). Naravno da Milošević iz 1986. nije onaj iz 92. niti onaj iz 1999. i naravno da je Milošević progresivno ludovao i donosio rat i sranje. Kao što ni Tito iz 1945 nije bio onaj iz 1955 niti onaj iz 1975, i kao što se Tito progresivno smirivao, tj ako je vlast počeo zločinima nije je u zločinima završio, dakle suprotan smer od Miloševića. Tito je "kasapio" pri dolasku na vlast, a balansirao je posle toga kada nije imao političke protivnike mimo partijskog kružoka. Ostavio "uređenu, mirnu i bogatu" zemlju u kojoj se omladina jedne etničke grupe pobunila usled sjebanog položaja i u socijalnom i u etničkom smislu ni godinu dana nakon Titove smrti, na šta je Titov sistem odgovorio policijom - lokalnom i saveznom, pa i sa JNA, i na šta je srpska elita - dobrim delom zaostala nakon Titovih čistki - odgovarala i šovinistički i rasistički, u kojoj je sistem - Titov sistem i njegovi odabrani kadrovi - označio bunt na kosovu kao pokušaj "etničkog čišćenja" (pored onoga "kontrarevolucija" i "Iredentizam"), termin koji je uguran u usta kosovskim političarima koji su narednih godina morali njegovom upotrebom da dokazuju svoju pravovernost a koji su stoga "otpali" krajem 80ih i od Beograda ali i od Albanaca jer takvi sjebani nisu bili nikome dovoljni. Tito je prolongirao svoju ličnu vlast na uštrb ikakvog smisenog demokratskijeg/liberalnijeg razvoja Jugoslavije - pa makar to bilo i razdruživanje, Milošević je na kraju žurke "voleo" Jugoslaviju kao što silovatelj voli žene. + da ne ponavljam ovo što je Manč napisao. Edited September 2, 20168 yr by Prospero
September 2, 20168 yr Anduril žrtvovao i liberalizam i Latinku samo da još malo kontrira srpskim perspektivama. ,,Cudno" kako se iza liberala drugosrbijanske provincijencije cesto nazire lik titoiste ^_^
September 2, 20168 yr Најсрпскији топик икад Српски жал за Југославијом који по правилу заборавља да су њу чинили и другитм и то по правилу они који су кривитм
September 2, 20168 yr Ti si dakle saglasan sa čika Dobricom i ekipom iz osamdesetih da je to bila antisrpska tvorevina, a drug Tito najveći neprijatelj srpskog naroda?
September 2, 20168 yr Најсрпскији топик икад Српски жал за Југославијом који по правилу заборавља да су њу чинили и другитм и то по правилу они који су кривитм Kako ko. Ali dobro, nećemo ti više dirati Titu, odma' se unervoziš ^_^
September 2, 20168 yr Kako ko. Ali dobro, nećemo ti više dirati Titu, odma' se unervoziš ^_^ Ћорак -_- Tebe doduse izuzimam, donekle :P, ali ovaj topik je jos od sredine 80-ih nevidjen skup perspektivnih omladinskih funkcionera. Od mentaliteta do nacina razmisljanja: nedo bog nikom da ga pomenuti pozovu na partijskutm odgovornost - promenio se samo recnik, sve drugo je ostalo isto. Ali 'ajde, neka, neko i to mora, ko zna zasto je to dobro :P
September 2, 20168 yr Ali dobro, nećemo ti više dirati Titu, odma' se unervoziš ^_^ Sve, sve, ali naši tu ništa nisu krivi, sve su to zamutili nacionalisti i Nemci. Kad bi bilo tako jednostavno, ne bi ni bilo zanimljivo.
September 2, 20168 yr ^^ Jasno ti je da SDK nije rekla to što naslov sugeriše? Jasno. Jasno je i da je rekla to što je rekla pet godina nakon Brionskog plenuma, petnaest pre pojave Miloševića. Edited September 2, 20168 yr by dillinger
Create an account or sign in to comment