Nezavisno sudstvo i huligani

[duma]

Pretnja može biti ozbiljna i kada ne postoji namera da se delo izvrši, a ne mora biti ozbiljna, iako ta namera postoji, sve zavisi od okolnosti. Međutim, kod pretnje uopšte i nije bitno da li ta namera postoji (a teško ju je i sa sigurnošću utvrditi), bitna je namera da se izvrši sama pretnja, a ne neko posledično delo.

Ti misliš da oni sa "proći ćeš ko Ćuruvija" i šutiranjem lutke nisu nesporno imali nameru ni da izvrše pretnju? Zezala se deca? Ako je još i sporno da li su baš hteli da je ubiju, valjda je svakom polunormalnom jasno da su pretili.

[ToniAdams]

ok, da li "izvrsiti pretnju" znaci - pretiti?to mi moje seljacko poimanje logike i semantike govori.mogucno da pravnici imaju kakva drugacija tumacenja.

[Milogled Bluff]

Po meni, "izvrsiti pretnju" znaci "pretiti"."Realizovati pretnju", ili "sprovesti pretnju u delo", pak, znaci uraditi ono cime je zapreceno, izvrsiti radnju kojom se pretilo.

[ToniAdams]

fala :)onda mi tek nije jasno sta je ajtolah hteo da kaze.

[nautilus]

Damir Dokic je osudjen zbog pretnje ambasadorki Australije. Pretnja je bila ozbiljna zato sto je kuci imao oruzje. Ozbiljnost pretnje se utvrdjuje u svakom pojedinacnom slucaju i to je stvar sudijskog uvjerenja. Nije to ono lose u ovoj odluci. Da sam na mestu tuzioca ja bih ove gonio zbog nasilnickog ponasanja. Zasto to tuzilac nije uradio? Problem sa sudijine strane je u tome sto je nasilnicko ponasanje teze krivicno delo od ugrozavanja sigurnosti a rijetko ce koji sudija prekvalifikovati djelo na teze.

(1) Ko grubim vredjanjem ili zlostavljanjem drugog, vršenjem nasiljaprema drugom, izazivanjem tuce ili drskim ili bezobzirnim ponašanjem znacajnijeugrožava spokojstvo gradjana ili teže remeti javni red i mir,kaznice se zatvorom do tri godine.

[Luka]

Nautilus:

Optužnica Prvog osnovnog javnog tužilaštva je odbačena kao podneta od neovlašćenog tužioca, jer prema stavu sudskog veća, u radnjama optuženih za koje se terete nema elemenata krvičnih dela ugrožavanje sigurnosti i nasilničkog ponašanja, već eventualno krivičnog dela uvrede.

Baci pogled na sajt RTS-a, tu mislim, ima najvise detalja..

[Ayatollah]

namera da se izvrsi pretnja?izvini, ali nije mi jasno, nije li pretnja vec izvrsena?ili je to namera da se izvrsi delo za koje se preti da ce se izvrsiti.elem, kad se delo vec izvrsi, nije li malo kasno ceniti nameru da se delo izvrsi?mislim, ako je vec postojala pretnja.(stvarno pitam, nejasno mi)jebemti pravo, nikad ne bih zavrsio to.ok, moze se daklem zakljuciti da je pretnja od strane navijaca shvacena kao neozbiljna.pogotovo sto nema dokaza da su isti bili kadri napraviti slicno zlo.

Moguće je da određene radnje imaju objektivne elemente pretnje, a da onaj koji ih je učinio nije imao nikakvu nameru da preti bilo kome. Na ličnom primeru : kada ja nešto uporno pokušavam da uradim i ne ide mi baš najbolje, a neko se za to vreme mota oko mene i iritira me, desi mi se da se narogušim i planem i da izgovorim najrazličitije gluposti (tipa : skloni mi se, polomiću te kao zvečku i slično) bez ikakve namere da to i uradim, a posle 5 sekundi mi bude žao što sam to rekao. Moji znaju za tu karakternu osobinu, pa se i ne obaziru, ali neko ko me ne poznaje bi se mogao ozbiljno uplašiti od takvog nastupa. To ti je nehat - ja sam izrekao neku pretnju i izgledao kao da mogu da je izvršim, znao sam da takva radnja ima elemente pretnje, ali nisam hteo nikome da stvarno pretim i olako sam držao da ta osoba to neće shvatiti kao pretnju.

[duma]

Na ličnom primeru : kada ja nešto uporno pokušavam da uradim i ne ide mi baš najbolje, a neko se za to vreme mota oko mene i iritira me, desi mi se da se narogušim i planem i da izgovorim najrazličitije gluposti (tipa : skloni mi se, polomiću te kao zvečku i slično) bez ikakve namere da to i uradim, a posle 5 sekundi mi bude žao što sam to rekao. Moji znaju za tu karakternu osobinu, pa se i ne obaziru, ali neko ko me ne poznaje bi se mogao ozbiljno uplašiti od takvog nastupa.

Sitna razlika je što su ovi i njihovi drugari par puta pokazali da imaju sklonosti da prebiju, pa čak i da ubiju, a i Brankica to zna.To bi bilo kao da si ti recimo već odrobijao jednog komšiju, pa sad pretiš drugom da ćeš ga ubiti.

[Ayatollah]

Ti misliš da oni sa "proći ćeš ko Ćuruvija" i šutiranjem lutke nisu nesporno imali nameru ni da izvrše pretnju? Zezala se deca? Ako je još i sporno da li su baš hteli da je ubiju, valjda je svakom polunormalnom jasno da su pretili.

Govorio sam teoretski, a ne o ovom konkretnom slučaju. Oni svakako jesu imali nameru da pevaju te budalaštine i nabadaju tu lutku, i to nije ni naročito sporno. Da postoje drugi elementi ozbiljne pretnje (o čemu sam već pisao) njihovo ponašanje bi verovatno bilo tretirano kao tzv. eventualni umišljaj, pa bi bilo i odgovrnosti.

[morgana]

u 18:25 na rts1 emisija o nasilju na fudbalskim utakmicama

[ToniAdams]

Govorio sam teoretski, a ne o ovom konkretnom slučaju. Oni svakako jesu imali nameru da pevaju te budalaštine i nabadaju tu lutku, i to nije ni naročito sporno. Da postoje drugi elementi ozbiljne pretnje (o čemu sam već pisao) njihovo ponašanje bi verovatno bilo tretirano kao tzv. eventualni umišljaj, pa bi bilo i odgovrnosti.

ma ok, mislim da bez veze razglabamo o svemu ovome, posto se na kraju ipak sve svodi na odnos subjektivnog i objektivnog.tim pre sto svi imamo sustinski slicne stavove.

[Ted]

Ok, pravnicima naročito krivičarima je jasan pojam pretnje u krivičnom pravu.Ostalima uglavnom nije.Što je i logično jer se ovaj pojam razlikuje od pojma pretnje u našem svakodnevnom govoru.Na stranu sve zajebancije na temu pravnika, advokata i sl. ali postoji valjan razlog zašto je pravo nauka, zašto postoje pravni fakulteti, zašto treba da giljaš po sudnicama godinama i položeš pravosudni pakao od ispita da bi mogao da dođeš u poziciju da odlučuješ o nečijoj krivici, lišenju slobode i ostalih osnovnih prava.Greška koju čini većina jeste što kao utvrđene uzima činjenice koje sud ni na koji način ne može da koristi prilikom odlučivanja suda.Iz onoga što je napisano vidim recimo da se uzima kao nesporno da je navijačka grupa zločinačko udruženje i da pripadnost ovoj grupi samo po sebi dokazuje nameru da se vrši nasilje, da se ubija ili da se neko smatra zlikovcem.Za ovo ne postoji nikakav osnov(pravni) niti se ovo može koristiti kao dokaz niti se neko može osuditi zbog pripadnosti ovoj grupi.Prema tome, sudi se pojedincu, krivica je individualna i za svakog okrivljenog se mora dokazati i to na način kako je predviđeno Zakonikom o krivičnom postupku.Za svakog od okrivljenih mora da se indivudualizuje radnja izvršenja u optužnici inače ista nije valjana.Činjenica de je osumnjičeni član navijačke grupe, prilikom policijske i tužilačke istrage, dakle u fazi koja prethodi suđenju može da posluži kao indicija ili osnov za sumnju da je u pitanju lice koje ima gore navedene sklonosti.Znači ja mu ništa ne stavljam na teret još uvek ali sumnjam. Taj osnov za sumnju se zatim moram potkrepiti prikupljenim validnim dokazima za svakoga pojedinačno kako kako bi optužni akt imao kvalitet i kako bi se mogao dokazati na suđenju i rezultirati osuđujućom presudom. Najsažetije i najsumarnije to je to.Mislim ima ti još milion stvari al ne bih da drvim dalje da gazza ne bi dobio tahikardiju :D

[Musharaf]

Ok, pravnicima naročito krivičarima je jasan pojam pretnje u krivičnom pravu.Ostalima uglavnom nije.Što je i logično jer se ovaj pojam razlikuje od pojma pretnje u našem svakodnevnom govoru.Na stranu sve zajebancije na temu pravnika, advokata i sl. ali postoji valjan razlog zašto je pravo nauka, zašto postoje pravni fakulteti, zašto treba da giljaš po sudnicama godinama i položeš pravosudni pakao od ispita da bi mogao da dođeš u poziciju da odlučuješ o nečijoj krivici, lišenju slobode i ostalih osnovnih prava.Greška koju čini većina jeste što kao utvrđene uzima činjenice koje sud ni na koji način ne može da koristi prilikom odlučivanja suda.Iz onoga što je napisano vidim recimo da se uzima kao nesporno da je navijačka grupa zločinačko udruženje i da pripadnost ovoj grupi samo po sebi dokazuje nameru da se vrši nasilje, da se ubija ili da se neko smatra zlikovcem.Za ovo ne postoji nikakav osnov(pravni) niti se ovo može koristiti kao dokaz niti se neko može osuditi zbog pripadnosti ovoj grupi.Prema tome, sudi se pojedincu, krivica je individualna i za svakog okrivljenog se mora dokazati i to na način kako je predviđeno Zakonikom o krivičnom postupku.Za svakog od okrivljenih mora da se indivudualizuje radnja izvršenja u optužnici inače ista nije valjana.Činjenica de je osumnjičeni član navijačke grupe, prilikom policijske i tužilačke istrage, dakle u fazi koja prethodi suđenju može da posluži kao indicija ili osnov za sumnju da je u pitanju lice koje ima gore navedene sklonosti.Znači ja mu ništa ne stavljam na teret još uvek ali sumnjam. Taj osnov za sumnju se zatim moram potkrepiti prikupljenim validnim dokazima za svakoga pojedinačno kako kako bi optužni akt imao kvalitet i kako bi se mogao dokazati na suđenju i rezultirati osuđujućom presudom. Najsažetije i najsumarnije to je to.Mislim ima ti još milion stvari al ne bih da drvim dalje da gazza ne bi dobio tahikardiju :D

Да допуним ову врсну анализу:Члан 15бКо између тачке и почетка следеће реченице не направи размак казниће се казном затвора у трајању од шест месеци до три године.

[Gonzo]

Реално, нису је ни увредили. Ти момци цене када је неко опасан, змије су јако опасне, "опасна као змија" је заправо комплимент. Није ми јасно како је др Теду и колези Ајатолаху промакао овај детаљ.

Да допуним ову врсну анализу:Члан 15бКо између тачке и почетка следеће реченице не направи размак казниће се казном затвора у трајању од шест месеци до три године.

larko is on the road again

[pacey defender]

"huliganstvo je vrlo cesto besmisleno". "mladi, odrasli u vreme ratova...."homen. prvih par recenica.