Pitanje za pravnika

[ultra plasticni]

Tuzilac po meni nema pravni interes za tuzbu koja ce da usledi nakon sto ospori ocinstvo dede, tuzena nije stekla bez osnova dedine penzije jer je stiti clan 213 ZOO, a ti ces imati otvoren put za tuzbu za izdrzavanje, koja po meni moze da bude izgleda samo delimicno osnovana.

[Moća]

Just now, ultra plasticni said:

Tuzilac po meni nema pravni interes za tuzbu koja ce da usledi nakon sto ospori ocinstvo dede, tuzena nije stekla bez osnova dedine penzije jer je stiti clan 213 ZOO, a ti ces imati otvoren put za tuzbu za izdrzavanje, koja po meni moze da bude izgleda samo delimicno osnovana.

Mislim da ce tu fond PIO biti tuzilac.

[Uskebasi]

Ja mislim da ce tu biti i krivicnog postupka. Mozda bi trebalo predociti tuziocu da i sebe izlaze krivicnom gonjenju, plus da ce biti obavezan da placa izdrzavanje, kako za period do sad, tako i ubuduce. Ne deluje mi da mu je starateljstvo nad detetom motiv, mozda ocekuje svoj deo nezakonito stecenog novca.

[Lawless]

8 hours ago, halloween said:

Moćo, pokušaj da osporiš blagovremenost tužbe svim tim činjeničnim navodima koje si naveo ( za protek subjektivnog roka od 1 godine),  i da njegovi motivi nisu radi ostvarenja prava na poštovanje porodičnog života, već lukrativni. Tužba za osporavanje/ utvrđivanje očinstva pre svega ima za cilj zaštitu interesa deteta  koji u određenim slučajevima prevazilazi interes trećih lica pa i roditelja, ovo tim pre što samo dete može, ako smatra da treba, podneti tužbu na osnovu čl. 252. st. 1. i čl. 251. st. 1. PZ bez vremenskog ograničenja.

 

 

 

I meni ovo deluje najrazumnije. Posebno ako se ima u vidu da po svoj prilici meritorno raspravljanje vodi direktno ka usvajanju tužbenog zahteva.

 

Spoiler

https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"fulltext":["15074"],"documentcollectionid2":["GRANDCHAMBER","CHAMBER"],"itemid":["001-181857"]}

 

Spoiler

"jednom kada istekne rok zastarelosti za podnošenje zahteva za osporavanje očinstva, prednost treba dati interesu deteta u odnosu na interes roditelja koji je očinstvo osporavao"

 

"U drugim slučajevima je ECtHR utvrdio da odbijanje zahteva aplikanata za osporavanje očinstva nije prekršilo član 8 Konvencije jer su nacionalni sudovi utvrdili da interes deteta za očuvanje stabilnosti i kontinuiteta u međusobno uspostavljenim odnosima preteže nad interesom lica koje je očinstvo osporavalo (videti Kautzor, § 77; Ahrens, § 74; Marinis v. Greece, no. 3004/10, § 77, 9 oktobar 2014, i Nylund v. Finland (dec.), no. 27110/95, ECHR 1999-VI). U svim tim slučajevima je Sud utvrdio da pravo oca da osporava očinstvo nije apsolutno i da može biti ograničeno zakonom u određenim situacijama. Međutim, ono što je važno jeste to da je ECtHR utvrdio da su postupci u kojima je ispitivan zahtev aplikanata bili temeljni, da su činjenične okolnosti detaljno razjašnjenje, da su razmotreni suprotstavljeni interesi i da su aplikanti mogli da iznesu pred sud svoju ličnu situaciju i obrazlože položaj u kojem se nalaze (videti L.D. and P.K. v. Bulgaria, nos. 7949/11 and 45522/13, § 63 with further references, 8 decembar 2016)."

 

 Dakle, baš ovako kao što je haloweeen predložio, izneti činjenice pa osporavati blagovremenost. Tada ni eventualno odbacivanje tužbe ne bi bilo povreda konvencijskih prava tužioca.

[Uskebasi]

Ali ovde se ne radi o osporavanju očinstva od strane oca, već o osporavanju i utvrdjenju očinstva lica koje nije upisano kao otac deteta. Prevashodni interes deteta i jedno od osnovnih prava deteta je pravo da zna ko su mu roditelji, tako da ce tesko proci pozivanje na interes deteta u cilju odbijanja tuzbenog zahteva. To može biti razlog za odbijanje tuzbenog zahteva lica koje je upisano kao otac, ali u situaciji kada je lice koje je upisano kao otac preminulo, nema logike da se restriktivno tumace rokovi u odnosu na lice koje osporava ocinstvo drugog i istovremeno trazi da se utvrdi njegovo ocinstvo. 

[Lawless]

Ne mislim da se radi o restriktivnom tumačenju rokova već o primeni jasne zakonske norme, koja propisuje restriktivan rok sa razlogom.

Ja sam se u ovim postovima ograničio  na argumente koji bi mogli da pomognu jednoj strani, koju zastupa kolega koji je postavio pitanje. To ne znači da nema argumenata i za drugu stranu.

[halloween]

Tako je, htela sam odmah da pitam koga Moca zastupa da znamo u kom pravcu da razmisljamo. 

 

Naprotiv, objektivni rok treba restriktivno tumaciti kako bi se sprečilo proizvoljno produženje subjektivnog roka. Objektivni rok postoji da bi se sprečile situacije kakva je npr. da lice koje sebe smatra ocem deteta rođenog u braku "sazna" da je otac i podnese tužbu u roku od tri godine od dana saznanja, a pri tom je "dete" napunilo npr.  30- 40 godina.

Pravo deteta da zna ko su mu roditelji nece biti uskraceno odbacivanjem ove tuzbe, jer samo dete moze podneti tuzbu, bez obzira na rok. 

 

Vodic ECHR za primenu cl. 8. www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_8_ENG.pdf&ved=2ahUKEwiO7rbV0o7lAhUQ2aYKHWs3Bc4QFjAAegQIARAB&usg=AOvVaw0-0BBhml172zCTs4pttFgS

 

 

 

 

Edited October 9, 2019 by halloween

[halloween]

Sto se tice krivicnog postupka, ne bih to sad ukljucivala, s obzirom da bi se onda moglo postaviti istovremeno pitanje odgovornosti majke.

[Uskebasi]

Deluje mi da Moca zastupa tuzenu. Ja bih bio ekstremno oprezan u ton slučaju, jer činjenice kojima bi tuzena dokazivala protek roka su istovremeno i cinjenice koje bi nju izložile krivicnom gonjenju. 

U vezi sa tim je pitanje sta bi u tom slucaju bilo. Tuzilac ne uspe u sporu, tuzena bude oglasena krivom za neko krivično delo (npr. navodjenje na overavanje neistinitog sadržaja), sta se desava sa upisom u maticne knjige koji je posledica krivicnog dela? 

[Moća]

A ko bi u tom slucaju pokretao postupak?
U trenutku upisa muz je otac deteta drugacije bi moralo jos tada da se dokazuje.

Sent from my Redmi Note 5 using Tapatalk

[Uskebasi]

Zato pitam. Nema ko da pokrene tužbu, a ne znam da ima neki drugi način da se to izvede. Sa druge strane ne deluje mi realno da neko može da zadrži korist stečenu krivičnim delom. 

Edited October 9, 2019 by Uskebasi

[halloween]

A ko kaze da ona zna ko je otac deteta? Ako je imala odnose i sa muzem i sa jos nekim ne moze da se seti, sad je majka i udovica pa se ne bavi tim sta je bilo, nego detetom. Mozda jednom (i to lose) eto npr. omaklo se i sa ovim sto je navr'o kao mutav na telefon. I nju stiti zakonska pretpostavka upisanog u MKR i MKV, a ko je tacno to samo DNK moze sa  vise od 99% tacnosti da utvrdi.

Edited October 9, 2019 by halloween

[Moća]

Završeno ročište i ova moja usrala stvar rekla da je sigurna da je onotac deteta ali je sudija i pored toga odredila DNK analizu. Inače ona je u tom periodu imala odnose sa još jednim čovekom koji je oženjen tako da se na kraju možda i ispostavi da ovaj nije otac deteta već taj treći. Cirkus Medrano. Ja i dalje guram priču sa subjektivnim rokom ali vidim da će o tome odlučivati apelacija.

[Uskebasi]

@halloween

Pa da, ali ona ističe neblagovremenost tužbe isticanjem da je od rodjenja tuzilac znao da je dete njegovo, jer su se dogovorili da njegovo dete bude upisano na ime čoveka koji sigurno nije otac, da bi dobijalo porodičnu penziju. 

Ona kaže da tužilac zna već 4 godine da je otac deteta, pa je malo verovatno da ona zna da tuzilac zna, ali da ona licno ne zna 

[halloween]

Jeste kad se drzi rasprava pa se upusta u cinjenice, ali blagovremenost je procesno pitanje koje se ovde ceni u odnosu na saznanja tuzioca( koja ne moraju biti 100% izvesna da bi tuzba bila neblagovremena), a ne u odnosu na njena saznanja. Mislim, ona ovde treba da bude ekstremno bezobrazna da bi uspela, sto ocigledno nije.

Edited October 9, 2019 by halloween