Pitanje za pravnika

[Ayatollah]

@Ayatollah

 

1. moja greska, nije poverilac vlasnik nego firma vlasnika. svi poverioci su istog isplatnog reda.

 

2. vlasnik je isplatio ostale poverioce nakon glavne deobe, a pre zavrsne deobe sa idejom da se na zavrsnom rocistu to konstatuje i donese resenje o obustavi. jasno je da se resenje o obustavi postupka moze doneti pre glavne deobe. pitanje je ako se glavnom deobom utvrde poverioci i potrazivanja koja se iz stecajne mase delimicno izmire, pa ih zatim trece lice izmiri u celosti na osnovu gradjanskih ugovora ili prosto isplatom, da li se moze nakon glavne deobe, odnosno na zavrsnom rocistu, obustaviti postupak na osnovu clana 13 stav 1. ili je nuzna posledica bankrot drustva.

 

3. ovo sa isplatama sam naveo kao komplikaciju koja nastaje. jedni poverioci ce imati dva pravna osnova za isplatu iste sume, a nekima je vec i isplaceno vise.

 

Ova ideja nije bila baš najbolja (da ne kažem da je bila glupa), jer mi se čini da se na završnom ročištu ne može raspravljati o obustavi stečajnog postupka. Evo citata iz Zakona:

 

 

Stečajni sudija rešenjem određuje završno ročište na kom se:

 

1) raspravlja o završnom računu stečajnog upravnika;

2) raspravlja o konačnim zahtevima za isplatu nagrade stečajnog upravnika;

3) podnose primedbe na završni račun ili na podnete zahteve za isplatu naknada i nagrada;

4) odlučuje o neraspodeljenim delovima stečajne mase;

5) odlučuje o drugim pitanjima od značaja za bankrotstvo stečajnog dužnika.

 

Rešenje o završnom ročištu objavljuje se na oglasnoj tabli suda, kao i u "Službenom glasniku Republike Srbije".

 

Rok za održavanje završnog ročišta ne može biti kraći od osam dana odnosno duži od 30 dana od dana objavljivanja poziva za njegovo održavanje.  

 

Možda bi moglo da se eventualno provuče kao tačka 5, ali mi se čini da se podrazumeva da je bankrotstvo tu neminovno, tj. da se može raspravljati samo o modalitetima, ali ne i o tome da li će ga biti. Stoga mi se čini mi da je vlasnik ovde potpuno nepotrebno isplatio poverioce svojim novcem, obzirom da neće moći da spreči bankrotstvo stečajnog dužnika, a ta bi potraživanja bankrotstvom dužnika propala (pri čemu nije isplatio nedugovano, pa da može tražiti nekakav povraćaj).

 

Btw, nije mi uopšte jasno zbog čega on nije ponudio diskontni otkup potraživanja poverilaca pre glavne deobe, do kada je taj otkup i moguće vršiti po članu 117a. Pretpostavljam da je hteo da uštedi, tj. da se deo potraživanja namiri poveriocima iz stečajne mase, a da on dodatno diskontuje umanjena potraživanja, i onda spase kompaniju, ali mislim da se zajebao, tj. da će ostati i bez para i bez kompanije.

[nautilus]

Ova ideja nije bila baš najbolja (da ne kažem da je bila glupa), jer mi se čini da se na završnom ročištu ne može raspravljati o obustavi stečajnog postupka. Evo citata iz Zakona:

 

 

Slazem se, ja sam prekasno usao u pricu, i bez mnogo autoriteta. Preduzece u stecaju ima relativno zdrava potrazivanja tako da ce se ionako svi namiriti.

 

Moze se raspravljati o tome, sudija je dozvolila raspravu. Jedino sporno pitanje je bilo da li ce biti obustave ili bankrota.

 

Resenje je vec jednom oboreno ali po drugom osnovu. U vezi ovoga je privredni apelacioni naveo su isplate bez znacaja i pozvao se na zakonsku odredbu "zavsna deoba se sprovodi na nacin i pod uslovima sprovodjenja glavne deobe." Moj argument je da u slucaju donosenja resenja o obustavi, zavrsne deobe nema pa se ni ne primenjuje ta odredba, odnosno ne sprovodi se zavrsna deoba.

 

Zato mi je bitno pitanje da li se resenje o obustavi postupka moze doneti u bilo kom trenutku u postupku? Nasao sam neku sudsku praksu koja kaze da moze.

[Ayatollah]

Slazem se, ja sam prekasno usao u pricu, i bez mnogo autoriteta. Preduzece u stecaju ima relativno zdrava potrazivanja tako da ce se ionako svi namiriti.

 

Moze se raspravljati o tome, sudija je dozvolila raspravu. Jedino sporno pitanje je bilo da li ce biti obustave ili bankrota.

 

Resenje je vec jednom oboreno ali po drugom osnovu. U vezi ovoga je privredni apelacioni naveo su isplate bez znacaja i pozvao se na zakonsku odredbu "zavsna deoba se sprovodi na nacin i pod uslovima sprovodjenja glavne deobe." Moj argument je da u slucaju donosenja resenja o obustavi, zavrsne deobe nema pa se ni ne primenjuje ta odredba, odnosno ne sprovodi se zavrsna deoba.

 

Zato mi je bitno pitanje da li se resenje o obustavi postupka moze doneti u bilo kom trenutku u postupku? Nasao sam neku sudsku praksu koja kaze da moze.

 

Mislim da bi bilo bolje da se rešenje o obustavi donese van ročišta, jer mi se čini da je Zakon dosta jasan u vezi sa predmetom završnog ročišta, tj. mislim da je dosta veliki rizik od ukidanja eventualne odluke o obustavi, ukoliko se ona donese na samom ročištu (a ako se neko žali). U slučaju bankrota, sredstva mase će biti podeljena po kluču glavne deobe, pa ćete onda morati da se jurite sa poveriocima da to vrate. E sada, ako viši sud kaže da su isplate nakon glavne deobe bez značaja, onda to znači da nemate jednog poverioca i da će biti bankrot.

Edited June 29, 2017 by Ayatollah

[Reaktor]

Žena treba na poslu da priloži potvrdu o broju članova domaćinstva.

Ranije se to vadilo u Mesnoj zajednici, a sada se ide kod notara sa dva svedoka.

Da li može biti problem što nam u ličnim ispravama stoji neka druga adresa, a ne ova na kojoj sad stanujemo?

[Hamlet Strašni]

Проблем где? Код нотара или на послу?

[Reaktor]

Проблем где? Код нотара или на послу?

Na poslu to neće proveravati, mislio sam na notara (da li će pristati da overi izjavu u kojoj stoji da živimo na jednoj adresi, a u ispravama nam je druga).

[Hamlet Strašni]

Notar bi trebalo samo da overi potpise, tj, da potvrdi da su potpisali oni za koje piše da su potpisali - da im utvrdi identitet 

[Reaktor]

Hvala Hamlete.

[Hamlet Strašni]

Nema na čemu.

[Moća]

Da li je konačno zauzet stav vezan za kazne za parkiranje? Da li mogu da se naplaćuju? Za koliko zastarevaju?

[Hamlet Strašni]

Мислим да то нису казне више него обавезно купљене целодневне карте, по општим условима пословања паркинг севиса или тако нешто. Па пошто се сматрају рачунима за комуналне услуге представљају веродостојну исправу.

[eye of the beholder]

Da li je konačno zauzet stav vezan za kazne za parkiranje? Da li mogu da se naplaćuju? Za koliko zastarevaju?

Nećeš verovati ali zastarevaju za 10 godina.

Meni lično cica iz njihovog "call centra" rekla.

 

Generalno ja ih ne plaćam, mada imam ih samo tri. 

Tj dve ova treća je njihova greska ali ne mogu da je "storniraju" dok ne platim prve dve.

Mater im

 

Doduše i za jednu ču da im "skačem po ganglijama" pošto su mi uredno naplatili dve SMS poruke a ipak me sačekala "čestitka"

Ćeraću se ja sa njima još.

[Moća]

Pa imaš stav VKS koji kaže da zastareva u roku od godinu dana a to je jedino merodavno.

http://www.vk.sud.rs/sr-lat/rev-4302014

[eye of the beholder]

Pa imaš stav VKS koji kaže da zastareva u roku od godinu dana a to je jedino merodavno.

http://www.vk.sud.rs/sr-lat/rev-4302014

Pf, jel mogu ja sa ovim papirom da odem u Parking servis i da kažem da mi je "dnevna kazna" iz 2015 zastarela?

[Hamlet Strašni]

Zastarela je ako je nisu dali na prinudno izvršenje u roku od godinu dana

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk