Naučna fantastika

[ToniAdams]

a po cemu mu je marsovac konkurencija, sem po cinjenici da se oba odigravaju u tom nekom svemiru?

sramotan je film, jebes sve kad se dramaturgija zasniva na ideji da se svi ponasaju kao idioti. pritom je taj njegov vizuelni momenat koji svi kao ipak cene po mom skromnom debelo precenjen, film je mestimicno prenapucan, izgleda kao da nam je ridli hteo pokazati sta sve ume sa kamerom.

[אַף אֶחָד]

Pa baš zato je jeste duboka. I ja sam pročitao  tanke knjuge koje su mi bile debele, i obrnuto,  a ipak, ta podela je, nekako, preciznija nego podela po stilovima, iako, nažalost, nije baš mnogo informativna. A podela na dobre i loše je legitiman poziv na preispitivanje sopstvenih kriterijuma*. A to je uvek dobro, zar ne.

 

*I povremeno pametovanje po forumima ;)

 

well, hajde da ne simplifikujemo preko svih granica i ne svodimo estetiku na menzuru (cak ni u forumskim pametovanjima). podela po zanrovima je mnogo laksa i manje subjektivna nego podela na dobre i lose knjige.

 

 

I ima i nema. Mašta je neophodna za stvaranje naučnih hipoteza, onoga što ćemo, možda, ako prežive, zvati naučnim teorujama. Tu je sva moguća i najludja mašta dozvoljena.

 

da pročitaš jer je, iako revolucionarno, sada predebelo i dosadno. Sasvim je dovoljan neki sažetak ili čak članak iz Vikipedije.

 

Njutnova teorija gravitacije je već padala na pamet (kao i njemu) nekim ljudima iz njegovog vremena, članovima Londonskog Kraljevskog Društva čiji je on želeo da postane član ali su ga odbili, pa ih je prezirao jer je bio sujetan. Ipak, na kraju su ga molili da se vrati jer je tada samo on dovoljno znao matematiku da jednu maštovitu ideju pretvori u koherentnu teoriju koja je mogla da izračuna empirijski proverljiva predvidjanja. Tako je nastala njegova čuvena Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica. Jedan od temelja moderne nauke. I naučne fantastike.

Ugrubo, to je naučni metod primenjen na maštu. I danas funkcioniše isto.

 

heh, poppera sam procitao pazljivo. nije dosadan, ali daleko od toga da je revolucionaran. naprotiv. nauka koju popper opisuje je nauka njutna vidjena sa distance od dva veka. tu ga je kuhn razbio u strukturi naucne revolucije. (najtoplije preporucujem knjigu, ne sazetke). ali nauka nastavlja da se razvija sve brzim tempom i izlazi i iz kuhnovih okvira. s naukom se, naravno, razvija i filozofija nauke - ima odlicnih novih autora.

 

i, by the way, masta nije sinonim za proizvoljnost.

 

njutnovi principi su jedan od temelja citave nauke, ali ne i jedan od temelja moderne nauke. treba da objasnjavam razliku?

 

a sto se ostalog o njutnu tice, pobrkao si nesto - Njutn je primljen u Royal Society 1671 i to u znak priznanja za konstrukciju teleskopa sa ogledalom. u tom trenutku je svoje otkrice matematicke analize cuvao ko zmija noge, a Principia je ionako objavljena tek 1687. da se ne ubedjujemo oko Njutna, pliz.

 

nego i da zavrsavamo ovde, anyway, stvarno smo predaleko otisli.

[אַף אֶחָד]

a po cemu mu je marsovac konkurencija, sem po cinjenici da se oba odigravaju u tom nekom svemiru?

sramotan je film, jebes sve kad se dramaturgija zasniva na ideji da se svi ponasaju kao idioti. pritom je taj njegov vizuelni momenat koji svi kao ipak cene po mom skromnom debelo precenjen, film je mestimicno prenapucan, izgleda kao da nam je ridli hteo pokazati sta sve ume sa kamerom.

 

sve ispocetka? prevrti prethodnih par strana. a i na tom nivou - da se bas svi u prometeju ponasaju kao idioti, i da se u svim ostalim SF filmovima karakteri inteligentni i valjano razradjeni - stvarno ne mogu da diskutujem. zato pliz zadrzi "tvoje skromno" stagod.

[ToniAdams]

u pravu si, i ja zaboravio sa kim pricam. cudo bi bilo da ista razumno napises, da ne bude poredjenje sa nekim zamisljenim konkurentima. zajeban fetis.

Edited January 5, 2017 by ToniAdams

[Bujodrag]

well, hajde da ne simplifikujemo preko svih granica i ne svodimo estetiku na menzuru (cak ni u forumskim pametovanjima). podela po zanrovima je mnogo laksa i manje subjektivna nego podela na dobre i lose knjige.

 

 

heh, poppera sam procitao pazljivo. nije dosadan, ali daleko od toga da je revolucionaran. naprotiv. nauka koju popper opisuje je nauka njutna vidjena sa distance od dva veka. tu ga je kuhn razbio u strukturi naucne revolucije. (najtoplije preporucujem knjigu, ne sazetke). ali nauka nastavlja da se razvija sve brzim tempom i izlazi i iz kuhnovih okvira. s naukom se, naravno, razvija i filozofija nauke - ima odlicnih novih autora.

 

i, by the way, masta nije sinonim za proizvoljnost.

 

njutnovi principi su jedan od temelja citave nauke, ali ne i jedan od temelja moderne nauke. treba da objasnjavam razliku?

 

a sto se ostalog o njutnu tice, pobrkao si nesto - Njutn je primljen u Royal Society 1671 i to u znak priznanja za konstrukciju teleskopa sa ogledalom. u tom trenutku je svoje otkrice matematicke analize cuvao ko zmija noge, a Principia je ionako objavljena tek 1687. da se ne ubedjujemo oko Njutna, pliz.

 

nego i da zavrsavamo ovde, anyway, stvarno smo predaleko otisli.

 

Dobro, mislio sam da će se osetiti blaga doza ironije za ono o podelama. moja greška :)

---

Svaka čast za čitanje Popera. I Kun  je car, ali ja sam kantovac pa sam uvek na Poperovoj strani. Kunov pojam naučne paradigme (njutunovska fizika je, znaš i sam, lep primer)  se sasvim lepo uklapa. No, veliki deo poperovskih metodoloških postupaka se, usavršeni, i dalje koriste. Čak ni Fajerabend neće strogo odstupiti od njih. Na Kuna sam, moguće pogrešno, više gledao kao na istoričara nauke a Popera kao metodologa.

Njutn jeste jedan od otaca nauke.  Nemoguće je da je moderna nauka toliko udaljena od svojih početaka da je nesamerljiva sa njima.

---

Nisam mnogo pobrkao, stvarno se Njutn kačio sa nekim iz Rojal Society i povukao se i isli su neki da ga mole da im pomogne da reše probleme na šta je on rekao: O, pa ja sam to izračunao odavno.

Ovo za teleskop nisam znao ili sam zaboravio, što je isto.

 

No, svakako, stajemo ovde, naročito što mi izgleda da bismo se oko mnogo toga složili :)

[Indy]

Što stajete, taman je postalo zanimljivo.

[אַף אֶחָד]

Dobro, mislio sam da će se osetiti blaga doza ironije za ono o podelama. moja greška :)

---

Svaka čast za čitanje Popera. I Kun  je car, ali ja sam kantovac pa sam uvek na Poperovoj strani. Kunov pojam naučne paradigme (njutunovska fizika je, znaš i sam, lep primer)  se sasvim lepo uklapa. No, veliki deo poperovskih metodoloških postupaka se, usavršeni, i dalje koriste. Čak ni Fajerabend neće strogo odstupiti od njih. Na Kuna sam, moguće pogrešno, više gledao kao na istoričara nauke a Popera kao metodologa.

Njutn jeste jedan od otaca nauke.  Nemoguće je da je moderna nauka toliko udaljena od svojih početaka da je nesamerljiva sa njima.

---

Nisam mnogo pobrkao, stvarno se Njutn kačio sa nekim iz Rojal Society i povukao se i isli su neki da ga mole da im pomogne da reše probleme na šta je on rekao: O, pa ja sam to izračunao odavno.

Ovo za teleskop nisam znao ili sam zaboravio, što je isto.

 

No, svakako, stajemo ovde, naročito što mi izgleda da bismo se oko mnogo toga složili :)

 

tesko mi je da razlucim sta je sta, malo sam se i odvikao od forumske komunikacije

 

fair enough i za poppera i za kuhna i za feyerabenda. u tom redosledu ide i moja bliskost s njima trojicom. na neki nacin popperovi stavovi odgovaraju njutnu. ima razloga zasto on nikada nije svario kvatnu mehaniku. kuhn je nauka xx veka. feyerabend meni najblizi jer opisuje anarhicnost on the frontline. u trenutku naucnog otkrica u kojem haos preuzima ulogu metodologije. iz moje licne perspektive to je odlican opis.

 

nema sumnje da je njutn otac nauke. i aristotel je, pa neces napisati "aristotel je otac moderne nauke". ili je mozda nesporazum u "moderna nauka", jer meni u to spada najvise poslednih 100 godina, a najradije ne vise od poslednjih 30.

 

njutn je bio gadan tip. nema s kim se nije kacio. to "odavno sam ja to izracunao" se mislim odnosilo na nesto drugo, zvuci kao sukob sa lajbnicom. a i inace je bio zajebano prepotentan i kad je bio u pravu i kad nije. mene je uvek fasciniralo da je on veci deo zivota proveo zapravo radeci potpuno besmislene alhemicarske eksperimente, a ostavio nam toliko toga.

 

preporuka i za "newton's principia for the common reader" od nobelovca subramaniana chandrasekhara. to je originalna principia s njegovim komentarima.

 

moguce, moguce. :)

 

molim moderatore da ostave ovih par postova ovde. jesu off topic, ali rasprava se nece nastaviti, a totalno je kul da smo od aliena na tri strane stigli do feyerabenda! podsetilo me sto sam na ovom i onom forumu ostavio tolike dane zivota.

[Ajant23]

Kakav crni off topic.

 

Ali, podsetimo se zašto S stoji ispred F u Odiseji:

 

[Razzmatazz]

 

 

a po cemu mu je marsovac konkurencija, sem po cinjenici da se oba odigravaju u tom nekom svemiru?

 

Iz nekog razloga je Chandra u ubeđenju da sam ja i/ili ostatak diskutanata ljubitelj(i) Marsovca pa ako se nađe nešto loše ili nelogično kod Marsovca, to će na neki način prikazati Prometeja u boljem svetlu (jer "svi to rade"). A obe premise su netačne.

 

A sve vreme se, u stvari, mimoilazimo oko toga šta je ozbiljan, dobar odnosno zabavan film. Kad kažem zabavan, ne mislim na kvalitet, nego na tip filma. Treba da nactramo onako krugove koji se presecaju pa da stavljamo filmove kao tačke na taj grafikon. Što se više podilazi kompromisima najširoj publici radi prodaje, to film više klizi od "ozbiljan" ka "zabavan" delu.

 

S tim da ostaje diskutabilno koliko to utiče na prodaju filma i reputaciju autora. Skot je uspeo sasvim lepo da proda Aliena i bez tog podilaženja odnosno spuštanja nivoa.

[ToniAdams]

pa vidim ja to, al mi nekako nadrealno da mu promice da su dva filma dva odvojena dogadjaja, sve da nekim cudom i jesi ljubitelj marsovca.

[CPP]

Pa da,  od komentara da je Prometheus mogao da bude epic da je gomila gluposti odradjena na drugaciji nacin dodjosmo u situaciju da kao branimo Marsovca ili jebeni Interstellar.

 

Onda imamo tezu da je Marsovac smece jer tvrdi za sebe da je ozbiljan film a tamo pescana oluja na Marsu -> fail. Ok to ali da iz toga sledi da je Prometheus bolji jer za sebe tvrdi da je popcorn fun pa wtf brate nije bolji jer sishe i kao popcorn i kao fun. Na stranu sto je odradjen kao da ga je Verhoven rezirao, ono over-the-top-deadpan-full-retard.

 

I na kraju - ima ko voli Alien filmove, ovo je Alien film, bolje da ga ima nego nema, znaci dobar je.

[ToniAdams]

prosiruje pricu i otvara linije.

[Hella]

i kandiduje teme

 

I na kraju - ima ko voli Alien filmove, ovo je Alien film, bolje da ga ima nego nema, znaci dobar je.

 

+ milion

 

https://www.youtube.com/watch?v=Mi4iauE7Apg

Edited January 5, 2017 by Hella

[hazard]

Onda imamo tezu da je Marsovac smece jer tvrdi za sebe da je ozbiljan film a tamo pescana oluja na Marsu -> fail.

 

Ja ne znam odakle ta ideja da je pescana oluja na Marsu fail? 

 

How bad are dust storms on Mars?

 

 

Mars is famous for its large, planet-wide dust storms. Mars has an atmosphere which is much thinner than the atmosphere on Earth, but which still creates winds. When these winds pick up the fine, dry particles of dust on Mars, a dust storm can occur. Most dust storms cover an area for a few days and carry small particles of dust at speeds of 33 to 66 miles per hour. Sometimes, though rarely, dust storms on Mars can be fierce enough to cover the entire planet in a dusty haze for weeks.

[Weenie Pooh]

Kažu da je fail zato što je atmosfera toliko retka da prosto ne može da prevrne lender, oduva astronaute, ili šta je već bio deo zapleta (nisam gledao). Kad vazduha nema dovoljno, prilično je glupo praviti se da bi sila kojom deluje na objekte bila približna sili vetra koji istom brzinom duva na Zemlji.