WTF Posted December 19, 2010 Share Posted December 19, 2010 Dream act je blokiran u senatu.Da, tako je. Kafa-ledja-ispasa™ za sve senatore sto su blokirali ovo i ostavili stotine hiljada ljudi koji su veliku vecinu svog zivota proveli ovde u US&A, izucili skole i postovali zakone, u situaciji da svakog dana budu deportovani u zemlju sa kojom vise nemaju nikakve dodirne tacke. Tu ukljucujem i ovo dvoje mojih™, pogotovu onu iz DEM, gospodjo Hagan 2014 ne racunajte na moj glas ako sam tad jos uvek resident 1 Tar Heel State Link to comment
WTF Posted January 5, 2011 Share Posted January 5, 2011 Ko kaze i da US&A nema toga da deca™ od 40 i kusur godina zive kod roditelja? Link to comment
DarkAttraktor Posted January 6, 2011 Share Posted January 6, 2011 (edited) izdvajamo iz redovne rubrike "Cenkovo zakucavanje" :D http://www.youtube.com/watch?v=7d-Lj10KhgM Edited January 6, 2011 by DarkAttraktor Link to comment
Roger Sanchez Posted January 6, 2011 Author Share Posted January 6, 2011 Boehner tears up as he takes the gavelThe waterworks have begun. Moments after he was formally elected speaker of the House on a 241-173 vote, a teary John Boehner formally made his way down the center aisle of the House and was mobbed by well-wishers. And as he’s shown in recent months during his rise to the highest post in the House, he’s not afraid to show a little emotion. Boehner wept as he made his way to the speaker’s chair, wiped his eyes, and climbed up the steps to receive the gavel from outgoing Speaker Nancy Pelosi. Usher the Era. Link to comment
Indy Posted January 6, 2011 Share Posted January 6, 2011 izdvajamo iz redovne rubrike "Cenkovo zakucavanje" :D Da li ti mislis da su D-politicari zaista razliciti? Link to comment
hazard Posted January 6, 2011 Share Posted January 6, 2011 Jedina razlika izmedju D i R politicara je sto D politicare malo vise finansiraju sindikati i slicne organizacije nego sto ih finansiraju korporacije (tj. privatni sektor, tajkuni itd.) dok je sa R politicarima obrnuto.A lobiranje i jednih i drugih (i sindikata i korporacija) ume da bude jednako stetno. Link to comment
Indy Posted January 6, 2011 Share Posted January 6, 2011 A lobiranje i jednih i drugih (i sindikata i korporacija) ume da bude jednako stetno.Premda se slazem da je i jedno i drugo stetno, cini mi se da mi je ova "levlja" varijanta gora. Sindikati su u nekim aspektima analogni mafiji (i ne samo analogni, postoji tu istorija preplitanja u USA). Korporacije su, barem u nekoj meri, podlozne sudu trzista, tj. konzumenata/gradjana, a u nekim retkim slucajevima i pravim sudovima (Enron, etc.) Uticaj sindikata na politiku Labor partije u Australiji (grubo analogne USA Dem) se ovde naziva "muskarci bez lica". Izmedju ostalog, Wikileaks je carsijskim glasinama o tim mocnicima iz senke (koje postavljaju sindikalne organizacije u asocijaciji sa Labor partijom) dao i potvrdu (sto, kao i mnoge druge WL stvari, nikog nije narocito iznenadilo).Mislim da Cenkov video pravi mnoge validne points, ali je i totalno pristrasan. Link to comment
DarkAttraktor Posted January 7, 2011 Share Posted January 7, 2011 Da li ti mislis da su D-politicari zaista razliciti?Ni za sekundu, ali mislim da je kod R-politicara ovako nesto ipak common-place. A inace, ne misli to ni Cenk. Nije to isti Cenk koji je navijo za Obamu pre 2 godine. Toliko se anti-sistemskog vitriola nakupilo u njemu za ove dve godine, da je to prosto nezamislivo kad se uporedi sa ranijim TYT pregalastvom. Link to comment
mandingo Posted January 7, 2011 Share Posted January 7, 2011 Cenk je klasican navijac... kao Hannity, na primer. Bar ga nisam do sada cuo da za sebe govori da je novinar (sto i nije), kao sto rade Rachel, Olby i Bill-O. Slozio bih se i sa Indyjem oko "levlje" varijante, naravno da su levicari stalno gori... ne samo u USA. Sto se sindikata i big biznisa tice, oni ce uvek biti prisutni u americkim izborima/politici, neko misli da to nije fer, dok je za nekoga to vrh demokratije. Po meni, americki politicki sistem (izbori i sve ostalo) jeste vrh demokratije, u ovom trenutku. Link to comment
Indy Posted January 7, 2011 Share Posted January 7, 2011 Po meni, americki politicki sistem (izbori i sve ostalo) jeste vrh demokratije, u ovom trenutku.Onda se verovatno slazes sa nasom drugaricom ovde. Sto se mene tice, ne znam tacno sta da mislim... Link to comment
mandingo Posted January 7, 2011 Share Posted January 7, 2011 Prvi put citam text i u globali se slazem... i pored toga sto je text simplifikovao politicki sistem u USA, kako ne bi bi bizaran za prosecnog srpskog glasaca/citaoca politike. Nije mocna opozicija primarni cilj tog sistema, nego je moc glasaca (bar je tako zamisljeno). Tamo se glasa i za sheriff-a i za javne tuzioce i za sve minorne funkcije koji se ovde tumace kao partiske. Meni je neverovatno da ljudi smatraju kako je opasno glasati za sudiju ili sefa policije, u istom trenutku kad glasaju za pretsednika ili biraju listu sa koje ce doci premijer, koji je de facto, najmocniji covek u drzavi. Americki politicki sistem je najbolji zato sto se oslanja na obicne ljude, umesto na politicare i birokrate. Od open primaries, do electoral college i skidanje kamera sa semafora (mislim da je Obi W glasao za to), sve odlucuje onaj koji izadje na izbore. Link to comment
WTF Posted January 7, 2011 Share Posted January 7, 2011 Onda se verovatno slazes sa nasom drugaricom ovde. Sto se mene tice, ne znam tacno sta da mislim...Ovo je mnogo uprosceno, mada je mozda tako i najbolje ako se uzme u obzir kome je tekst namenjen. Ne mogu da se slozim sa time da je divna stvar sto "Заправо, и један једини сенатор, ако се заинати, може поприлично да заглави парламентарни процес, што се понекад и дешава". To je razlog sto u mnogim drzavama postoje neki arhaicni zakoni od pre 150 i vise godina, koji se ne menjaju bas zbog hira nekog senatora/congressmana, pa se sve to resava tako sto se i ne primenjuju. S druge strane slazem se prakticno sa svim ostalim. Cinjenica da ne moras da budes 1 clan partije, kao i da mozes da glasas za funkcije na lokalnom nivou tipa sheriff, school board members, sudije, etc.. je jedna od najboljih stvari u politickom sistemu ove zemlje.Americki politicki sistem je najbolji zato sto se oslanja na obicne ljude, umesto na politicare i birokrate. Od open primaries, do electoral college i skidanje kamera sa semafora (mislim da je Obi W glasao za to), sve odlucuje onaj koji izadje na izbore.Jos kad bi izlaznost bila veca od 20-30%, bilo bi divno. Tu naravno ne mislim na predsednicke i midterm izbore gde izadje i do 50% glasaca, nego bas na te male izbore za te lokalne funkcije, koji su u stvari najbolji nacin da ostvaris svoje gradjansko pravo. Link to comment
Indy Posted January 7, 2011 Share Posted January 7, 2011 Jos kad bi izlaznost bila veca od 20-30%, bilo bi divno. To je jednostavno resiti. Link to comment
Filipenko Posted January 7, 2011 Share Posted January 7, 2011 (edited) Opet, teorija i praksa...nisam siguran da bih voleo da mi šefa policije ili lokalnog administratora biraju susedi na osnovu toga kako izgleda ili kako se ponaša. Naravno, u odnosu na Srbiju i sistem zločinačkih interesnih mafijaških organizacija zvanih stranke koje postavljaju sve živo - sve je bolje. Ali, da li sam ja/moja okolina zaista merodavan da procenjujem ko bi trebao biti šef policije? I kad je tako, zar ne mora taj potencijalni šef policije da se zadužuje kod nekih™ za izbornu kampanju? To opet okreće naopačke sve u startu, iako je u teoriji idealno da me neko pita za baš sve.Američki sistem je jednim delom najbolji zbog toga što imaju silu & bogatstvo, pa im se može. Kada bi zapali u neku ozbiljnu krizu koju ne mogu da reše novim invazijama, živo me zanima da li bi taj sistem toliko dobro funkcionisao. Odmah bi mu se našlo 500 mana. Edited January 7, 2011 by Filipenko Link to comment
Indy Posted January 7, 2011 Share Posted January 7, 2011 (edited) Americki politicki sistem je najbolji zato sto se oslanja na obicne ljude, umesto na politicare i birokrate. Kao sto rekoh, nisam sasvim ubedjen u prednost toga (u bilo kom smeru, tj. ne tvrdim ovde da je suprotno tome bolje). Sto bi rekli, it cuts both ways, spreciti samovolju neke nedostizne i otudjene birokratije i "elite" je svakako pozitivno, medjutim postoji (verovali ili ne) i dobro vodjstvo. U sustini (sad malo da filozofiram) stvar se lomi izmedju verovanja u wisdom of crowds vs verovanja u eksperte. To je upravo to gde sam neopredeljen, tj. vidim razloge za i protiv i jednog i drugog. Zeljka u svom clanku navodi kao primer kako se u "Evropi razlikuje misljenje elita i obicnog naroda po pitanju npr. globalnog otopljenja" (dok je u USA ono, kaze ona, manje razlicito). Ako je to uopste tacno (nisam proveravao, a imam svoje sumnje), onda je po mom misljenju to upravo 1 los primer, posto "skeptici", kratko receno, uglavnom slabo poznaju klimatologiju (tu se Zeljka i ja razmimoilazimo u stavu, pers. comm.) Zdravstvena pitanja, kao drugi primer, su takodje ona gde bih licno uvek da prednost ekspertima a ne "intuitivnom znanju masa". Steta sto Zeljka nije ovde da to prokomentarise, ali znam da je jako skepticna prema vecini javnih zdravstvenih saveta. Medjutim, da li je to puka ideologija, ili je bazirano na nekom konkretnom razumevanju problema, stvar je za pricu. Edited January 7, 2011 by Indy Link to comment
Recommended Posts