ljubav

[lessa]

pogledaj tu tezu. na kraju ces videti reference. ako predstavis tudje misljenje kao svoje bez da citiras- to se zove plagijat.

a sta sam ja napisala u svom inicijalnom postu? al da ne trolamo, plagiranje-citiranje-itd. nisu tema

[denise]

ok. nismo se razumele. ti si rekla da je ta teza izvor za citiranje, a ja da i ta teza ima listu referenci.sad je sve ok.

[cyberwor/L/d]

pazi, svaka teza, svaki rad sadrzi gomilu citata. prepisivati nesto od reci do reci je plagijat, nedopustivo. koristiti reference je nesto sasvim drugo, to je analiticki pristup. ja u mom pisanju koristim reference (evolucione knjige, simpozijum etc...) ne prepisujem. e sada sto vecina ovde misli da je koriscenje referenci jednako prepisivanje samo govori da nisu bili nikada ukljuceni u ozbiljan intelektualni rad i samim tim nemaju pojma sta to znaci.

Zena je samo rekla da je prisustvovala odbrani doktorata cija tema moze da bude interesantan prilog ovoj diskusiji i da ce biti izvora za citiranje. Ovaj tvoj RE na njen post je jako cudan. Doktorat jeste ozbiljan intelektualni rad. Ili? Dalje, koliko sam shvatila iz ovog sto si napisala, ti koristis reference? Honey, kada se koriste reference onda se one i pomenu (ozbiljan intelektualan rad). Pomenula si, doduse, reference jedared kada te se eksplicitno pitalo jer tvoje pisanje prosto vristi da si akumulirala necije misli i na ranu privila (svidelo ti se?) - tudje misli sopstvenim recima, to je tvoje diskutovanje. No hard feelings, tako je kako je. Fakat, ti koristis knjige (sto je sasvim OK) i prenosis ovde (tudje) misli oko kojih slabo reflektujes. To NIJE analiticki pristup. U tvojoj sopstveno zapocetoj diskusiji nema tebe! Zato se ova diskusija ne razvija vec tapka na nerelevantnim digresijama. Naravno, ti ces se sada "pobuniti". A ja necu naci za shodno da do u crevca razdvajam ono sto se golim okom vidi od tvog prvog posta. Jos jednom, ti ni sama ne reflektujes oko onoga sto pises. Ti NISI sa svojim mislima integrisala i razvila procitano. Tant pis!edit:Ti sama kazes da u svom pisanju koristis reference kao na pr Simpozijum. Ja sam te upitala da li si ga procitala i ti si odgovorila da nisi ("rekla ti drugarica filozof"). Kako onda mozes da ga "koristis"? I kako mozes da kazes da ti koristis reference pa dajes za primer Simpozijum? Videla si i sama da ne mozes jer je dalja diskusija oko Simpozijuma stala upravo zato. A govoris o necemu sto je "nedopustivo". Pazi, nije greh ne procitati Simpozijum (da ne bude zabune). Ali je nedopustivo (kad vec govoris i sama o tome) unositi u diskusiju nesto o cemu nemamo pojma. Edited July 10, 2008 by cyberwor/L/d

[Leia]

zeno surova :D al shtash kad jeste tako nekako, denise nas samo zasipa citatima kanda mi i sami ne umemo da googlujemo ako ocemo.da se ja pitam vise bih volela i chitchatovski topik nego filozofiranje u pokusaju...znaci, momci, jel taj shlauf oko struka koji se iznenada pojavljuje stvarno resava stvar na za nas neprijatan nacin?shalu na stranu, hajde malo da pricamo i o muskom vidjenju romanticne ljubavi. missim ako ocete...

[Otto Katz]

Nikad u životu, do dana današnjeg i do u svoju sadašnju vezu, nikad nisam bio posve siguran da li sam zbilja volio, ili je to bila sam puka vlasnička vezanost za objekat žudnje/požude. Ne čak toliko za voljenu osobu kao objekat koliko možda za njenu ljubav prema meni. Trebala mi je njena ljubav da mi pokaže da vrijedim i isto tako mi je trebala vlastita ljubav prema njoj da mi pokaže kakva sam osjećajna i plemenita ljudska jedinka, to jest - da vrijedim. Ljubav u mome ličnom iskustvu je fantom ljubavi. A to još nisam ništa rekao.

[Aleksija]

king, ja bih rekla da je u svakom slucaju pohvalno sto ima seksa.

[Otto Katz]

king, ja bih rekla da je u svakom slucaju pohvalno sto ima seksa.

Fokusirala si se na međuređje? ^_^ Kad se čovjek usmjeri na ljubav kao izgradnju ljubavi, a ne emociju, sex je ritualna djelatnost.edit: S tim što obred nije prazna forma, već su njegovi akti upravo konkretno općenje s bogom, resp. boginjom. Edited July 10, 2008 by king louie

[mioba]

Ljubav u mome ličnom iskustvu je fantom ljubavi.

delim ovo iskustvo. nikad nisam sigurna da li volim osobu ili stanje u koje me osoba uvodi, bez obzira na zanrima lakan u nekim papirima pricu o tome kako je ljubav nemoguca, jer su ljubavnici uvek u paradoksu (ukratko klik; ljubav je davanje onoga sto nemamo; zaljubljujemo se samo u onog/onu ko je vec zaljubljen/a u nas, itd)nego, osvrt na propusteno>

zašto misliš da je _to_ tumačenje nasleđeno od hrišćana? i kako bi trebalo da izgleda tumačenje platonovih savremenika na grčko određenje filozofije kao težnje ka smrti? (o tome se ovde radi, tj. bar sam o tome ja pisao.) hajde da pokušamo da ne ubacujemo bilo kakve kasnije ideje, ideologije i bilo šta iz potonje povesti, u vreme u koje se za takve stvari nije znalo; tačnije - bilo je miljama udaljeno (ne govorim samo o hrišćanstvu, naravno). to je početnička greška koje nisu mogli da se oslobode ni jako značajni, kasniji filozofi.

pa hajde da pokusamo, da se npr. uzdrzimo od bitka-za-sebe kad govorimo o platonu?ne mislim da je tumacenje platona koje si predstavio/la nasledjeno od hriscana, ono jeste takvo stiglo do nas kroz hriscanske svetonazore. mi nemamo neposredan odnos sa platonom, i ideja da bismo bili u stanju da citamo platona kao da nam se npr. hajdeger nikad nije desio, prilicno je naivna. sto ne znaci da cemo uspeti da opisemo platonovo ucenje pojmovima za koje on naprosto nije znao

[denise]

Zena je samo rekla da je prisustvovala odbrani doktorata cija tema moze da bude interesantan prilog ovoj diskusiji i da ce biti izvora za citiranje. Ovaj tvoj RE na njen post je jako cudan. Doktorat jeste ozbiljan intelektualni rad. Ili? Dalje, koliko sam shvatila iz ovog sto si napisala, ti koristis reference? Honey, kada se koriste reference onda se one i pomenu (ozbiljan intelektualan rad). Pomenula si, doduse, reference jedared kada te se eksplicitno pitalo jer tvoje pisanje prosto vristi da si akumulirala necije misli i na ranu privila (svidelo ti se?) - tudje misli sopstvenim recima, to je tvoje diskutovanje. No hard feelings, tako je kako je.

ne pisem ovde nikakav rad, tako da ne vidim poentu da se pominju. kada je neko trazio, ja sam napisala.

Fakat, ti koristis knjige (sto je sasvim OK) i prenosis ovde (tudje) misli oko kojih slabo reflektujes. To NIJE analiticki pristup. U tvojoj sopstveno zapocetoj diskusiji nema tebe! Zato se ova diskusija ne razvija vec tapka na nerelevantnim digresijama.

nisu sve tudje. ti ne vidis mene, to je problem. nemas nista da kazes na napisano, pa napadas ad hominem. jadno. diskusija se ne razvija zato sto ti i neki komentarisete mene, a ne napisano.

Naravno, ti ces se sada "pobuniti". A ja necu naci za shodno da do u crevca razdvajam ono sto se golim okom vidi od tvog prvog posta.

necu se pobuniti. ovde se golim okom vidi tvoj bezobrazluk, zla namera i neznanje.

Jos jednom, ti ni sama ne reflektujes oko onoga sto pises. Ti NISI sa svojim mislima integrisala i razvila procitano. Tant pis!

nije tacno. na osnovu cega to tvrdis? ti nemas nista da kazes na napisano, pa kreces ad hominem. sada ces se pobuniti, ali prilicno jadno sa tvoje strane. ovo sto pises je bezobrazno. nije mi samo jasno otkuda ti pravo na ovakav bezobrazluk. jesi li ti ikada ista smisleno napisala osim chit cheta?edit:

Ti sama kazes da u svom pisanju koristis reference kao na pr Simpozijum. Ja sam te upitala da li si ga procitala i ti si odgovorila da nisi ("rekla ti drugarica filozof"). Kako onda mozes da ga "koristis"? I kako mozes da kazes da ti koristis reference pa dajes za primer Simpozijum? Videla si i sama da ne mozes jer je dalja diskusija oko Simpozijuma stala upravo zato. A govoris o necemu sto je "nedopustivo". Pazi, nije greh ne procitati Simpozijum (da ne bude zabune). Ali je nedopustivo (kad vec govoris i sama o tome) unositi u diskusiju nesto o cemu nemamo pojma.

iz simpozijuma sam samo citirala mit prave ljubavi i to je sasvim diovoljno. ne moram da procitam sve da bih citirala deo. rekla sam da sam procitala delove. dakle mit prave ljubavi koji se odnosi na homoseksualne ljubavi u simpozijumu je opste prihvacen za heteroseksualne ljubavi u zapadnoj filozofiji. sta vise treba? evo kako sam ovde razradila do sitnih creva:citat simpozijuma

mit prave ljubaviu platonovom simpozijumu spominje se mit o poreklu ljubavi. po tom mitu u pocetku su bila okrugla bica sa dve noge, dve ruke i dve glave. ta bica su prkosila bogovima. zevs ih je presekao na pola recima-ako se ne umirite preseci cu vas opet pa cete skakutati na jednoj nozi. i sada ta polovicna bica lutaju svetom trazeci svoju drugu polovinu.

ja pisemcentralna tema ovog mita jeste da postoji prava osoba za svakoga od nas. kada nadjemo tu pravu osobu sve se resava. nesto kao treasure hunt. i kada ljubav krene lose mi ne krivimo sebe, nego se pravdamo da smo se vezali za pogesnu osobu. ono sto je bitno u ovom mitu jeste da ljubav uvek trijumfuje nad prakticnim pitanjima. osecaj u prisustvu specijalne osobe pobedjuje cinjenicu da zelimo da zivimo u drugim drzavama ili veceramo u drugacijim restoranima.ali, tu lezi i problem. neko kaze ja mogu da volim, samo kada bih nasao pravu osobu. i ko se god pojavi, uvek je razocarenje zato sto nisu ispunjeni zahtevi za kompatibilijom. i onda se pravdamo losom sudbinom. u sustini kljucna rec u potrazi za pravom osobom je izbegavanje. mi zamisljamo da ce ljubav spontano cvetati sa pravom osobom. pronalazak prave osobe nije garancija da ce ljubav cvetati. problem je cesto u pronalasku sopstvenih kapaciteta da volimo drugu osobu. treasure hunt cesto distorzira pravi stav. citiram eksperimenteradjeni su eksperimenti na ljudima koji su dugo vremena bili u ljubavnim vezama. i mnogi su rekli da bi umesto te prave osobe mogli voleti neku drugu. iskustvo ljubavi ukljucuje razlicite adaptacije, promenu prioriteta, ucenje o drugima. ako neko moze da se adaptira na jednu osobu, zasto ne bi mogao i na neku drugu. zakljucujemkompatibilnost je dostignuce, nikako dar prirode. ja opetsta ustvari znaci kompatibilnost? moramo priznati dve stvari. naivno bi bilo osporiti destruktivnu moc razlicitih ukusa, potreba i interesa. ali, ni izbegavanje konflikta nije resenje. ono sto je bitno jeste da ne postoji perfektna kompatibilnost. izvesna inkompatibilnost je neminovna. onda frojd i mit prave ljubavi ja povezujemdalje, u mitu prave ljubavi se kaze da su bica u pocetku bila spojena. sada malo frojdovke akrobatike. ta situacija odgovara detinjstvu, kada postoji kompletna briga i paznja. to je templat ljubavi. e sada ide frojdovska teza da je tragedija odraslih ljubavi povratak u detinjstvo kada smo bili apsolutno i bezuslovno voljeni. to je nemoguce. zato sto niko ne moze biti sve drugom bicu osim ako nesto nije u redu. biti odrastao znaci znati da sigurnost nije stalna i da postoje patnje i gubitci. i tako nastaje konflikt. ono sto zelimo se ne moze dobiti sto vodi u razocarenje. to je nemoguc model ljubavi. jamit prave ljubavi je mocan jer govori da zivimo u nekoj vrsti neadekvatnosti, neispunjenosti a to se resava kroz ljubav. zasto smo nedovoljni i nekompletni? zasto se ponekad osecamo kao lutajuce polovine? sta nam nedostaje? sta trazimo? znamo da bebe hoce mleko, toplinu, zagrljaj. u odraslim ljubavima- sta je to sto ocekujemo ? a evo tebe:

Naravno, ti ces se sada "pobuniti". A ja necu naci za shodno da do u crevca razdvajam ono sto se golim okom vidi od tvog prvog posta. Jos jednom, ti ni sama ne reflektujes oko onoga sto pises. Ti NISI sa svojim mislima integrisala i razvila procitano. Tant pis!

i sad ja posle sitnih creva:

(!)direktno sam dokazala da lazes. no hard feelings. moram ti priznati da si bezobrazluk i pokvarenluk razvila do savrsenstva. na bezobrazluk i pokvarenluk sam alergicna. sorry.

Pomenula si, doduse, reference jedared kada te se eksplicitno pitalo jer tvoje pisanje prosto vristi da si akumulirala necije misli i na ranu privila (svidelo ti se?) - tudje misli sopstvenim recima, to je tvoje diskutovanje. No hard feelings, tako je kako je.

na ranu privila tudje misli? da li si ti uopste normalna? ili samo bezobrazna i pokvarena. kako se usudjes? ili te obuzela pakost? ja bih recimo tebi mogla da kazem da pises notorne i trivijalne gluposti i da nista ne moze izleciti tu ljutu ranu. i sta sad?

No hard feelings, tako je kako je.

nije. lazes. dokazano lazes.

Edited July 11, 2008 by denise

[denise]

zeno surova :D al shtash kad jeste tako nekako, denise nas samo zasipa citatima kanda mi i sami ne umemo da googlujemo ako ocemo.da se ja pitam vise bih volela i chitchatovski topik nego filozofiranje u pokusaju...znaci, momci, jel taj shlauf oko struka koji se iznenada pojavljuje stvarno resava stvar na za nas neprijatan nacin?shalu na stranu, hajde malo da pricamo i o muskom vidjenju romanticne ljubavi. missim ako ocete...

surovo. ma kakvi. bezobrazno. pokvareno. jadno.guglajte i chatujte, ja odoh.da zakljucim- jadno je to sto komentarisete mene, a ne temu. kao sto rekoh. honestly, i do not give a damn. ucite i citajte sami. nije valjda da vas ja sprecavam da guglate i chatujete.good luckmogla bih da razvijem post o trivijalnosti gluposti besmislu praznini postova tipa lav za ladne lubenice, mrz za vrucinu. ali ne vidim cemu to vodi. Edited July 11, 2008 by denise

[cyberwor/L/d]

nije tacno. na osnovu cega to tvrdis? ti nemas nista da kazes na napisano, pa kreces ad hominem. sada ces se pobuniti, ali prilicno jadno sa tvoje strane. ovo sto pises je bezobrazno. nije mi samo jasno otkuda ti pravo na ovakav bezobrazluk. jesi li ti ikada ista smisleno napisala osim chit cheta?

Ja sam pokusala da nesto kazem na (tvoje) napisano (e vala bas, samo napisano). Evo ti samo jedan primer kako TI ne odgovaras kada te se lepo pita.

neki aspekti psihe se mogu svesno modifikovati, ali neki ne. recimo, muska stimulacije je vizuelna, zenska afektivna. ili seksualne reforme 70-ih. seksualna posesivnost -ljubomora je konvencija i samim tim se lako odbacuje, kao moda. genetika kaze - cilj mode je da sledis grupu i promene su beznacajne ako se cela grupa promeni, tako da je odnos individua-grupa konstantan. ljubomora nema veze sa grupom. to je instinkt samo-odrzanja- hoces da zadrzis svoje i ne dozvolis da drugi uzmu. razliciti aspekti ponasanja imaju drugaciju mentalnu podlogu i zato se ponasanje u nekim sferama moze promeniti, u nekima ne.

Ako je muska stimulacija vizuelna a zenska afektivna, u kakvoj je to vezi sa sledecom recenicom koju si napisala "Ili seksualne reforme 70-tih"? Zasto je seksualna posesivnost - ljubomora konvencija? A posle kazes da ljubomora nema veze sa grupom. Zar konvencija i grupa ne idu ruku pod ruku?

Kamo tvoj odgovor? TVOJA misao? Ne zadrzavaj sebicno svoje velike misli i saznanja samo za sebe. Znanje je da se podeli.

[cyberwor/L/d]

surovo. ma kakvi. bezobrazno. pokvareno. jadno.

Vidis, meni uopste nije bila potrebna ta vrsta municije da bih razlozno rekla da je tvoje ucesce u sopstvenom topiku sinteticko.

zenski casopisi mi nisu izvor. bavim se genetskim inzinjeringom.

I? Gde se dede taj genetski inzinjering? Nisi razvila misao. Akazes da diskutujes "analiticki".

[cyberwor/L/d]

na ranu privila tudje misli? da li si ti uopste normalna? ili samo bezobrazna i pokvarena. kako se usudjes? ili te obuzela pakost? ja bih recimo tebi mogla da kazem da pises notorne i trivijalne gluposti i da nista ne moze izleciti tu ljutu ranu. i sta sad?

Da li? Ipak smo se barem jedared slozile draga Analiticarko. Treba biti dosledan. Pa cak i u Besu.

Simpozijum hoce da kaze da je potpuna/idealna ljubav ona koja se od ljubavi prema jednoj osobi pretvori u (sa)znanje (o svetu u kome se nalazimo).

r :) espect, total respect. to nisam znala. znam da je platon ne-zemaljski filozof, to bas lici na njega. uz pomoc drugarice filozofa znam da simpozijum govori o homoseksualnim ljubavima, ali i da je u zapadnoj filozofiji mit koji se pominje prihvacen i primenjen na heteroseksualne ljubavi.

Ako o pakosti znas koliko i o ljubavi onda ti je sve oprosteno. Edited July 11, 2008 by cyberwor/L/d

[Leia]

surovo. ma kakvi. bezobrazno. pokvareno. jadno.guglajte i chatujte, ja odoh.da zakljucim- jadno je to sto komentarisete mene, a ne temu. kao sto rekoh. honestly, i do not give a damn. ucite i citajte sami. nije valjda da vas ja sprecavam da guglate i chatujete.good luckmogla bih da razvijem post o trivijalnosti gluposti besmislu praznini postova tipa lav za ladne lubenice, mrz za vrucinu. ali ne vidim cemu to vodi.

ajde ajde. cemu ovo durenje? zahtevamo od tebe kao pokretaca topika da malo vise das od sebe, a ne da samo citiras druge. fer? al nek bude kako hoces, samo da kazem da meni barem nije bio cilj da bilo koga teram niti prozivam.pohvala luiju za iskrenost! jos neko? :)

[FranziskaKafka]

pa kreces ad hominem... ali prilicno jadno sa tvoje strane... ovo sto pises je bezobrazno... da li si ti uopste normalna? ili samo bezobrazna i pokvarena. kako se usudjes? ili te obuzela pakost? ja bih recimo tebi mogla da kazem da pises notorne i trivijalne gluposti i da nista ne moze izleciti tu ljutu ranu... surovo. ma kakvi. bezobrazno. pokvareno. jadno.

Uh, kakav akademski nivo, bokte.