Ubistvo učenika OŠ “Vladislav Ribnikar”, 3.5.2023.

[adam]

21 minutes ago, bejzbolka said:

Meni je drago da sam uspeo da nasmejem veliki broj ljudi ovde. Na svaki post u reakcijama ljudi umreše od smeha.

Dobro si prosao. Ja lazem ko vucic. 

[Uskebasi]

10 minutes ago, pbg12345 said:

Kada je delo izvršeno sa umišljajem, on mora da obuhvata svest o postojanju ove opasnosti.

 

kad ja laik procitam ovu recenicu, meni iz nje sledi da je delo moguce izvrsiti i (bez umisljaja) ako svest o opasnosti ne postoji

 

ti tvrdis da nije tako. ok,ali koja je onda uopste svrha ove recenice, ako se svest podrazumeva?

Rečenica nije netacna. Pogresan je tvoj zaključak. 

Prvo, vk je osudjen za umisljajno delo. 

Drugo, jedan od najtežih problema u krivicnom pravu je razlikovanje eventualnog umisljaja i svesnog nehata (da, zove se svesni😁, ne pitaj kako se zove onaj drugi) 

 

Poenta je da si se uhvatio u najtezi deo krivičnog prava i da pokusavas preko gugla da pobedis u raspravi sa nekoliko pravnika. Tebi kao laiku mozda nesto zvuci kao da ne treba svest o posledici, ali ce te pravnici demantovati argumentima

Edited Sunday at 20:31 by Uskebasi

[nenad]

2 minutes ago, Eleniko said:

A tek ovo - "da bar neko odgovara za bilo koje krivično delo"

 

Bukvalno sramno.

 

pa to i on tvrdi od pocetka, da je presuda sramna. 

 

[Eleniko]

Pogrešio si mesto gde se smeješ, u ovom slučaju 

[pt 2.0]

sad sam došla kući pa mogu natenane.

 

5 hours ago, pbg12345 said:

ono sto je "tebi od pocetka jasno" npr nije jasno, makar ne na taj nacin najmanje jednom od uskabashijevih kolega koji se javio na temu i tek kad je ta osoba citirala navode iz udzbenika uskebashi je promenio argumentaciju, do tad je tvrdio nesto sasvim drugo, izmedju ostalog npr tvrdeci da je bitan vremenski okvir kad je vk vodio sina u streljanu i da se ne uklapa u  ovo delo

meni deluje da ti nisi pravilno protumačio prvi reg-ov post na ovoj temi (nije ni čudo, bio je nedorečen i sugestivan), a u drugom je rekao da on ne misli da bi kecmanović bio osuđen po tom osnovu, ali ako bi - kazna bi bila kraća.

reg piše skraćeno i nejasno, tako da dok ne napiše celovito mišljenje - ne znam šta misli o vezi prekršajnog dela nesavesno čuvanje oružja i krivičnog dela izazivanja opšte opasnosti.

 

5 hours ago, pbg12345 said:

meni je taj stav problematicniji od svega napisanog na temu

meni nije, jer ga čitam kao nadu da bi zekina struka puna zeka uradila nešto na prepoznavanju i, posledično, preveniranju ovog događaja.

ne delim uskebasijev optimizam. ne zato što mislim da SZ u većini ne bi sjajno radile svoj posao, nego što sam stekla utisak da nemaju bog-zna-kakav manevarski prostor.

 

5 hours ago, pbg12345 said:

kad vec spominjes sebe i svoju struku, imao sam jednom priliku da objasnjavas nesto u vezi sa osiromasenim uranijumom, bila si vrlo konkretna i jasna, nisi ponudila xy tuc muc varijanti dok nisi nabola jednu na koju laici nece imati odgovor

meni je ovo što pravnici na temi pričaju i konkretno i jasno.

 

5 hours ago, pbg12345 said:

preporucujem ti da jos jednom procitas sta je sve uskebashi pisao na temu i kakve je odgovore davao

pročitala sam celu temu koja se razvila nakon donošenja presude.

 

5 hours ago, pbg12345 said:

 

a iz ovog sto si ti napisala na temu deluje da smatras da je svako nesavesno drzanje oruzja iskljucivo prekrsaj

ne smatram ja nego Zakon o oružju i municiji, član 48, a u vezi sa članom 32, stav 1.

 

5 hours ago, pbg12345 said:

nije, ako postoji niz drugih radnji koje izazivaju odredjenu posledicu. 

u ovom slucaju se vk ne sudi samo sto je drzao oruzje neadekvatno obeznedjeno, vec za citav niz radnji u kojima je to jedna u nizu radnji koje je dovela do ubistva 10 ljudi

 

inace, citiram, u pominjanom udzbeniku stoji i sledece: "krivicno delo je dovrseno kada je usled odgovarajuceg necinjenja nastupila posledica koja se sastoji u konkretnoj opasnosti za zivot ili telo ljudi ili imovinu veceg obima"

mnogo stvari ne znam da bih mogla da diskutujem o ovome, i zato se uzdržavam.

postoje dela u sticaju, postoje složena krivična dela, postoji čitav jedan kosmos znanja koji ja ne posedujem, a koja poseduju - i sa nama ovde na temi nesebično dele - nekoliko pravnika forumaša.

zbog njih, jer me je sramota veličine mog neznanja, se uzdržavam da ti odgovaram na ova pitanja, ne zato što nemam svoje utiske o ovome.

i ne - niko nas ovde na temi ne zavlači nejasnim odgovorima niti izbegava odgovore. pravo nije check lista, nije check box.

 

dalje, solidno sam sigurna u to da postoji razlog zašto se nešto smatra prekršajnim, a ne krivičnim delom.

takođe sam solidno sigurna u to da ako nešto može biti definisano kao jedno (bilo krivično bilo prekršajno delo)

zakonodavac neće jer mu je dosadno da napravi dva, koja se zovu različito, kažnjavaju različito, ali eto jedno je sadržano u drugom skroz.

 

pogledaj ovo, recimo: imaš 2 krivična dela opisana u Krivičnom zakoniku, da se manemo prekršaja za trenutak.

 

Jedno KD je već više puta pominjano na temi, iz člana 278 - Izazivanje opšte opasnosti, a drugo je takođe krivično delo - Nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348.

 

Iznosim neke od random opisa i zaključaka iz sudske prakse opisane u OVOJ ZBIRCI ZAKONSKIH REŠENJA I SUDSKE PRAKSE U REPUBLICI SRBIJI 2015-2019.

svi slučajevi u Zbirci se odnose na vatreno oružje, ima tačno NULA situacija u kojima se pominje nesavesno čuvanje oružja u vezi sa ovim krivičnim delima, presudama i slučajevima, čisto da ilustrujem o koliko jebeno kompleksim stvarima lakonski pričamo:

 

 

Spoiler

REZIME SLUČAJA 1: Okrivljeni je opšteopasnom radnjom i opšteopasnim sredstvom – upotrebom vatrenog oružja – izazvao opasnost za život individualno neodređenog broja lica jer je pucajući iz vatrenog oružja u ugostiteljskom objektu gde je bio prisutan veći broj lica, gostiju, stvorio realnu i konkretnu opasnost da projektil bojevog metka pogodi, povredi ili liši života nekog od prisutnih gostiju koji su individualno odredivi (a lica, svedoci koji su sedeli za stolovima sa okrivljenim i sa svedokom, su i individualno određena).

 

Advokat okrivljenog se žalio na presudu koja mu je bila za svako od dela posebno, i naveo kao razlog da KD iz člana 278 "konzumira u sebi" (ja to čitam kao obuhvata) KD iz člana 348, i Apelacioni sud ga je samo oduvao. Ne može, batice. Dva odvojena dela, dve odvojene kazne. 

 

PRAVNA PITANJA: S obzirom na zakonske opise bića oba krivična dela, propisane kazne, prirodu ovih krivičnih dela, različite zaštitne objekte i sve objektivne i subjektivne okolnosti pod kojima su krivična dela izvršena, po oceni drugostepenog suda, isključen je prividni idealni sticaj po bilo kom osnovu, pa i po osnovu konzumpcije. Okrivljeni je izvršio dva različita krivična dela, za koja je pravilno oglašen krivim i kažnjen.

KOMENTAR: U konkretnom slučaju isključen je prividni idealni sticaj po bilo kom osnovu, pa i po osnovu konzumpcije s obzirom na zakonske opise bića krivičnih dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi sa stavom 1. Krivičnog zakonika i izazivanje opšte opasnosti iz člana 278. stav 4. u vezi sa stavom 1.

 

 

REZIME SLUČAJA2: Okrivljeni je počinio ubistvo oca puškom koju je nabavio i držao duži period pre samog ubistva. Krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija neće biti konzumirano krivičnim delom ubistva, ako je okrivljeni pre izvršenog ubistva i ne radi njegovog izvršenja nabavio predmetno oružje, pa ga je nosio pri izvršenju ubistva.

 

Slično kao iznad, okrivljeni je hteo da podvede KD 348. pod krivično delo ubistva, i tako dobije kraću kaznu zatvora, ali bezuspešno.

 

PRAVNA PITANJA: Prividni idealni sticaj (slučaj konzumpcije) podrazumeva da biće jednog krivičnog dela redovno i u potpunosti obuhvata biće nekog drugog krivičnog dela, što u predmetnoj situaciji nije slučaj.

KOMENTAR: Krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija ne obuhvata biće krivičnog dela ubistva, jer držanje oružja (koje je okrivljeni u konkretnom slučaju imao znatno pre izvršenog ubistva) ne znači da je on pušku bliže opisanu u izreci pobijane presude nabavio i držao da bi ubio svog oca, s obzirom na to da se ubistvo može izvršiti i na drugi način i drugim sredstvima. Radnja izvršenja krivičnog dela ubistva iz člana 113. Krivičnog zakonika sastoji se u lišavanju života drugog lica, dok se kod krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 5. u vezi sa stavom 1. Krivičnog zakonika radnja izvršenja sastoji u neovlašćenom nošenju, pored ostalog, vatrenog oružja, za čije nabavljanje i držanje učinilac dela ima odobrenje nadležnog organa. Zbog toga radnja izvršenja ovog krivičnog dela ne može biti sastavni deo izvršenja krivičnog dela ubistva iz člana 113. Krivičnog zakonika.

 

 

REZIME SLUČAJA3: Apelacioni sud u Nišu delimično je usvojio žalbe Višeg javnog tužioca u Leskovcu i žalbe branilaca okrivljenih i okrivljene oglasio krivim za izvršenje po jednog krivičnog dela izazivanja opšte opasnosti iz člana 278. stav 4. u vezi sa stavom 1. Krivičnog zakonika, a optuženog G.I. i za krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi sa stavom 2. kao i optuženog S.P. i za krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. Stav 4. u vezi sa stavom 1. Krivičnog zakonika.

 

Još jedan primer iz kojeg se vidi da je KD 348. odvojeno delo od dela 278. Odvojeno znači (a to je za primer KK bitno po analogiji), i da se npr. izvršavanjem samo dela 348. ne može automatski sugerisati 278.

 

PRAVNA PITANJA: Krivično delo izazivanje opšte opasnosti, izvršeno neovlašćenim držanjem i nošenjem vatrenog oružja samo prividno čini sticaj sa krivičnim delom neovlašćena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija.

KOMENTAR: Sve kvalifikatorne okolnosti u vezi sa krivičnim delom neovlašćena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. Krivičnog zakonika moraju biti obuhvaćene umišljajem učinioca.

 

 

 

 

Edited Sunday at 20:49 by pt 2.0

[pbg12345]

12 minutes ago, Uskebasi said:

Rečenica nije netacna. Pogresan je tvoj zaključak. 

Prvo, vk je osudjen za umisljajno delo. 

Drugo, jedan od najtežih problema u krivicnom pravu je razlikovanje eventualnog umisljaja i svesnog nehata (da, zove se svesni😁, ne pitaj kako se zove onaj drugi) 

 

Poenta je da si se uhvatio u najtezi deo krivičnog prava i da pokusavas preko gugla da pobedis u raspravi sa nekoliko pravnika. Tebi kao laiku mozda nesto zvuci kao da ne treba svest o posledici, ali ce te pravnici demantovati argumentima

i evo opet, zasto ponavljas da je vk osudjen za umisljajno delo kad smo to vec izvrteli malopre

pitam ovo ne zbog vk, nego zbog tvoje tvrdnje da nema dela protiv opstesigurnosti bez svesti pocinioca o delu

 

ne pokusavam da pobedim u raspravi, vec od prvog posta pokusavam da shvatim zasto tvrdite da je presuda po ovom delu bez osnova

 

i opet mi nisi objasnio gde gresim

sta je ispravan zakljucak, ako je recenica tacna

[pbg12345]

5 minutes ago, pt 2.0 said:

sad sam došla kući pa mogu natenane.

 

 

meni deluje da ti nisi pravilno protumačio prvi reg-ov post na ovoj temi (nije ni čudo, bio je nedorečen i sugestivan), a u drugom je rekao da on ne misli da bi kecmanović bio osuđen po tom osnovu, ali ako bi - kazna bi bila kraća.

reg piše skraćeno i nejasno, tako da dok ne napiše celovito mišljenje - ne znam šta misli o vezi prekršajnog dela nesavesno čuvanje oružja i krivičnog dela izazivanja opšte opasnosti.

 

meni nije, jer ga čitam kao nadu da bi zekina struka puna zeka uradila nešto na prepoznavanju i, posledično, preveniranju ovog događaja.

ne delim uskebasijev optimizam. ne zato što mislim da SZ u većini ne bi sjajno radile svoj posao, nego što sam stekla utisak da nemaju bog-zna-kakav manevarski prostor.

 

meni je ovo što pravnici na temi pričaju i konkretno i jasno.

 

pročitala sam celu temu koja se razvila nakon donošenja presude.

 

ne smatram ja nego Zakon o oružju i municiji, član 48, a u vezi sa članom 32, stav 1.

 

mnogo stvari ne znam da bih mogla da diskutujem o ovome, i zato se uzdržavam.

postoje dela u sticaju, postoje složena krivična dela, postoji čitav jedan kosmos znanja koji ja ne posedujem, a koje poseduju - i sa nama ovde na temi nesebično dele - nekoliko pravnika forumaša. zbog njih, jer me je sramota veličine mog neznanja, se uzdržavam da ti odgovaram na ova pitanja, ne zato što nemam svoje utiske o ovome.

i ne - niko nas ovde na temi ne zavlači nejasnim odgovorima niti izbegava odgovore. pravo nije check lista, nije check box.

 

dalje, solidno sam sigurna u to da postoji razlog zašto se nešto smatra prekršajnim, a ne krivičnim delom.

takođe sam solidno sigurna u to da ako nešto može biti definisano kao jedno (bilo krivično bilo prekršajno delo)

zakonodavac neće jer mu je dosadno da napravi dva, koja se zovu različito, kažnjavaju različito, ali eto jedno je sadržano u drugom skroz.

 

pogledaj ovo, recimo: imaš 2 krivična dela opisana u Krivičnom zakoniku, da se manemo prekršaja za trenutak.

 

Jedno KD je već više puta pominjano na temi, iz člana 278 - Izazivanje opšte opasnosti, a drugo je takođe krivično delo - Nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348.

 

Iznosim neke od random opisa i zaključaka iz sudske prakse opisane u OVOJ ZBIRCI ZAKONSKIH REŠENJA I SUDSKE PRAKSE U REPUBLICI SRBIJI 2015-2019 (svi slučajevi se odnose na vatreno oružje, ima tačno NULA situacija u kojima se pominje nesavesno čuvanje oružja u vezi sa ovim krivičnim delima, presudama i slučajevima) čisto da ilustrujem o koliko jebeno kompleksim stvarima lakonski pričamo:

 

 

  Hide contents

REZIME SLUČAJA 1: Okrivljeni je opšteopasnom radnjom i opšteopasnim sredstvom – upotrebom vatrenog oružja – izazvao opasnost za život individualno neodređenog broja lica jer je pucajući iz vatrenog oružja u ugostiteljskom objektu gde je bio prisutan veći broj lica, gostiju, stvorio realnu i konkretnu opasnost da projektil bojevog metka pogodi, povredi ili liši života nekog od prisutnih gostiju koji su individualno odredivi (a lica, svedoci koji su sedeli za stolovima sa okrivljenim i sa svedokom, su i individualno određena).

 

Advokat okrivljenog se žalio na presudu koja mu je bila za svako od dela posebno, i naveo kao razlog da KD iz člana 278 "konzumira u sebi" (ja to čitam kao obuhvata) KD iz člana 348, i Apelacioni sud ga je samo oduvao. Ne može, batice. Dva odvojena dela, dve odvojene kazne. 

 

PRAVNA PITANJA: S obzirom na zakonske opise bića oba krivična dela, propisane kazne, prirodu ovih krivičnih dela, različite zaštitne objekte i sve objektivne i subjektivne okolnosti pod kojima su krivična dela izvršena, po oceni drugostepenog suda, isključen je prividni idealni sticaj po bilo kom osnovu, pa i po osnovu konzumpcije. Okrivljeni je izvršio dva različita krivična dela, za koja je pravilno oglašen krivim i kažnjen.

KOMENTAR: U konkretnom slučaju isključen je prividni idealni sticaj po bilo kom osnovu, pa i po osnovu konzumpcije s obzirom na zakonske opise bića krivičnih dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi sa stavom 1. Krivičnog zakonika i izazivanje opšte opasnosti iz člana 278. stav 4. u vezi sa stavom 1.

 

 

REZIME SLUČAJA2: Okrivljeni je počinio ubistvo oca puškom koju je nabavio i držao duži period pre samog ubistva. Krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija neće biti konzumirano krivičnim delom ubistva, ako je okrivljeni pre izvršenog ubistva i ne radi njegovog izvršenja nabavio predmetno oružje, pa ga je nosio pri izvršenju ubistva.

 

Slično kao iznad, okrivljeni je hteo da podvede KD 348. pod krivično delo ubistva, i tako dobije kraću kaznu zatvora, ali bezuspešno.

 

PRAVNA PITANJA: Prividni idealni sticaj (slučaj konzumpcije) podrazumeva da biće jednog krivičnog dela redovno i u potpunosti obuhvata biće nekog drugog krivičnog dela, što u predmetnoj situaciji nije slučaj.

KOMENTAR: Krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija ne obuhvata biće krivičnog dela ubistva, jer držanje oružja (koje je okrivljeni u konkretnom slučaju imao znatno pre izvršenog ubistva) ne znači da je on pušku bliže opisanu u izreci pobijane presude nabavio i držao da bi ubio svog oca, s obzirom na to da se ubistvo može izvršiti i na drugi način i drugim sredstvima. Radnja izvršenja krivičnog dela ubistva iz člana 113. Krivičnog zakonika sastoji se u lišavanju života drugog lica, dok se kod krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 5. u vezi sa stavom 1. Krivičnog zakonika radnja izvršenja sastoji u neovlašćenom nošenju, pored ostalog, vatrenog oružja, za čije nabavljanje i držanje učinilac dela ima odobrenje nadležnog organa. Zbog toga radnja izvršenja ovog krivičnog dela ne može biti sastavni deo izvršenja krivičnog dela ubistva iz člana 113. Krivičnog zakonika.

 

 

REZIME SLUČAJA3: Apelacioni sud u Nišu delimično je usvojio žalbe Višeg javnog tužioca u Leskovcu i žalbe branilaca okrivljenih i okrivljene oglasio krivim za izvršenje po jednog krivičnog dela izazivanja opšte opasnosti iz člana 278. stav 4. u vezi sa stavom 1. Krivičnog zakonika, a optuženog G.I. i za krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi sa stavom 2. kao i optuženog S.P. i za krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. Stav 4. u vezi sa stavom 1. Krivičnog zakonika.

 

Još jedan primer iz kojeg se vidi da je KD 348. odvojeno delo od dela 278. Odvojeno znači (a to je za primer KK bitno po analogiji), i da se npr. izvršavanjem samo dela 348. ne može automatski sugerisati 278.

 

PRAVNA PITANJA: Krivično delo izazivanje opšte opasnosti, izvršeno neovlašćenim držanjem i nošenjem vatrenog oružja samo prividno čini sticaj sa krivičnim delom neovlašćena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija.

KOMENTAR: Sve kvalifikatorne okolnosti u vezi sa krivičnim delom neovlašćena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. Krivičnog zakonika moraju biti obuhvaćene umišljajem učinioca.

 

 

 

 

nema potrebe, od proslog posta si mi na ignoru

na taj nacin razgovoraj sa onima koji te nakon toga nece oterati u picku materinu

[pt 2.0]

2 minutes ago, pbg12345 said:

nema potrebe, od proslog posta si mi na ignoru

na taj nacin razgovoraj sa onima koji te nakon toga nece oterati u picku materinu

ja sve vreme savršeno pristojno razgovaram sa tobom.

prvi post je bio u brzini, jer sam žurila u goste i jer mi je delovalo da te je uvredilo nešto što je neminovnost komunikacije u kojoj se obraćam drugoj osobi (uskebasiju) jer njemu želim da poručim nešto, osvrćući se na pisanje treće osobe (tebe). ja nisam imala tebi šta da kažem. da jesam, obratila bih se tebi i u drugom licu.

ti si treća osoba, treće lice jednine, ja bukvalno ne kapiram tvoj gnev i ponašanje.

Edited Sunday at 20:52 by pt 2.0

[Uskebasi]

Just now, pbg12345 said:

i evo opet, zasto ponavljas da je vk osudjen za umisljajno delo kad smo to vec izvrteli malopre

pitam ovo ne zbog vk, nego zbog tvoje tvrdnje da nema dela protiv opstesigurnosti bez svesti pocinioca o delu

 

ne pokusavam da pobedim u raspravi, vec od prvog posta pokusavam da shvatim zasto tvrdite da je presuda po ovom delu bez osnova

 

i opet mi nisi objasnio gde gresim

sta je ispravan zakljucak, ako je recenica tacna

Recenica je tacna. Za umisljaj je potrebna svest. Zaključak je netacan, da za nehat nije. Jedna vrsta nehata se zove svesni nehat, pa je logicno pretpostaviti da je i za tu vrstu nehata potrebna svest. 

Postoji i nesvesni nehat, kao druga vrsta nehata, kod koga svest ucinioca ne postoji, ali je zato menja svest prosecnog čoveka, pa se za ovu vrstu nehata trazi da bi pri ovim okolnostima slucaja procecan čovek mogao da pretpostavi nastupanje posledice. Otuda moja prica o prosecnom lovcu. Dakle, ne da li bi vk (netprosecno inteligentan i obrazovan covek) mogao da predvidi posledicu, vec da li bi prosecni Mile mogao da pretpostavi da ce posledica ostavljanja pistolja u koferu sa tri cifre, biti masovno ubistvo u skoli od strane njegovog sina

[Svemir Zeka]

2 minutes ago, pbg12345 said:

zekina struka puna zeka

Ovo zvuči sjajno

 

Tačno je, nije do mene, nego do manevarskog prostora koji nam je dat....

[Sammael]

Ako mogu da skrenem diskusiju malo.

 

Pretpostavimo da za ovo što je VK radio trenutno ne postoji adekvatno krivično delo.

 

Da li bi smisleno bilo uvesti novo krivično delo dovođenja mlađeg maloletnog lica u opasnost da nanese štetu sebi ili drugim licima, čime bi se obuhvatilo izlaganje oružju (od strane roditelja ili streljane), vozilima, opasnim mašinama i supstancama, itd?

 

Naravno, novo kd ne bi bilo primenljivo u ovom konkretnom slučaju jer zakoni ne važe retroaktivno.

[Krangovo telo]

7 minutes ago, Uskebasi said:

Rečenica nije netacna. Pogresan je tvoj zaključak. 

Prvo, vk je osudjen za umisljajno delo. 

Drugo, jedan od najtežih problema u krivicnom pravu je razlikovanje eventualnog umisljaja i svesnog nehata (da, zove se svesni😁, ne pitaj kako se zove onaj drugi) 

 

Poenta je da si se uhvatio u najtezi deo krivičnog prava i da pokusavas preko gugla da pobedis u raspravi sa nekoliko pravnika. Tebi kao laiku mozda nesto zvuci kao da ne treba svest o posledici, ali ce te pravnici demantovati argumentima

Da uprostimo maksimalno. Misaonim ekperimentom se utvrdjuje voljni element odnosno kad bi pocinilac znao za posledicu koja ce nastupiti da li bi nastavio sa izvrsenjem kd ili ne, ako nastavlja onda je eventualno umisljaj, ako ne onda je svesni nehat. Znaci samo su slucaju da je VK znao da ce KK uraditi to sto je uradio i nije uradio nista po tom pitanju bio bi eventualni umisljaj.

 

Mislim skoro svima je jasno da je presuda losa (nezakonita), samo neki to kritikuju, a neki je prihvataju kao daj sta das, barem neku odgovornost.

 

Da li je to dobro resenje ili ne, i kome je sta bitnije zakonitost ili osecaj zadovaljanja pravde i sta je od toga bitnije za drustvo kao takvo je vecita tema i neka se raspravlja o tome. Meni licno je odluka losa (profesionalna deformacija), ali razumem i potrebu ljudi da je prihvate. Meni licno je manje bitno kako ce se pravno ovakav slucaj resiti, vec mi je bitnije kakve cemo kao drustvo pouke izvuci iz ovoga, mislim da je svaljivanje iskljicive krivice na roditelje los put, iako je njihova najveca naravno, ali kazem ovo su teski lomovi za drustvo i mi sami moramo da nadjemo koren ovog problema, pa mislim posle masakra su se izrodili protesti koji su oceigledno dokaz da je ovo probelm celog drustva, samim tim i odgovornost, a ne samo raditelja. Tako da ovo prepucavanje na ovoj temi ne vodi nigde.

[BWA]

53 minutes ago, Eleniko said:

Koja je ovo vrsta cinizma i neljudskosti da se gazi preko pojma pravda i podmeće pojam javnost?

 

Ključno bi moralo da bude zadovoljenje pravde. Javnost je ovde kukavički uvedena kao razlog da bi se očuvao "integritet" onih kojima je pravo i zakon iznad pravde.

Ja sam napisao post na drugoj temi.

Jeste javnost, javnost koja traži pravdu.

A pravda je da za ovo neko mora odgovarati, sa čim sam ja u potpunosti saglasan.

 

Presuda je nategnuta da ne može više, ali će se vjerovatno održati na snazi.

Zašto?

Sudije su ljudi od krvi i mesa, presudice i nezakonito u ovakvom slučaju jer masovno ubistvo djece ne može ostati nekaznjeno.

 

[Tribun_Populi]

1 hour ago, bejzbolka said:

Baš sam se pitao što te nema na gorućoj temi.

 

Što mi je smor.

 

Dešava se ama baš sve što sam ocenio da će se desiti, tako kako sam i predvideo da će se desiti.

 

Zbog pritiska javnosti će nabiti klinčevog oca u bajbokanu, optužiće ga za izazivanje opšte opasnosti, osudiće prvostepeno, možda apelacija i potvrdi ako nađu neko kooperativnije veće, proći će neko vreme, splasnuće tenzija i onda će vrhovni lepo da preinači sve i ga oslobodi, jer nema dela.

 

A nema dela.

 

Ne znači da debil nije kriv što je dete učio da puca i vodio u streljanu, i za mnogo propusta u vaspitanju, možda dobrim delom i za to što je mali psihopata i sociopata, ali za izazivanje opšte opasnosti, jbg, nije kriv. I to je tako, ma koliko natezali.

[Uskebasi]

6 minutes ago, Sammael said:

Ako mogu da skrenem diskusiju malo.

 

Pretpostavimo da za ovo što je VK radio trenutno ne postoji adekvatno krivično delo.

 

Da li bi smisleno bilo uvesti novo krivično delo dovođenja mlađeg maloletnog lica u opasnost da nanese štetu sebi ili drugim licima, čime bi se obuhvatilo izlaganje oružju (od strane roditelja ili streljane), vozilima, opasnim mašinama i supstancama, itd?

 

Naravno, novo kd ne bi bilo primenljivo u ovom konkretnom slučaju jer zakoni ne važe retroaktivno.

Ja mislim da nema potrebe. Ovo je specifican slučaj i u pravu se nikada krivicna dela ne definisu od konkretnog dela, do opste norme. Princip je da se definise od opste norme koja moze da pokrije konkretne slucajeve. 

Mi imamo krivično delo Izazivanje opste opasnosti koje pokriva 99,99% situacija, ali nema norme koja moze bas sve da predvidi. 

Ovde nije problem samo delo, nego ucinilac. Ono sto je kk uradio je krivično delo tesko ubistvo i to je propisano u zakonu. Ali je propisano i da on zbog godina ne može da odgovara. 

Izlaganje opasnim supstancama, masinama, vozilima, oruzju...bi neograniceno proširili odgovornost jer skoro svaka stvar moze biti opasna u zavisnosti od toga kako se koristi. Lekovi, alkohol, noževi, struja... Ne vidim kako ćeš da postigneš da dete nema ni teorijsku mogucnost da bude tome izlozeno.