24 minutes ago, adam said:

izvini. popizdjen pa ne citam kako treba i reagujem ko debil.

 

ja sam rekao da o pravu nemam pojma i nebitno mi je kojoj grani pravne nauke sta pripada al mi kao laiku i te kako bode oci to da je roditelj odgovoran za materijalni belaj koji maloletno dete napravi al za oduzimanje zivota nije. nije roditelj krao auto, nije nagovarao dete da ga krade a jos manje da ga slupa. pa se o tome ne vodi polemika. al ako je dete nekog ubilo to s roditeljem nema veze. pa jebiga - mora da ima i mora roditelj da najebe ako je dete van dometa zakona. jer jeste odogovoran i mora da prihvati odgovornost za postupke svog maloletnog deteta. nista se ne desava bez razloga. nista. ovi konkretni roditelji moraju na robiju jer su dete vodali u streljanu, ucili ga da puca i barata pistoljem, na kraju sto nisu motrili i lecili dete koje ocito nije bilo u vinklu i imalo je probleme.  

 

zakon treba da se menja, odgovornost mora da postoji da ne bi bilo zabune. al kao sto vidimo, i s ovim zakonima se roditelji mogu osuditi i za streljanu, i za oruzje i za to sto dete nisu lecili na vreme.

Ta razlika između pravnih grana nije samo puko teoretisanje, već proizvodi određene posledice u praksi. Nije isto krivična odgovornost i građanska odgovornost za štetu. Na te dve vrste odgovornosti se primenjuju različita pravila.

1 minute ago, Uskebasi said:

Sta je tu netacna tvrdnja? 

dete moze biti bolesno i zapusteno. jedno ne potire drugo.

3 minutes ago, Uskebasi said:

Sta je tu netacna tvrdnja? 

Uzivaj.

12 minutes ago, Uskebasi said:

To znaju advokati 

 

 

Ja nikad ne zaključavam auto sem ako imam nešto u njemu. Zašto? Zato što se ne može pokrenuti bez određenog elektromagnetnog talasa koji emituje uređaj koji je kod mene. U brzini je i ručna je podignuta. Deluje da je zakon pisan u vreme Stojadina, preglupo je.

3 minutes ago, adam said:

dete moze biti bolesno i zapusteno. jedno ne potire drugo.

U konkretnom slucaju ne moze i jedno i drugo. N

Ako govorimo o pravnim institutima, ne moze se kao argument za zapustenost uzimati činjenica da je izvrsio masovno ubistvo, a istovremeno tvrditi da je ubistvo izvršio jer je bolestan

Mali psiho je pored svega i zajebao naš pravni sistem. Posle ovog slučaja mora se raditi na promen i zakona, tako da se nekako obuhvate i ovakvi ekstremi.

25 minutes ago, kralj said:

 

Drugim rečima, zakonitost treba da podržava pravdu (definisanu "što približnijem zdravorazumskom poimanju prosečnog čoveka" ovog pojma).

Osnovni problem Laik vs. Pravnik se desi kada postaje jasno da zakonitost obesmišljava pravdu. Prvi tada pizde, a drugi iz meni sasvim jasnih razloga, iz profesionalnih motiva, verovatno i nagona, insistiraju na zakonitosti.

 

Pa i po cenu da niko ne odgovara za masakr devetoro dece i njihovog čuvara. 

 

Osnovni problem sa korišćenjem pravde kao nekakvog merila je to što je subjektivna i nepredvidiva, jer svaki pojedinac ima neku svoju vizuru kako bi ta pravda trebala da izgleda. Njenim uvođenjem u jednačinu se gubi predvidivost rešavanja određenih društvenih situacija, što je osnovni cilj pravnog sistema, i ulazi se na polje potpune arbitrarnosti i neizvesnosti u društvenim relacijama, a to dalje ima razarajuće posledice na funkcionisanje društva. Drugim rečima, postoji vrlo jak društveni interes da odluke državnih organa budu predvidive, jer time i posledice naših postupaka postaju predvidive, što nam u konačnici svima olakšava živote i njihovo planiranje - i obratno, nepredvidivost odluka državnih organa unosi ogromnu dozu nemira i neizvesnosti u svakodnevni život.

 

Evo, primera radi - da li ti misliš da bi bilo pravedno da Kosta Kecmanović dobije doživotni zatvor za ono što je uradio? Pa skoro sigurno da bi bilo pravedno. Što ga onda ne osude na zatvor ako bi to bilo pravedno - pa jer bi time otvorio Pandorinu kutiju, jer ne samo da bi narušio princip da su lica ispod 14 godina krivično neodgovorna, već bi istovremeno i poslao poruku da ni drugi principi krivičnog prava možda neće biti važeći ukoliko postoji neki dobar razlog da se oni ignorišu u nekom trenutku, što dalje vodi u to da ni u kom trenutku nećeš biti siguran kako trebaš da se ponašaš, jer nećeš imati predvidivost odgovora državnog sistema. E zbog toga pravnici toliko insistiraju na zakonitosti pre pravde. 

Edited December 30, 20241 yr by Ayatollah

2 minutes ago, bejzbolka said:

Ta razlika između pravnih grana nije samo puko teoretisanje, već proizvodi određene posledice u praksi. Nije isto krivična odgovornost i građanska odgovornost za štetu. Na te dve vrste odgovornosti se primenjuju različita pravila.

kapiram ja tu sistematizaciju i zasto je neophodna. al nelogicnosti postoje i morale bi se ispraviti. za smrt mora postojati odgovornost. jednostavno mora.

12 minutes ago, adam said:

dete moze biti bolesno i zapusteno. jedno ne potire drugo.

Upravo tako. 

Ili nemarom i zlostavljanjem:

1. Indukovan postojeći poremećaj

2. Napravljen novi dodatni

8 minutes ago, Eleniko said:

 

Ja nikad ne zaključavam auto sem ako imam nešto u njemu. Zašto? Zato što se ne može pokrenuti bez određenog elektromagnetnog talasa koji emituje uređaj koji je kod mene. U brzini je i ručna je podignuta. Deluje da je zakon pisan u vreme Stojadina, preglupo je.

Ne budi siguran da ne moze da se napravi simulator za emitivanje EM talasa, i medju obijacima ima raznih sorti…

Edited December 30, 20241 yr by Moonwalker

11 minutes ago, Uskebasi said:

U konkretnom slucaju ne moze i jedno i drugo. N

Ako govorimo o pravnim institutima, ne moze se kao argument za zapustenost uzimati činjenica da je izvrsio masovno ubistvo, a istovremeno tvrditi da je ubistvo izvršio jer je bolestan

Ne leže tamo samo "bolesni" 

Već oni koji su izgubili kontrolu nad svojim ponašanjem.....

 

Već studenti na praksi slušaju: on je uradio to i to, ona je uradila to to....ne dijagnoze.

Edited December 30, 20241 yr by Svemir Zeka

1 minute ago, Ayatollah said:

 

Osnovni problem sa korišćenjem pravde kao nekakvog merila je to što je subjektivna i nepredvidiva, jer svaki pojedinac ima neku svoju vizuru kako bi ta pravda trebala da izgleda. Njenim uvođenjem u jednačinu se gubi predvidivost rešavanja određenih društvenih situacija, što je osnovni cilj pravnog sistema, i ulazi se na polje potpune arbitrarnosti i neizvesnosti u društvenim relacijama, a to dalje ima razarajuće posledice na funkcionisanje društva. Drugim rečima, postoji vrlo jak društveni interes da odluke državnih organa budu predvidive, jer time i posledice naših postupaka postaju predvidive, što nam u konačnici svima olakšava živote i njihovo planiranje - i obratno, nepredvidivost odluka državnih organa unosi ogromnu dozu nemira i neizvesnosti u svakodnevni život.

 

Evo, primera radi - da li ti misliš da bi bilo pravedno da Kosta Kecmanović dobije doživotni zatvor za ono što je uradio? Pa skoro sigurno da bi bilo pravedno. Što ga onda ne osude na zatvor ako bi to bilo pravedno - pa jer bi time otvorio Pandorinu kutiju, jer time ne samo da bi narušio princip da su lica ispod 14 godina krivično neodgovorna, već bi istovremeno i poslao poruku da ni drugi principi krivičnog prava možda neće biti važeći ukoliko postoji neki dobar razlog da se oni ignorišu u nekom trenutku, što dalje vodi u to da ni u kom trenutku nećeš biti siguran kako trebaš da se ponašaš, jer nećeš imati predvidivost odgovora državnog sistema. E zbog toga pravnici toliko insistiraju na zakonitosti pre pravde. 

 

Sve ja tebe razumem, ali šta to tačno sprečava zakon da omogući da se 14-godišnjak koji počini masovno ubistvo osudi na doživotnu robiju? Kakva je to pandorina kutija? Morali bi i ostali vršnjaci tih godina da odgovaraju za slične zločine. Pa?

 

Da ne bude nejasno, i takva kazna ne bi smela da abolira očevu ulogu kao u ovom slučaju.

 

Ne znam da li si svestan da alternativa na kojoj vi insistirate podrazumeva da dete u osnovnoj školi može da uradi ama baš šta hoće i da eventualno dobije ukor i premeštaj u susednu školu‚da se ne bi otvarala pandorina kutija. Dižem obe ruke za porotni sistem ako je to alternativa.

1 minute ago, kralj said:

 

Sve ja tebe razumem, ali šta to tačno sprečava zakon da omogući da se 14-godišnjak koji počini masovno ubistvo osudi na doživotnu robiju? Kakva je to pandorina kutija? Morali bi i ostali vršnjaci tih godina da odgovaraju za slične zločine. Pa?

 

Da ne bude nejasno, i takva kazna ne bi smela da abolira očevu ulogu kao u ovom slučaju.

 

Ne znam da li si svestan da alternativa na kojoj vi insistirate podrazumeva da dete u osnovnoj školi može da uradi ama baš šta hoće i da eventualno dobije ukor i premeštaj u susednu školu‚da se ne bi otvarala pandorina kutija. Dižem obe ruke za porotni sistem ako je to alternativa.

Nema veze to sa porotnim sistemom. Porota samo utvrđuje da li je neko kriv, a sudija izrice kaznu. 

Doživotnu nije dobio ni ubica iz Dubone, pa ni 14ogodisnjak ne bi mogao dobiti. 

Moze jedino da se izmeni zakon, za ubuduće 

12 minutes ago, kralj said:

 

Sve ja tebe razumem, ali šta to tačno sprečava zakon da omogući da se 14-godišnjak koji počini masovno ubistvo osudi na doživotnu robiju? Kakva je to pandorina kutija? Morali bi i ostali vršnjaci tih godina da odgovaraju za slične zločine. Pa?

 

Da ne bude nejasno, i takva kazna ne bi smela da abolira očevu ulogu kao u ovom slučaju.

 

Ne znam da li si svestan da alternativa na kojoj vi insistirate podrazumeva da dete u osnovnoj školi može da uradi ama baš šta hoće i da eventualno dobije ukor i premeštaj u susednu školu‚da se ne bi otvarala pandorina kutija. Dižem obe ruke za porotni sistem ako je to alternativa.

 

Ništa formalno ne sprečava da se izmeni zakon na način da se potpuno ukine donja granica za krivičnu odgovornost i da se sudi i deci od 5 godina (da ne ulazim sada u pitanje prihvatljivosti takvog potencijalnog rešenja u teoriji, uporednom pravu i po međunarodnim konvencijama, mislim da bi i EU i UN imali šta da kažu kada bi takvo rešenje bilo ozbiljno razmatrano), ali to može da se razmatra samo za buduće događaje.

 

SADA, U OVOM TRENUTKU, osoba koja ima 13 godina i 11 meseci bi mogla da detonira WMD u centru Beograda i ubije 100 hiljada ljudi i za to ne bi bila krivično odgovorna, kao što nije ni Kosta Kecmanović. Neko eventualno sadašnje suđenje suprotnom tom principu bi otvorilo Pandorinu kutiju u smislu da bi moglo da vodi suspendovanju i nekih drugih principa krivičnog prava kada se to smatra celishodnim, pa bi tako npr. mogao da uvedeš pretpostavku krivice u slučajevima u kojima ti to odgovara, umesto da važi pretpostavka nevinosti, jer bi to bilo PRAVEDNO u datoj situaciji. Slučaj Danke Ilić ti je najbolja moguća ilustracija kada bi takve gimnastike mogle biti moguće, jer se eto ZNA da su ova dvojice optuženih ubili dete, pa neka oni dokažu da nisu. 

Ladno je peta vest na guardianu

 

https://www.theguardian.com/world/2024/dec/30/serbian-court-jails-parents-of-teenager-who-killed-10-in-school-attack