Ubistvo učenika OŠ “Vladislav Ribnikar”, 3.5.2023.

[Moonwalker]

4 minutes ago, bejzbolka said:

Oružje jeste opšteopasno sredstvo, ali fali ti radnja krivičnog dela. Kako je izazvao opasnost? Tako što je držao pištolj u sefu?

Ako je isto izaslo uz sefa onda nije bilo cuvano kako treba.

Edited December 30, 2024 by Moonwalker

[Jimmy Kowalski]

18 minutes ago, pt 2.0 said:

mislim da je ovo pitanje (ceo post je odličan, ali sam zbog fokusa izvukla samo ovo) suština paradoksa koji mi, laici, stavljamo pred pravnike.

 

dobijamo neke polovične odgovore, ja ne znam na kraju šta vi nama govorite, jer niste do kraja izveli stvari.

da li nama pravnici ovde na temi zapravo govore da roditelji KK uopšte ne mogu, u okvirima zakonitog i pravičnog suđenja, biti osuđeni na zatvor?

šta je vaše celovito mišljenje o ovoj pravnoj stvari?

 

Evo sta kaze sudija. On je valjda isto pravnik:

 

Sudija je obrazložio da je Vladimir Kecmanović u četiri navrata obučavao svog sina da rukuje vazdušnim i vatrenim oružjem i to da ga je obučavao kako da napuni oružje, drži oružje, kako da drži prst na obaraču, ali kako i da diše.

 

Oružje kojim je dečak počinio stravični zločin Vladimir Kecmanović je držao u dva kofera za prenošenje, a ne za držanje oružja, koji su bili lako dostupni isto kao i municija.

[glibav]

3 minutes ago, Filozof manijak said:

Jel znaš ti?

Zasto si drugi koji me to pita iako sam lepo napisao za one koji znaju funkcionalno da citaju. 

[Uskebasi]

2 minutes ago, djeneralche said:

Gde sam ja rekao da znam sta je zanemarivanje deteta? 

Pa osporavas kad ti se kaze da nema zanemarivanja. Jasno je da postoji potreba da neko odgovara za zlocin, ali ovakve pravnicke akrobacije nisu dobre, jer predstavljaju zloupotrebu i super osnovu da bilo koga posaljes u zatvor

[bejzbolka]

Just now, Moonwalker said:

Ako je isto izaslo uz sefa onda nije cuvano kako treba.

E pa sad, ne znam konkretne okolnosti, ali ako je bilo pod šifrom ne slažem se.

[glibav]

Just now, Uskebasi said:

Pa osporavas kad ti se kaze da nema zanemarivanja. Jasno je da postoji potreba da neko odgovara za zlocin, ali ovakve pravnicke akrobacije nisu dobre, jer predstavljaju zloupotrebu i super osnovu da bilo koga posaljes u zatvor

Osporavao sam tvoju tvrdnju o psihicki bolesnom detetu i zanemarivanju. Tvrdim da je moguce, ne da je i bilo, jel treba nti put da napisem da bi razumeo. Nije ti tacna tvrdnja.

[Svemir Zeka]

4 hours ago, Mel said:

 

Pa da budem devils advokat, mnogi klinci nisu u vinklu, ali se ne ocekuju ovakvi problemi jer ih nikad dosad nije ni bilo. Mislim sta se moze, ukazes roditeljima na nesto, oni te jos stave na shit listu, a mali nije imao neku istoriju nekog nasilja ili tako nesto sto bi evt povlacilo neke procedure. Sumnjam da ga je neko od tih koje opisujes doziveo kao ni upola problematicnog koliko je on bio.

 

Ovo je zajebana prica, jer svi i krivci, ali zakonski imo najkrivlja je drzava Srbija u kojoj mozes dete od 12 godina da vodis na streljacku obuku u gradskoj streljani.

Sve ostalo je imo- sto se zakona tice - promuckaj pa prospi. Roditelji su oruzje drzali obezbedjeno onoliko koliko je zakonom propisano, za dete nisu ocigledno u stanju bili da procene koliko je off jer da jesu - opet - prvo bi sebe gledali da cuvaju a to nisu radili. Ali za to sto su ga vidili u streljanu recimo sto je protivzakonito, ima rezona da odgovaraju.

Brate, psiholog....

...može da uradi tek da pošalje roditelje u ustanovu na pregled ..a oni nisu u obavezi....tek od godine nulte (Ribnikar '23.) postoji mogućnost da klinca u procenjenom riziku, udaljiš iz škole na mesec dana....do tada ništa. Plus nikom od nas do tad ne bi palo na pamet da će takvo nešto da se dogodi....no....pp služba, da....

[bejzbolka]

2 minutes ago, Jimmy Kowalski said:

 

Evo sta kaze sudija. On je valjda isto pravnik:

 

Sudija je obrazložio da je Vladimir Kecmanović u četiri navrata obučavao svog sina da rukuje vazdušnim i vatrenim oružjem i to da ga je obučavao kako da napuni oružje, drži oružje, kako da drži prst na obaraču, ali kako i da diše.

 

Oružje kojim je dečak počinio stravični zločin Vladimir Kecmanović je držao u dva kofera za prenošenje, a ne za držanje oružja, koji su bili lako dostupni isto kao i municija.

I Zagorka Dolovac je pravnik. I Đuka je pravnik. A i Vučić. Eno Đuka reče da su deca vlasništvo države, a pravnik je, još je i advokat, mora da je u pravu.

 

Ovde konkretno ja ne mislim da je reč o neznanju sudije ili tužioca. Mislim da je reč o čistom udovoljavanju neukoj javnosti koja želi da neko bude kažnjen.

[adam]

Just now, utilitarist said:

u glavi sam imao društvo koje je pravde van pravnih tokova. s roditeljima bi mi bilo nepristojno da na bilo koji način pričam o tragediji. 

izvini. popizdjen pa ne citam kako treba i reagujem ko debil.

 

1 minute ago, bejzbolka said:

Zakon se može menjati, ali se me može primenjivati retroaktivno, što opet znači da oni ne mogu odgovarati, nego eventualno neko u budućnosti.

 

Što se tiče ovoga oko kola što si naveo to je potpuno druga vrsta odgovornosti, to je deliktna odgovornost iz građanskog prava. Ljudi, ne želim bilo koga da omalovažim, ali ipak se mora položiti dosta ispita na pravnom fakultetu da bi se sve to razumelo. Ne uči se to džabe.

ja sam rekao da o pravu nemam pojma i nebitno mi je kojoj grani pravne nauke sta pripada al mi kao laiku i te kako bode oci to da je roditelj odgovoran za materijalni belaj koji maloletno dete napravi al za oduzimanje zivota nije. nije roditelj krao auto, nije nagovarao dete da ga krade a jos manje da ga slupa. pa se o tome ne vodi polemika. al ako je dete nekog ubilo to s roditeljem nema veze. pa jebiga - mora da ima i mora roditelj da najebe ako je dete van dometa zakona. jer jeste odogovoran i mora da prihvati odgovornost za postupke svog maloletnog deteta. nista se ne desava bez razloga. nista. ovi konkretni roditelji moraju na robiju jer su dete vodali u streljanu, ucili ga da puca i barata pistoljem, na kraju sto nisu motrili i lecili dete koje ocito nije bilo u vinklu i imalo je probleme.  

 

zakon treba da se menja, odgovornost mora da postoji da ne bi bilo zabune. al kao sto vidimo, i s ovim zakonima se roditelji mogu osuditi i za streljanu, i za oruzje i za to sto dete nisu lecili na vreme.

[Uskebasi]

3 minutes ago, Moonwalker said:

Jbg ako zivis u stanu onda ne moras da cuvas oruzje u njemu kao sto ne parkiras limuzinu u jednosmernoj ulicu (sto se radi, ) ako nisi vlasnik vile.

 

Nek naprave sefove u bankama za ljubitelje oruzja sa skucenim zivotnim prostorom u urbanoj sredini. 

Ali ovde je predmet optuzbe to da nije na adekvatan nacin cuvao oruzje, a niko ne moze da smisli koji je to nacin, ako nije dovoljno da bude zaključan u koferu sa šifrom. 

Stan, kuca, imanje na selu... svejedno, ne postoji drugi nacin od zaključavanja. A to ne moze biti 100% siguran nacin, jer neko od ukućana sigurno moze doci do kljuca

[Filozof manijak]

4 minutes ago, djeneralche said:

Zasto si drugi koji me to pita iako sam lepo napisao za one koji znaju funkcionalno da citaju. 

Vođenje deteta u streljanu, na airsoft i učenje da puca se nikako ne može nategnuti kao zanemarivanje deteta. Good luck sa tom tezom

[Moonwalker]

8 minutes ago, bejzbolka said:

E pa sad, ne znam konkretne okolnosti, ali ako je bilo pod šifrom ne slažem se.

Radim sa uredjajima koji mogu da izazovu problema ako su van pogona.

 

Postoje mehanicke blokade (dizajn), programiraju se elektronske blokade za lokalno upravljanje i posebno blokade za upravljanje na dalj. Rucno upravljanje se regulise fizickom preprekom, pa visestrukim katancima gde za otvaranje svakog ima posebna dozvola.
Ima razlog zasto je to tako. Najebo na dugo godina je onaj ko neovlasenom omoguci pristup ili ostavi neobezbedjen objekat.
 

4 minutes ago, Uskebasi said:

Ali ovde je predmet optuzbe to da nije na adekvatan nacin cuvao oruzje, a niko ne moze da smisli koji je to nacin, ako nije dovoljno da bude zaključan u koferu sa šifrom. 

Stan, kuca, imanje na selu... svejedno, ne postoji drugi nacin od zaključavanja. A to ne moze biti 100% siguran nacin, jer neko od ukućana sigurno moze doci do kljuca

Ako su ti takvi zivotni uslovi, ne mozes da imas oruzje i gotovo.

Edited December 30, 2024 by Moonwalker

[Uskebasi]

4 minutes ago, djeneralche said:

Osporavao sam tvoju tvrdnju o psihicki bolesnom detetu i zanemarivanju. Tvrdim da je moguce, ne da je i bilo, jel treba nti put da napisem da bi razumeo. Nije ti tacna tvrdnja.

Ja sam mislio da pricamo o konkretnom slučaju. Svakako je moguce i ovo sto ti kazes, kao i to da je bio psihicki zdrav i da nije bio zanemaren. Moguce i da je bio zanemaren, a zdrav ili da je bio bolestan, a da nije bio zanemaren. 

[Svemir Zeka]

53 minutes ago, bejzbolka said:

Ako je on bolestan, kako za to mogu biti krivi roditelji? 

Kenjam celu prošlu godinu o ovome....

....ja sam bar naučila štogod pravno....ali...

 

.

[Ayatollah]

1 hour ago, Jimmy Kowalski said:

Kao i u mnogim slucajevima, postoje pravna tumacenja, ali nista nije crno-belo (sem dresova najboljeg kluba na svetu jelte), pa se razlicito gleda na iste stvari. Tuzilac je pravnik, advokati odbrane su pravnici, sudije su pravnici, pa se ukrstaju razliciti argumenti. 

 

I onda je malo problematicno kategoricno reci posle svega da nema nikakve krivicne odgovornosti, te da je i optuznica napisana i presuda donesena od strane pravnika pod nekakvim apstraktnim pritiskom javnosti. Moguce je da ce presuda pasti na sledecoj instanci, ne bi bilo prvi put, ali sta cemo ako ne bude? Jel cemo i onda reci da je i taj sud podlegao pritisku javnosti. Meni je jasna u principu pravnicka logika, ali smisao prava je da spreci nepravdu i obezbedi neku pravdu. Malo mi je too much da cale niti je odgovoran za nebezbedno drzanje oruzja u kuci, ni za to sto je vodio klinca od 12 godina u streljanu i ucio ga da puca iz tog oruzja. Ne pije vodu argument da ima oruzja koje se drzi nebzebedno i u drugim kucama ili da i drugi ocevi uce sinove da pucaju. Njima ce se sud baviti ako njihova deca pocine nesto slicno kao K.K.

 

Nije smisao prava da obezbedi pravdu, nego je smisao prava da obezbedi zakonitost, tj. predvidivost da će se određene društvene situacije uvek rešavati na isti ili vrlo sličan način. To i jeste osnovni razlog nerazumevanja pravnika i laika. Taj je smisao isti u svim pravnim sistemima, jedino što ga različiti pravni sistemi obezbeđuju na različite načine - kontinentalni donošenjem zakona i drugih propisa, anglosaksonski sistematizacijom i kodifikacijom principa iz ranijih sudskih odluka, šerijatski tumačenjem Kurana i pratećih izvora, itd. Poželjno je da ta pravila budu što približnija zdravorazumskom poimanju prosečnog čoveka o tome kako bi te situacije trebale biti rešene, jer se na taj način obezbeđuje njihovo šire prihvatanje i dugotrajnost. No, to ne mora biti uvek slučaj, jer pravila uzimaju u obzir razne situacije i varijacije koje su posledica često i višegeneracijskog i viševekovnog akumuliranog iskustva iz primene nekih pravila, a kojih prosečan čovek često i nije svestan (zato i postoje pravni fakulteti, gde se uče takve stvari), pa u nekim situacijama postoji značajna diskrepanca, i sprovođenje onoga što laici smatraju pravdom često može da bude veoma grubo kršenje zakona.