Svakako ga nije ucio da ubija ljude ali razlika izmedju pucanja sportskim vazdusnim oruzjem u klubu ili na sekciji i pucanja na air soft poligonu sa replikama automatskog oruzja, gdje se medjusobno "upucavaju" odrasli nalozeni likovi pod maskama je nebo i zemlja.

 

25 minutes ago, Uskebasi said:

Inače, u moje vreme u osnovnoj skoli bila streljacka sekcija u kojoj su se deca obucavala za pucanje iz vazdušnog oružja. A verujem da i sada to ima po školama

Pucanje bojevom municijom je sasvim deseta stvar.

23 minutes ago, Paul Gompitz said:

Svakako ga nije ucio da ubija ljude ali razlika izmedju pucanja sportskim vazdusnim oruzjem u klubu ili na sekciji i pucanja na air soft poligonu sa replikama automatskog oruzja, gdje se medjusobno "upucavaju" odrasli nalozeni likovi pod maskama je nebo i zemlja.

 

Pa ko je odgovarao ako je stvarno bio u nekoj streljani ili na airsoft poligonu?

 

Jedino ako nije bila neka privatna ilegalna varijanta (i tu bi opet mogli da se nadju svi ucesnici i pozovu na odgovornost), ali pravilnici svih klubova i udruzenja imaju granicu za airosoft od 18 godina.

 

 

12 minutes ago, Frile said:

Pucanje bojevom municijom je sasvim deseta stvar.

U smislu pripreme za ubistvo dece?

Pa nije on ubio decu zato sto zna da puca iz pištolja, nego zato sto ima neki problem u glavi. A za taj problem u glavi je veći problem kad dete gleda kako neko kolje životinju, preseče joj vrat, pusti da iskrvari, a onda raspori i prospe creva, nego kad dete puca iz pravog pištolja. 

48 minutes ago, Uskebasi said:

Pa nije on ubio decu zato sto zna da puca iz pištolja, nego zato sto ima neki problem u glavi.

Ubio je i zbog jednog i zbog drugog.
Da nije naučio da puca, mali manijak bi nekog gurnuo niz stepenice, u najgorem slučaju bi ubo nožem, a ne ovako da svima redom opali metak u glavu dok ima metaka u šaržeru. 
Na sve to, dete u tom uzrastu ne shvata pojam smrti, pa se lakše desi da napravi nepopravljivu štetu ako mu smrtonostno oružje padne u šake.

Realno, ova optuznica je ogledalo nemoci pravosudja da dete/krivca privede pravdi.

ovde hoce oca (vrv i majku, a i ove klovnove iz streljackog kluba) da osude, samo zbog toga sto klinca ne mogu. Zato se i rastezu ove pravne definicije, iako je iz aviona jasno da roditelji mogu odgovarati samo za beznacajna kr dela (u vezi sa drzanjem oruzja). Da je kosta napunio 18, niko ne bi pominjao roditelje - a narocito ih ne bi razvlacili na 267 strana optuznice.
 

Zasto se niko, ama bas niko nije zapitao zasto otac od Urosa Blazica nije uhapsen i optuzen. Ili njegov deda? A sa obojicom je isao da puca u sumi pored sela.

 

jednostavno, koliko se (u ovom slucaju) god to nama nepravednim cinilo, ne moze instruktor pucanja biti odgovoran za kr dela koja eventualno njegov ucenik pocini.

 

 

@FrileShvata i to još kako. 

(Šta je smrt)

2 hours ago, Uskebasi said:

Vodio ga da uci da ubija ljude? O jebote. 

 

On je njega naučio kako se ljudi ubijaju. Šta mu je bilo u glavi, ne znam. 

Poređenje sa svinjokoljem ti je urnebesno. 

Edited October 12, 20232 yr by Svemir Zeka

1 minute ago, Svemir Zeka said:

Shvata i to još kako.

Pa baš sam od vas psihologa (da li na forumu) čuo da deca to drugačije shvataju.
Tako sam i ukapirao - ne da ne shvataju uopšte, nego da nemaju razvijenu svest o tome, i da se to menja (razvija) sa starošću deteta. Plus verovatno se razlikuje od slučaja do slučaja.


 

7 minutes ago, Djuro said:

jednostavno, koliko se (u ovom slucaju) god to nama nepravednim cinilo, ne moze instruktor pucanja biti odgovoran za kr dela koja eventualno njegov ucenik pocini.

Naravno, nije kriv instruktor pucanja (osim ako je prekršio neki zakon kog izgleda nema), ali ako je otac svesno ili nemarom omogućio pristup oružju i obuku za korišćenje istog maloletnom licu koje nije sposobno da ispravno shvati svoje postupke i posledice korišćenja tog oružja...   valjda je onda i otac odgovoran za postupke koje su posledica njegog delovanja? Isto tako i majka, ako je znala šta otac radi a nije reagovala?
 

Jel po nashem zakonu zabranjeno davati maloletnom licu da puca pravim oruzjem? Ne pricham o streljani, nego recimo u selu lovachkim oruzjem?

18 minutes ago, Frile said:

Pa baš sam od vas psihologa (da li na forumu) čuo da deca to drugačije shvataju.
Tako sam i ukapirao - ne da ne shvataju uopšte, nego da nemaju razvijenu svest o tome, i da se to menja (razvija) sa starošću deteta. Plus verovatno se razlikuje od slučaja do slučaja.


 

Radi se o uzrastu deteta. Prosečno dete s 13 godina razmišlja u formalnim operacijama, koje uključuju apstraktno mišljenje, odnosno stadijum na kome razmišlja odrasla osoba. Svakako zna na koji način nastaje smrt, da je smrt ireverzibilna, a kod deteta s razvijenom savešću, empatijom i osećanjem krivice zna da izazivanje tuđe smrti jeste loše delo. 

Inače,

Pojam o smrti počinje da se formira oko šeste godine, tada deca negde počinju da uviđaju da je smrt nešto posle čega čoveka nema. I to je nešto pred početak konkretnog mišljenja (bez apstraktnog) a koje se oko 11.godine transformiše u apstraktno. 

Na taj način se formuliše i gradivo u školi. 

 

4 minutes ago, Frile said:

Naravno, nije kriv instruktor pucanja (osim ako je prekršio neki zakon kog izgleda nema), ali ako je otac svesno ili nemarom omogućio pristup oružju i obuku za korišćenje istog maloletnom licu koje nije sposobno da ispravno shvati svoje postupke i posledice korišćenja tog oružja...   valjda je onda i otac odgovoran za postupke koje su posledica njegog delovanja? Isto tako i majka, ako je znala šta otac radi a nije reagovala?
 

da li su napravili greske u odgajanju deteta/dece, to je u ovom smislu-krivicnom irelevantno.

 

za ovo (u optuznici navedeno) krivicno deo - po meni - nisu odgovorni. Da bi mogli biti osudjeni, mora im se dokazati krivica: umisljaj ili barem nehat.

 

Umisljaj  (svestan ovog dela i zeleo ga, ili svestan ovog dela i pristao na njega) mislim da nema sanse da dokazu. (Osim u slucaju da je stvarno trenirao klinca da pobije ovu decu u skoli).

po mom misljenju nema ni nehata (svestan da moze klinac pociniti ovo delo ali smatra da nece, ili nije svestan da moze klinac pociniti ovo delo ali je bio duzan ili mogao biti svestan da hoce).

 

podvukao sam ovo krivicno delo, jer se samo u odnosu njega odredjuje krivica (umisljaj, nehat) roditelja.

 

Koliko se sećam inicijalne priče, otac je vodio malog u streljanu jer im je to bila jedna od retkih zajedničkih/bonding aktivnosti.

Kako ga na pikado nije vodio 

Po mom shvatanju pravde, ili, sto bi neki rekli "da sam ja neka vlast", klinac ne bi nikada izasao iz ludare...

Oko roditelja se ne bih mnogo bavio, kazna za neadekvatno drzanje oruzja, i to je to... Mozda i pojacan nadzor za cerku od strane nadlezne institucije...