14 hours ago, Spooky said:

@Venom Evo ti grafikon da čitaš. Pitam li se šta se to dogodilo 2023. Čak i značajan pad potrošnje nije pomogao.

A ti sad uzvrati seminarskim na temu kako je dodavanje renewables kapaciteta više nego ikad.

A evo, i right now po electricitymap, nemačka izbacuje 467 grama CO2 po KWH, francuska 46, a čak je i Srbija bolja od Nemačke sa 400.

mislim da si hteo ovaj graf da staviš :

Nije moglo, jer je redukcija uglja i generalno fosilnih goriva došla kroz stvaranje nove industrije koja nije kompatibilna sa nuklearkama. Tako da, grafikon je obična fantazija. Ipak, solarni paneli od 0 do 700GW godišnje globalno za 25 godina, to je tolika ušteda CO2 na globalnom nivou da je nemačkih preostalih 25% nebitni isprdak. Racionalni u svetu su videli rešenje i primenili ga na sebe. Iracionalni i dalje žive u 20. veku. Meni je najzanimljivije što najglasnije kritike na taj račun dolaze od američkih nuklearnih lobista, i to dok žive u zemlji koja i dalje koristi fosilna goriva za 60% struje. Iracionalno na svakom nivou.

Imam drugi grafikon koji nije fantazija. Poljska je mogla da ode sa 80% uglja na 25% kao Nemačka i to za mnogo manje para, jer je sve teške probleme rešila Nemačka. Ali ideologija je ponekad jača od racionalnog, makar kratkoročno. Ali neće ni oni dugo.

Uopšte kad pogledaš ove jezive brojke danas i pritom ih niko ne pominje kao problem, jasno je da se Nemačka konstantno pominje kao problem iz dva razloga:

1) zlonamerna manipulacija lobista koji žele da uspore energetsku tranziciju, i nemaju nikakav drugi argument od širenja straha

2) puno je žrtava manipulacije

Sad će ti @Venom objasniti zašto je dekomisija par piksela ove elektrane (većina stvari na fotki su office zgrade, cooling tower koji hladi neradioaktivnu vodu, parkinzi, trafoi i sl, svega par procenata je raktor i bazeni sa nuklearnim otpadom pored) milijarde i milijarde evra.


Ali je dekomisija ovog površinskog kopa uglja koji je uništio 44 km2 šume koja je tu bila i kopao do dubine od 500 metara (300 metara ispod nivoa mora) nothing to worry about pa niko o tome ne razmišlja. (


A mape su u istoj razmeri!!!

P.S. A to je bio samo dio rudnika:

Edited October 17, 2025Oct 17 by Spooky

Rupa u zemlji vs radioaktivni otpad. Ne znam, teška dilema, ali kad već moram da se odlučim, biram rupu u zemlji.

Nego reci ti meni Spooky, šta si hteo s onim grafikonom gde nemački izvoz struje raste na rekordan nivo nakon gašenja najvećeg broja nuklearki?

@Venom Ne kontam sta hoces da dokazes sa Poljskom. Verovatno ti je cilj da kazes da lose napreduju jer su odabrali nuclear umesto renewables. Ali oni nisu jos ni zaboli asov u izgradnju prve nuklearne elektrane. A i kad pocnu - otrlaljavace sa tim do 2040. Tako i half assed rade posao sa investicijama u renewables pa su tu gde jesu.

Nemacka bolje radi sa renewables, ali onaj graph itekako pokazuje da su vec pre 2 godine mogli reci cao uglju, a ti sad izvodi ponovo neku umnu gimnastiku da to opravdas i nekako ponovo napadnes nuclear.

I sta znaci "redukcija uglja je iz stvaranja nove industrije nekompatibilne sa nuclear"? Pa najbrze dekarbonizacije u istoriji su bile preko nuclear (fra, swe). I dan danas nuclear proizvodi vise energije godisnje nego vetar i solar pojedinacno, uprkos znatnom usporavanju izgradnje novih nuklearki vec 40-50 godina, i all the hype za renewables.

A sto se tice tvog pitanja - odgovoricu. Rekordan izvoz 2017 je uglavnom vodjen spanjenjem potrosnje (verovatno zbog ekonomske krize). U odnosu na 2007, proizvodnja je inicijalno pala, ali je do rekordne 2017 porasla sa 640 na 652 TWH odnosno u proseku 0.2% godisnje. I super je sto su renewables uspeli da kroz deset godina nadomeste tada ugaseni nuklear i za dodatnih 2% dekarbonizuju proizvodnju. Ali covece, nemacka vise ne bi imala proizvodnju iz uglja da sebi nije odrezala ****.

Rupa u zemlji, ha ha ha. Sad kad se slije voda u ovu rupu sa dnom ispod nivoa mora kad prestanu da pumpaju, naprave jedno lepo predivno cisto jezero, pa jos razviju turizam pa ljudi dolaze i kupaju se. Rezervisi aranzman na vreme!

Edited October 17, 2025Oct 17 by Spooky

1 hour ago, Spooky said:

dekomisija ovog površinskog kopa

Spooky, ko plaća dekomisiju i neumitnu konačnu grinfildizaciju tog kopa? 100% ziher rudarska kompanija koja ga je eksploatirala, jelda?

Daj bre ne budi neozbiljan. Ti znaš zbog čega je došlo do rekordnog izvoza, eto tako si bacio pogled na brojke i eto rešio misteriju za pet minuta. Ti si ili najpametniji čovek na svetu ili otelotvorenje Dunning Krugera. Poenta mog pitanja je očigledno bila nešto sasvim drugo: ako imaš pad izvoza 2023 i iz toga zaključiš da je zbog gašenja nuklearki, kako to da ta korelacija pada u vodu u prethodnom periodu gašenja nuklearki? Pada zato što ne postoji.

Pravi razlog je što su "carbon prices" u EU otišle drastično na gore i nemačke termoelektrane nisu više konkurentne, plus ostale EU zemlje takođe instaliraju panele i vetroparkove i imaju manje za uvoz i više za izvoz. Link za poređenje cena.

Da baba ima kurac, bila bi deda. To su sve fantazije iz alternative realnosti. U ovoj u kojoj živimo imamo dramatičan pad upotrebe uglja, a alternativa koja je izmišljena je sad u upotrebi u celom svetu. Dobro, u racionalnom delu sveta. Ovaj tvoj poljski i dalje purnja sve u 16, jer se zaluđuju rešenjima iz 20. veka. Da ne razumeš šta je problem s Poljskom mi je jasno, zato što tvoj problem nije CO2 nego ideologija i nesposobnost razumevanja grafikona.

Ponavljam, sad smo na 700GW solarnih panela godišnje, kapaciteta za proizvodnju je i prošle godine bilo 1TW. To sve ne bi bilo moguće da Nemačka nije pre 25 godina donela smešnu i neozbiljnim odluku da budućnost energetike bazira na igračkama ili kako se to naziva od strane vas ozbiljnih ljudi.

Ima ona izreka "first they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win". Trenutno smo u trećoj fazi, za 5-10 godina biće then you win.

And I think it's beautiful.

These rural Minnesota towns were clean energy skeptics: Now they're installing solar

"I don't know, I just," Strand replied with hesitation. "I'm just not into the solar stuff. It's not pretty."

...

After hearing about the savings, the Pelican Rapids City Council members silently exchanged glances before Strand spoke up to start the voting process.

"I think Shelley made a motion," he joked, pointing to Council Member Shelley Gummeringer beside him. They both laughed. Council Member Curt Markgraf seconded the motion.

Opet ti o poljskoj?!? Pa oni nemaju nuklearnu elektranu (valjda samo jednu research - kao sto smo mi imali vincu). Nisu jos poceli da je grade. kako je sad tehnologija koju nemaju odgovorna za sporost u renewable koju traljavo uvode od 2008 (kada su poceli sa vetrenjacama - solar je dosao mnogo posle sto ima veze i sa njihovom geografijom).

Imas probleme da prihvatis osnove matematike. Ako su prevremeno penzionisane nuklearke mogle proizvoditi x kolicinu struje godisnje, i ako ugalj od 2023 proizvodi manje od x. A pri tom su oba tipa slicna po tipu proizvodnje (Baseline). Nemacka je mogla da napusti ugalj 2023. Ovako, trenutne najave su da ce ga napustiti 2038. Mozda.

Sve ostalo je sporedno, npr. da su dodatkom renewables, ali i gasa uspeli da i uz gasenje nuklearki u jednom periodu pre 10 godina povecavaju proizvodnju energije.

I jos pokazujes da kao i vecina anti-nuclear aktivista da si veci protivnik nuclear nego uglja ("rupa u zemlji" - sa malkice arsena, sumpora, žive i sl). A (iako nemam nikakve hard dokaze za ovo pri ruci) taj stav je verovatno doprineo više globalnom zagrevanju zadnjih 30ak godina nego global worming denialism.

Meni nikako nije jasno kolika je zaista cena nuklearne energije (u odnosu na solar/wind/coal). Jer imas izvestaje kako je proizvodnja ultrajeftina a onda svi kukaju oko kapitalnih investicija gradnje nuklearnih elektrana. Kad bi postojao lep prikaz svih troskova tokom postojanja nuklearnih, solar, wind, coal, od zabadanja asova do ciscenja nakon toga pa da znamo situaciju.

53 minutes ago, Roger Sanchez said:

Spooky, ko plaća dekomisiju i neumitnu konačnu grinfildizaciju tog kopa? 100% ziher rudarska kompanija koja ga je eksploatirala, jelda?

Plaća operater kao što je predviđeno zakonom. E moj ti.

15 minutes ago, Spooky said:

Opet ti o poljskoj?!? Pa oni nemaju nuklearnu elektranu (valjda samo jednu research - kao sto smo mi imali vincu). Nisu jos poceli da je grade. kako je sad tehnologija koju nemaju odgovorna za sporost u renewable koju traljavo uvode od 2008 (kada su poceli sa vetrenjacama - solar je dosao mnogo posle sto ima veze i sa njihovom geografijom).

Imas probleme da prihvatis osnove matematike. Ako su prevremeno penzionisane nuklearke mogle proizvoditi x kolicinu struje godisnje, i ako ugalj od 2023 proizvodi manje od x. A pri tom su oba tipa slicna po tipu proizvodnje (Baseline). Nemacka je mogla da napusti ugalj 2023. Ovako, trenutne najave su da ce ga napustiti 2038. Mozda.

Sve ostalo je sporedno, npr. da su dodatkom renewables, ali i gasa uspeli da i uz gasenje nuklearki u jednom periodu pre 10 godina povecavaju proizvodnju energije.

I jos pokazujes da kao i vecina anti-nuclear aktivista da si veci protivnik nuclear nego uglja ("rupa u zemlji" - sa malkice arsena, sumpora, žive i sl). A (iako nemam nikakve hard dokaze za ovo pri ruci) taj stav je verovatno doprineo više globalnom zagrevanju zadnjih 30ak godina nego global worming denialism.

Da nije donesen plan o gašenju nuklearki ne bi bilo ni obnovljivih izvora i ugalj bi i dalje bio na istom nivou kao što je bio pre 25 godina. Te dve stvari su neodvojive. Nema ulaganja u igračke koje će postati najjeftiniji izvor struje i nema 700GW godišnje u celom svetu. To je razlog zašto ti pominjem Poljsku, oni su uz sve napretke na globalnom nivou i dalje na 70% uglja zato što blokiraju obnovljive izvore i fantaziraju o nuklearnoj energiji. To što je nemaju je upravo problem, u njihovom planu je built in da će ih imati negde 2040, a i tad predviđaju da ugalj biti na 35%. Jel sad razumeš ili si prosto beznadežan slučaj?

@Shan Jan Cena varira od ultra jeftine do ultra skupe, zavisno ko racuna, sta ulazi u cenu i tako to. Jeftina je u zemljama koje imaju dobro ustolicenu industriju i dalje prave reaktore sa nekom redovnoscu (npr. juzna koreja), nemaju neke sulude propise, ne teraju nuklearke da budu dispatchable i menjaju proizvodnju da bi popunjavale rupe koje renewables naprave (ovde je @venum u pravu o nekompatibilnosti), ne zahtevaju neka suluda osiguranja (da od djerdapa trazis da plate osiguranje za sve stete i zrtve koju bi eventualna poplava pucana brane izazvala - stavili bi i oni katanac na bravu).

BTW, poljska ima ultimatni plan da joj nuklearke pokriju 16% potreba, a ostatak dekarbonizacije urade preko renewables, ali nisu poceli jos ovo prvo, a ovo drugo sporo ide. Ali presmesno je kriviti ovo prvo za neuspeh ovog drugoga.

2 minutes ago, Venom said:

Da nije donesen plan o gašenju nuklearki ne bi bilo ni obnovljivih izvora i ugalj bi i dalje bio na istom nivou kao što je bio pre 25 godina. Te dve stvari su neodvojive. Nema ulaganja u igračke koje će postati najjeftiniji izvor struje i nema 700GW godišnje u celom svetu. To je razlog zašto ti pominjem Poljsku, oni su uz sve napretke na globalnom nivou i dalje na 70% uglja zato što blokiraju obnovljive izvore i fantaziraju o nuklearnoj energiji. To što je nemaju je upravo problem, u njihovom planu je built in da će ih imati negde 2040, a i tad predviđaju da ugalj biti na 35%. Jel sad razumeš ili si prosto beznadežan slučaj?

Uopšte te ne razumem. Zadrzavanje nuklearki nekim cudom stopira dekarbonizaciju. Pa da su ostali na nuklearkama, morali bi i da ostanu na uglju kao pre 25 godina? Nekako cinjenica da neka nuklearka nastavlja da radi specava da se prave vetrenjace i paneli i izbacuje ugalj?

I tvrdis da su se renewables na svetu razvile i pojeftinile samo zbog toga sto se nemacka lavovski borila da zameni nuklearke necim cistijim pa su usput pojeftinili cene i ucinili uslugu celom svetu. Iako je nemacka verovatno ne vise od 5-10% svetskog trzista.
I ako jeste istina, zar nisu mogli da gase ugalj i direktno zamenjuju sa renewables, nego morali ovako zaobilazno?

Edited October 17, 2025Oct 17 by Spooky

Obnovljivi izvori su pojeftinili zato što su jednostavni za masovnu proizvodnju i što ih više proizvodiš postaju jeftiniji, što povećava potražnju, što povećava proizvodnju, što smanjuje cenu, što povećava potražnju... To je zamajac koji neće stati još neko vreme. Za to sve je bilo neophodno da neko inicijalno pokrene celu priču, što se desilo u Nemačkoj. Deset-petnaest godina su gurali priču od faze "ignorišu te" do faze "smeju ti se". Kao što rekoh sad smo u fazi "bore se protiv tebe", znaš šta dolazi sledeće.

Nuklearke i obnovljivi izvori ne mogu da postoje zajedno, jer nuklearke moraju da rade 100% vremena da bi bile isplative. Na stranu da li postoje tehnička mogućnost, to nije nešto što me zanima i o čemu nešto znam. U toj situaciji ako imaš nuklearke onda u slučaju viškova moraš da gasiš obnovljive izvore, što nije poželjna situacija ako želiš rast. U vreme prvog gašenja nuklearki je instalirano godišnje oko 8GW solarnih panela -- to je tad bilo nezamislivo mnogo i skupa investicija. Ali ispostavilo se ispravna. Da nije bilo gašenja nuklearki, ne bi se desilo.

The proof is in the pudding. Ispalo je sve kako treba, ugalj je krenuo da se smanjuje, pozitivna promena se prelila na ceo svet. Najveći problem danas su ljudi koji tvrdoglavo žive u prošlosti i održavaju status quo (npr. Poljska), a ne oni koji su predvideli budućnost.

The best way to predict the future is to invent it.

-Alan Kay

6 minutes ago, Venom said:

Nuklearke i obnovljivi izvori ne mogu da postoje zajedno, jer nuklearke moraju da rade 100% vremena da bi bile isplative. Na stranu da li postoje tehnička mogućnost, to nije nešto što me zanima i o čemu nešto znam. U toj situaciji ako imaš nuklearke onda u slučaju viškova moraš da gasiš obnovljive izvore, što nije poželjna situacija ako želiš rast.

zapravo nukearke mogu biti dosta fleksibilne:

Piše eksplicitno da se ne bavim tehničkim mogućnostima nego isplativosti. Te nuklearke su tada većinski (danas 100%) u vlasništvu francuske države, koja ih je i sagradila. Nemačke elektrane su bile u vlasništvu privatnih preduzeća (RWE, e.on...) od kojih su neki i akcionarska društva, koje su imale za cilj poslovanje u plusu. U poslednje dve tri godine svake godine raste broj dana sa negativnom cenom struje.

Između ostalog, prilično sam siguran da te kompanije ne bi više ni htele da se vrate u taj posao i da su srećni što su im isplatili ranije zatvaranje. A siguran sam jer čitam šta oni sami govore. RWE CEO, EnBW odbacuju mogućnost paljenja starih elektrana ili pravljenje novih

Proš'o voz. Idemo dalje.