Blade Runner 2049 (2017)

[*edited by mod]

Ili ga je ubacio naknadno da bi nacrtao da jeste ? On to najdirektnije kaže, Harison kaže da se nije slagao sa idejom ali da je na kraju glumio replikanta koji misli da je čovek. Cenim da ce i Vilaneuvu pitati uskoro isto i da će ili vrdati ili direktno potvrditi da jeste replikant.

Ali jbg ispade da svi znaju više o prvom delu od glupog Ridlija koji je samo snimio film i sad bi tu da objašnjava nekim tamo ljudima o čemu je taj njegov film.

 

Sto se depresije tiče to nema nikakve veze jer ni jedan čovek ne bi imao neke šanse protiv jednog replikanta a kamoli više njih. Generalno mislim da do konfuzije dolazi zbog fanova knjige jer je tu gotovo sigurno Dekard čovek.

[Pečorin]

Nije

[*edited by mod]

Dok ne padne ban na ovom topicu ništa nismo uradili :D mada mogao bi neki pool barem?

 

Mislim možemo da pričamo koliko uspešno je dočarao to što je hteo ali je svakako namera bila da bude replikant. Jebem li ga to mi je kao da sad ja nacrtam autoportet, a onda neko uzme da tumači i kaže "znaš šta meni to nekako više liči na neku kuću na moru" i sad ja 30 godina pričam šta sam hteo a sa druge strane mi 30 godina objašnjava šta sam nacrtao.

[ToniAdams]

svakako nije to bila namera, buduci da bi cela poenta filma bila obesmisljena, i svakako bi to u prvoj verziji i uradio a ne naknadno poturao katove i ubacivao nove snimke.

sta to, mimo naknadno dodatog sna, govori u prilog teoriji da je robot?

 

na stranu sto i u nastavku svako malo ponavljaju sta je to nesto najljudskije sto neko moze da ucini, sto je, za one sa jeftinijim ulaznicama, referenca na betija (sto posle uradi i lik iz drajva), a sto ne bi bio slucaj da je ovaj robot.

Edited October 12, 2017 by ToniAdams

[Filozof manijak]

Pa to je umetnost, svako sagledava jedno delo na sebi svojstven način.

Da, sitni hintovi u naknadnim verzijama filma ukazuju da je Deckard replikant.

Ali priča ima smisla samo ako je Deckard čovek-

 

Ne znam da li je Ridliju bitniji da taj replikant-twist, ali to onda pokazuje da ne uviđa dubinu sopstvenog filma.

[ToniAdams]

ma ridli je sabanin, aman, covek je snimio prometeja.

mosmisliti, ovom se cakle oci u jednom momentu, sigurno je robot.

nije bitno sto je slab cak i za ljudske standarde, i mentalno i fizicki, sigurno je robot kad mu se cakle oci. sto bi metli nekog jakog robota da se krlja sa drugim robotima, kad mogu jednog slabog i nepouzdanog.

a ono sto sledi sa betijem i ceo tirs in d rejn monolog je i tako budalastina.

[Aleksandar88]

Bio juče u bioskopu, odličan film. Vredi li gledati taj stari gde ne glumi Gosling?

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[*edited by mod]

I tu se sad vracamo na tu pricu da covek koji je snimio remek delo pojma nema o svom delu vec treba neki ljudi da mu objasne 

 

A sto se tice tirs in d rejn, u jednoj od verzija je tu Dekard trebao da shvati da su njih dvojica isti (i ne na metafizickom nivou vec na bukvalnom) doduse bila je i ona verzija gde umesto monologa ide samo "Shit."

 

@Filozof slozio bih se da je tak oda je sam ridli rekao da je ostavljeno dvosmisleno ili nereseno pa sad neka gleda kako ko hoce. Ovako kad autor insistira da je od pocetka radio jedno i da je to tako, ne vidim zasto se i dalje povlaci ta prica kako nije to bas kao sto on kaze. Nije bas kao da je naslikao apstraktnu sliku pa da kazes "U jebote a ja mislio da je reka."

[Ras]

Bio juče u bioskopu, odličan film. Vredi li gledati taj stari gde ne glumi Gosling?

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

 

Film bez Goslinga ne vredi gledati - bilo koji, ne samo onaj o kome se raspituješ.

[ToniAdams]

mozda ces jedared shvatiti da postoji i scenarista, mimo reditelja, ali ostavicu ti da sam to otkrijes

[*edited by mod]

mozda ces jedared shvatiti da postoji i scenarista, mimo reditelja, ali ostavicu ti da sam to otkrijes

 

 

Ima i evo njihovih verzija

 

https://io9.gizmodo.com/5181048/blade-runners-original-ending-yes-deckards-a-replicant

 

 

Cenim da je Fancher verovatno hteo da do kraja tera dvosmislenost dok je Ridli hteo da se jasno odredi na kraju. Posto se nisu usaglasili doveo je onda novog scenaristu pred kraj.

 

EDIT: Ima film i sminkere,kamermane, ljude zaduzene za rasvetu ali cenim da je tesko naci njihovo misljenje a i dalje na kraju krajeva je najbnitnije sta reditelj kaze.

Edited October 12, 2017 by *edited by mod

[ToniAdams]

dabome, toliko jasno to kaze da u prvoj verziji filma to cak i ne nagovesti, nego mora da gruva kat za katom.

[Jimmy Kowalski]

A i Harrison Ford u prvoj verziji ga glumi kao coveka, ali onda za Ridleyjevu ljubav ga glumi kao replikanta u ostalim verzijama..

[*edited by mod]

Glumi ga kao coveka jer Dekard nije svestan da to nije. Naravno da ce da ga glumi do kraja da bi nam dali taj plot tvist na kraju.

[Jimmy Kowalski]

Sustina je da ako izbacis scenu u kojoj sanja jednoroga, a koju je Scott naknadno ubacio, nema nista od tog nagovestaja da je Deckard replikant. Dakle, moze Scottu da se svidja ta ideja koliko hoce, Deckard nije prikazan kao replikant. A i nema nikakve logike da bude..