Trump this!

[hazard]

U sustini - u pitanju je sekta™ - srecom na obe strane - pa onda svako koristi i dozvoljena i nedozvoljena sredstva da istera™ svoje. 

Ko nije citao "State of Fear" Michael Crichton-a vreme mu je

 

Nije sekta™, nego imas preko 90% svetskih klimatologa i srodnih naucnika koji se bave klimom na jednoj strani - strani koja kaze da ljudska aktivnost itekako utice na klimu i da se taj uticaj vidi kroz povecanje globalnih temperatura. Ko sumnja u to na kojoj je strani naucni konsenzus, neka pogleda ovo.

 

Problem je u medijima, koji su navikli da daju obavezno ,,obe strane price", pa ako od 1000 klimatologa 999 kaze da globalno zagrevanje kao ishod ljudskih aktivnosti stvarnost, a 1 smatra da nije, oni ce da intervjuisu jednog od ovih 999 koji smatra da jeste i tog jednog koji smatra da nije. A ljudi kod kuce na TVu vide samo ,,dve strane iste medalje" bez adekvatnog objasnjenja o tome koji je naucni konsenzus.

 

Takodje, treba videti za koga rade ,,klimatski skeptici" i od koga su finansirani. Naravno da medju njima ima iskrenih koji jednostavno smatraju da zagrevanje nema ljudski uzrok, ali eto gle cuda vecina je na platnom spisku naftnih kompanija i sl. Sa druge strane ogromna vecina onih koji kazu da je covek uzrok klimatskih promena ne radi za ili nije finansirana od strane onih kojima je to u direktnom finansijskom interesu, vec je cesto i suprotno - npr. vecina kanadskih naucnika prati globalni konsenzus da emisije CO2 izazivaju globalno zagrevanje, pa su imali u proteklih par godina dosta problema sa svojim poslodavcem - kanadskom drzavom, koja jako mnogo profitira od nafte.

 

Ono gde dolazi sektasenje™ na delo je kako ljudi van naucne zajednice reaguju. I tu naravno da sa ,,pro" strane ima sektasa, onih zaludjenih eko-fanatika koji misle da treba da vratimo u kameno doba kako ne bi ,,uznemiravali" majku priroda, ekstremnog krila Grinpisa i sl. koji onda uzimaju naucni konsenzus kao potvrdu svojih ekstremnih stavova. No oni su na ,,pro" strani ipak manjina. Na ,,kontra" strani medjutim, dominiraju ljudi koji celu pricu gledaju iskljucivo kroz svoje ideoloske naocare, a sama nauka ih mnogo ne zanima. Zasto su republikanci i konzervativci daleko veci skeptici prema globalnom zagrevanju nego demokrate, liberali, laburisti? Pa zato sto je preko 90% akcionih planova za ogranicavanje globalnog zagrevanja zahteva vecu drzavnu regulaciju. Nove propise, nove zakone, norme, standarde, nove zabrane. I to ideoloski ne ide sa njihovim pogledom na svet. Stavise, ako je naucni konsenzus tacan, onda pokazuje jedan veliki i bitan slucaj u kome njihova ideologija jednostavno ne funkcionise onako kako se propagira da funkcionise - trziste nije samo resilo taj problem. A to se ne sme priznati, pa cemo deflektovati pricu tako sto cemo teziti da dokazemo da tog neceg (globalnog zagrevanja) u stvari i nema, tj. da nema veze sa ljudskim delovanjem (a kamoli, juju, sa delovanjem njegovog velicanstva trzista).

 

Liberterijanci ce instiktivno odbiti pricu o globalnom zagrevanju jer shvataju da ona zahteva vecu drzavnu regulaciju i delovanje drzave na poljima gde je do sada nije bilo (npr., regulacija CO2 emisija), a to je u kontri sa njihovom slikom zeljenog sveta. Socijalisti ce sa druge strane da prihrle pricu odma, jer zahteva ono sto oni zele - jos drzavne regulacije.

 

Medjutim sve to nema mnogo veze sa cinjenicama i sa naucnim konsenzusom. A taj konsenzus vec decenijama glasi - globalno zagrevanje i pratece klimatske promene izaziva covek. Tacka.

 

Da li konsenzus gresi? Moguce je. Da li postoji mnogo nepoznatih faktora koji utice na sve to, pa to cini da naucnici omase u svojim prognozama o specificnim dogadjajima ponekad? Naravno. No kolika je potencijalna cena ako taj konsenzus ignorisemo i ne ucinimo nista da promenimo stanje stvari? Prevelika. Kolika je cena koju valja platitit da se stvari promene? Velika, ali daleko manje od one koje cemo platiti u suprotnom slucaju.

[Budja]

Problem je ako se skepticima sa zrnom mozga odgovori ovakvim friziranim grafikonima koji vredjaju razum skeptika i potvrdjujunjihove sumnje.

 

Nacin  da se odgovori na skepticizima nije putem tabloidnog  igranja podacima, jer skeptici takodje mogu na taj nacin da prezentuju podatke (videti iDemov post) i onda samo imas noise a ne informisanost.

Grafik na grafik, tuk na utuk, i onda na kraju dodje sve je to isto.

[porucnik vasic]

Ма не јеси ли у струци?

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[MNE]

Nije sekta, nego imas preko 90% svetskih klimatologa i srodnih naucnika koji se bave klimom na jednoj strani - strani koja kaze da ljudska aktivnost itekako utice na klimu i da se taj uticaj vidi kroz povecanje globalnih temperatura. Ko sumnja u to na kojoj je strani naucni konsenzus, neka pogleda ovo.

 

Problem je u medijima, koji su navikli da daju obavezno ,,obe strane price", pa ako od 1000 klimatologa 999 kaze da globalno zagrevanje kao ishod ljudskih aktivnosti stvarnost, a 1 smatra da nije, oni ce da intervjuisu jednog od ovih 999 koji smatra da jeste i tog jednog koji smatra da nije. A ljudi kod kuce na TVu vide samo ,,dve strane iste medalje" bez adekvatnog objasnjenja o tome koji je naucni konsenzus.

 

Takodje, treba videti za koga rade ,,klimatski skeptici" i od koga su finansirani. Naravno da medju njima ima iskrenih koji jednostavno smatraju da zagrevanje nema ljudski uzrok, ali eto gle cuda vecina je na platnom spisku naftnih kompanija i sl. Sa druge strane ogromna vecina onih koji kazu da je covek uzrok klimatskih promena ne radi za ili nije finansirana od strane onih kojima je to u direktnom finansijskom interesu, vec je cesto i suprotno - npr. vecina kanadskih naucnika prati globalni konsenzus da emisije CO2 izazivaju globalno zagrevanje, pa su imali u proteklih par godina dosta problema sa svojim poslodavcem - kanadskom drzavom, koja jako mnogo profitira od nafte.

 

Ono gde dolazi sektasenje na delo je kako ljudi van naucne zajednice reaguju. I tu naravno da sa ,,pro" strane ima sektasa, onih zaludjenih eko-fanatika koji misle da treba da vratimo u kameno doba kako ne bi ,,uznemiravali" majku priroda, ekstremnog krila Grinpisa i sl. koji onda uzimaju naucni konsenzus kao potvrdu svojih ekstremnih stavova. No oni su na ,,pro" strani ipak manjina. Na ,,kontra" strani medjutim, dominiraju ljudi koji celu pricu gledaju iskljucivo kroz svoje ideoloske naocare, a sama nauka ih mnogo ne zanima. Zasto su republikanci i konzervativci daleko veci skeptici prema globalnom zagrevanju nego demokrate, liberali, laburisti? Pa zato sto je preko 90% akcionih planova za ogranicavanje globalnog zagrevanja zahteva vecu drzavnu regulaciju. Nove propise, nove zakone, norme, standarde, nove zabrane. I to ideoloski ne ide sa njihovim pogledom na svet. Stavise, ako je naucni konsenzus tacan, onda pokazuje jedan veliki i bitan slucaj u kome njihova ideologija jednostavno ne funkcionise onako kako se propagira da funkcionise - trziste nije samo resilo taj problem. A to se ne sme priznati, pa cemo deflektovati pricu tako sto cemo teziti da dokazemo da tog neceg (globalnog zagrevanja) u stvari i nema, tj. da nema veze sa ljudskim delovanjem (a kamoli, juju, sa delovanjem njegovog velicanstva trzista).

 

Liberterijanci ce instiktivno odbiti pricu o globalnom zagrevanju jer shvataju da ona zahteva vecu drzavnu regulaciju i delovanje drzave na poljima gde je do sada nije bilo (npr., regulacija CO2 emisija), a to je u kontri sa njihovom slikom zeljenog sveta. Socijalisti ce sa druge strane da prihrle pricu odma, jer zahteva ono sto oni zele - jos drzavne regulacije.

 

Medjutim sve to nema mnogo veze sa cinjenicama i sa naucnim konsenzusom. A taj konsenzus vec decenijama glasi - globalno zagrevanje i pratece klimatske promene izaziva covek. Tacka.

 

Da li konsenzus gresi? Moguce je. Da li postoji mnogo nepoznatih faktora koji utice na sve to, pa to cini da naucnici omase u svojim prognozama o specificnim dogadjajima ponekad? Naravno. No kolika je potencijalna cena ako taj konsenzus ignorisemo i ne ucinimo nista da promenimo stanje stvari? Prevelika. Kolika je cena koju valja platitit da se stvari promene? Velika, ali daleko manje od one koje cemo platiti u suprotnom slucaju.

 

auh..ajmo ovako, svi ili skoro svi koji se bave time moraju da predstave da problem postoji, ako nema problema onda zašto bi ih finansirali?! Taj konsenzus se jaako široko tumači, da li je u pitanju uopšte globalno zagrijavanje, indukovano od strane čovjeka i da li je štetno i koliko?!

 

http://www.nationalreview.com/article/425232/climate-change-no-its-not-97-percent-consensus-ian-tuttle

 

Dalje problem i jeste u medijima, jer velika većina poznatih medija titra vlastima i onda ćeš uglavnom i čuti priče tipa led na Arktiku će se otopiti za 10-15 god (to su inače najavljivali i prije 20ak god. ) onda ovo za Siriju i slične gluposti.

 

Većina klimatskih skeptika ne radi ni za koga, jednostavno ljudi se interesuju zbog čega neko želi da im povećava poreze na gorivo automobile itd. Malo pretražuju nezavisne izvore i eto ti skeptika.

 

Za ovo zadnje što si naveo tek nemam riječi, ko je to i kako izračunao koliku cijenu ćemo da platimo ako ne postoje pouzdani ulazni parametri za manje više bilo šta?! Na osnovu čega su izračunali i uporedili?!

[hazard]

Covece, lupas gluposti i prenosis tudje gluposti. To je sve sto cu reci, stvarno nemam vremena za gubljenje

[MNE]

izvoli ubijedi me da si u pravu, stavku po stavku ;)

[hazard]

U idealnom svetu rado, ali u realnom za to nemam vremena

 

Ali zato su ovi dobri ljudi napravili spisak:

 

https://www.skepticalscience.com/argument.php

 

I na svaku stavku mozes da kliknes da dobijes detaljnije naravno

 

evo npr.

 

https://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998.htm

 

ili

 

http://www.skepticalscience.com/argument.php?f=global-warming-scientific-consensus

 

ima tu i youtube video koji objasnjava ukratko, narocito posle drugog i po minuta

 

https://youtu.be/pEb49cZYnsE

 

msm, ima toga kolko oces i na drugim mestima

 

https://www.scientificamerican.com/article/seven-answers-to-climate-contrarian-nonsense/

 

http://skepdic.com/climatedeniers.html

 

https://www.newscientist.com/article/dn11462-climate-change-a-guide-for-the-perplexed

 

http://www.youtube.com/watch?v=7so8GRCWA1k

 

i tako

[MNE]

okej, ti pročitaj samo ovo 

 

http://www.populartechnology.net/2012/03/truth-about-skeptical-science.html

 

mnogo zaeban neki naučnik :)

[Takeshi]

kaze rumunski™ haker da ce posmatrati brojanje "iznutra" i obavestiti kad krenu u kradju demokrate 

 

 

INFO FROM INSIDE THE FEC: THE DEMOCRATS MAY RIG THE ELECTIONS

 

I’d like to warn you that the Democrats may rig the elections on November 8. This may be possible because of the software installed in the FEC networks by the large IT companies.

As I’ve already said, their software is of poor quality, with many holes and vulnerabilities.

I have registered in the FEC electronic system as an independent election observer; so I will monitor that the elections are held honestly.

I also call on other hackers to join me, monitor the elections from inside and inform the U.S. society about the facts of electoral fraud.

 

 

[Venom]

Ма не јеси ли у струци?

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

 

Ne, slusam sta struka kaze i ne formiram svoje misljenje o stvarima o kojima ne znam nista.

 

Ali recimo da postoje neke stvari o kojima svi nesto znamo. Npr. svi znamo da para vrti gde burgija nece itd. itsl. Recimo da postoji neki prikriveni interes, cak ni neki preterano zli -- naucna zajednica hoce da izvuce lovu za istrazivanja i ovo joj je krava muzara. Sede na Antarktiku "istrazivajuci", a cirkaju pivo na zurci i smeju se koliko im je dobro na -30. Koliko je verovatno da ce mocni naucnici na taj nacin uci u klinc sa doslovno najvecom industrijom na svetu i uspeti s njima da se izbore?

[Lord Protector]

A što bi se sekirali oko globalnog zagrevanja kad posle njega dolazi ledeno doba?

Edited November 5, 2016 by slow

[dragance]

A što bi se sekirali oko globalnog zagrevanja kad posle njega dolazi ledeno doba?

Ostani kod kuće. Loše vesti kruže gradom.

[MNE]

Ne, slusam sta struka kaze i ne formiram svoje misljenje o stvarima o kojima ne znam nista.

a možda bi trebalo, pročitaj vijesti iz više izvora, posjeti forume na kojima je pisanje dozvoljeno svima (a ne kao na recimo skepticalscience gdje se brišu skoro svi koji se ne slažu sa agendom), naići ćeš na više nego smislene rasprave između naučnika(čak i ekonomista) i vidjećeš da su stvari daleko od crnobijelih kakvim se predstavljaju

[Venom]

a možda bi trebalo, pročitaj vijesti iz više izvora, posjeti forume na kojima je pisanje dozvoljeno svima (a ne kao na recimo skepticalscience gdje se brišu skoro svi koji se ne slažu sa agendom), naići ćeš na više nego smislene rasprave između naučnika(čak i ekonomista) i vidjećeš da su stvari daleko od crnobijelih kakvim se predstavljaju

https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect

[MNE]

nema to veze sa tim