Budućnost ishrane mesom

[malkin]

@Shan Jan

 

pa daj onda da uzgajamo u hangarima mačke i kerove za ishranu. onoliko azijsko tržište... Bušmani se zahvale životinji kad je ubiju jer imaju prisan odnos sa životinjom kao živim bićem. slično mnogi od nas imaju prisan odnos sa kućnim ljubimcima, ali sa životinjama od kojih nam dolazi meso baš i ne. bio klinac od prijateljice u Tunisu na letovanju i onda ga odveli prvi put na selo; video kravu, kaže: kakva čudna kamila.

 

da dodam da ja nigde nisam rekao da sam protiv jedenja mesa kao takvog, samo pričam o tretmanu u industrijskom uzgoju.

 

a to otpisivanje ovakve teme na dokonost hipstera, to je baš solidan promašaj.

[boshoku]

3000 kalorija dnevno, zadovoljava "potrebe" omanjeg slončeta, i očigledno, nekih forumaša...

 

sećam se čupri, da je elvis u sutonu života, konzumirao 40-50 hiljada - beat that

[Venom]

Ne. Hoću da kažem da čovek, kada na sve strane podiže massive animal farme, to čini zbog unosa proteina. Da ne postoji ta potreba ne bi postojale ni te farme a ni životinje koje se na njima uzgajaju (ovo sve naravno uz uvažavanje činjenice da čovek teoretski i medicinski može da unosi proteine u manjoj količini i na druge načine osim mesom). Te životinje ne postoje zbog nekih prirodnih procesa već zbog toga što ih čovek planski i namenski odgaja.

 

Na drugoj strani, divlje životinje postoje zbog nekih prirodnih procesa a njihovi proteini su apsolutno nepotrebni savremenom čoveku osim možda u nekih 1% slučajeva kada ih ljudi zaista ubijaju kako bi se prehranili. Samim tim, ubijanje divljih životinja nema nikakvu svrhu osim možda tamo gde prave direktnu štetu čoveku (mada je i tu etički upitno da li šteta koju čine znači da ih treba istrebiti).

 

Ukratko, čovek na farmama ubija domaće životinje sa nekom svrhom i rezonom, na stranu sad da li mu je rezon pogrešan i koliko je pogrešan - on postoji. Nasuprot tome, čovek u divljini ubija divlje životinje bez ikakve svrhe i rezona budući da je sebi izgradio svet u kojem može da se prehrani od domaćih životinja i divlje mu više nisu potrebne. Lov na divlje životinje u XXI veku nema rezon već samo izgovore.

 

Covek ne da moze da unosi manje proteina iz mesa, nego treba, tako da se ogromne farme ne podizu zbog unosa proteina, nego zbog ovog o cemu pise malkin. U tom smislu je potpuno bizarno trositi energiju na borbu protiv lova, kad je patnja kroz koju prolaze ulovljene zivotinje u poredjenju s uzgajanim ispod nivoa statisticke greske. I ostala bi tu, sve da strada hiljadu puta vise divljaci. O posledicama po zivotnu sredinu i planetu da ne govorimo - koliko bi masovnih farmi stavilo katanac, kada bi morali na etiketi da napisu koliko su antibiotika koristili u uzgoju stoke? Kad se to sve uzme u obzir, nemam pojma otkud u tim uslovima toliki hejt prema lovcima danas (na stranu oni mentoli sto po Africi bazukama ubijaju zirafe), kad se time bavi mali krug ljudi, a napacenu stoku i zivinu skoro svako tamani svakodnevno.

[Krošek]

o ovome šta ljudi misle: čini mi se da ima i jednog i drugog, tj i brige oko toga šta bi takva osoba mogla da uradi čoveku ali i autentičnog prepoznavanja da je mučenjem životinje učinjeno nešto nedopustivo. većina bi verovatno pomislila da je manijak i da bi nekoga mogao teško da povredi čovek koji iz čista mira skoči na parkiran automobil i počne da ga uništava motornom testerom, ali tu ne bi bilo nikakvog afterthoughta o sirotom automobilu. meni je dovoljno da se složimo da moralna briga za životinju nije izvedena iz moralne brige za ljude, već da se prepoznaje kao nezavisno priznanje da su životinje same po sebi "moralno bitne." mislim da, makar i kao afterthought, briga za životinju to demonstrira.

 

što se tiče drugog pasusa, nije da se ne slažem donekle, ali mislim da je problem pre u tome što ljudi najčešće ne doživljavaju životinje od kojih se dobija meso kao relevantno jednake ili ravnopravne kućnim ljubimcima, pre nego da ih vide kao jednake ali da prave tu suptilnu razliku u (ne)opravdanosti tretmana. spekulišem, naravno, ali tako mi se čini.

 

na kraju, ne razumem najbolje ovo oko neslaganja u vezi sa mojim drugim pasusom. da, surovi uslovi života su posledica masovne proizvodnje a ne sadizma kao takvog--ne vidim da to išta menja na stvari. šta god da je uzrok, pogrešno je.

 

mmm mislim da puko saosecanje ne cini nesto moralno bitnim

to prema mojim filozofskim shvatanjima nije real deal u prici o dobru i zlu.

 

ono poslednje - to je bio dogmatski odgovor, po istom sablonu kao rezon oko krivicnog dela. pravi odgovor je da prihvatam zastitu dobrobiti zivotinja samo ne mislim da to toliko ima veze sa moralom u smislu moralnih sudova, nego sa gajenjem odredjenih ljudskih kvaliteta, ima prakticno vaspitnu funkciju. moralnost toga se eventualno ogleda na politickom planu, ne na individualnom - kako u zajednici gajiti odredjene pozeljne senzibilitete i suzbijati nepozeljne.

[betty]

Ne znam za tebe ali meni je nekako manje gadno da pojedem svinju koja se valjala u toru ceo zivot nego ovog frankenstajna koga opisujes. I, kako znas da to sto rade ne boli jadne male celije?

 

isto, ali mislim da je vredelo spomenuti na temi o buducnosti ishrane mesom. 

[FERNOUX H]

 

 

mmm mislim da puko saosecanje ne cini nesto moralno bitnim

to prema mojim filozofskim shvatanjima nije real deal u prici o dobru i zlu.

+1

[Hamlet Strašni]

3000 kalorija dnevno, zadovoljava "potrebe" omanjeg slončeta, i očigledno, nekih forumaša...

 

sećam se čupri, da je elvis u sutonu života, konzumirao 40-50 hiljada - beat that

Lupio sam za 3000 kalorija. A ja sam u subotu pojeo skoro 100k

 

Послато са SM-G900F уз помоћ Тапатока

[boshoku]

mmm mislim da puko saosecanje ne cini nesto moralno bitnim

etički as in disciplina koja izučava "moral", ne; ljudski, itekako da

[Krošek]

deder nama s posebnim potrebama i jeftinijim ulaznicama, razjasni šta su "potrebe" a šta je "potražnja"; kako se razlikuju u ovom konkretnom slučaju?

 

potreba je da covek jede (bioloska i kulturoloska kategorija) a potraznja koja nadilazi potrebu je da nastavi da jede nakon sto je zadovoljio potrebu u tom uzem smislu i presao na zadovoljenje potrebe #2, a to je da se prejeda (medicinska i dr. kategorija)

 

naravno potraznja postoji i da bi se zadovoljila prva potreba, ali kad paralelno postavis to dvoje, iz konteksta se vidi sta je sta

[malkin]

mmm mislim da puko saosecanje ne cini nesto moralno bitnim

to prema mojim filozofskim shvatanjima nije real deal u prici o dobru i zlu.

 

ono poslednje - to je bio dogmatski odgovor, po istom sablonu kao rezon oko krivicnog dela. pravi odgovor je da prihvatam zastitu dobrobiti zivotinja samo ne mislim da to toliko ima veze sa moralom u smislu moralnih sudova, nego sa gajenjem odredjenih ljudskih kvaliteta, ima prakticno vaspitnu funkciju. moralnost toga se eventualno ogleda na politickom planu, ne na individualnom - kako u zajednici gajiti odredjene pozeljne senzibilitete i suzbijati nepozeljne.

ali ne kažem da ih saosećanje čini moralno bitnim, nego da je simptom, pokazatelj, toga da postoji konsenzus da se životinjama može nauditi (a automobilima ne može) i da to nije ispravno samo po sebi. jednostavno smo došli do tačke u kojoj životinje ne smatramo ni automatima niti moralno irelevantnim tupim stvorenjima. u naše stavove, postupke pa u krajnjoj liniji i zakone je ugrađeno priznanje o moralnoj relevantnosti (makar nekih) životinja. samo je pitanje kad ćemo postati do kraja inkluzivni kad su sve domaće životinje u pitanju.

 

što se tiče ovog drugog, mislim da ima mesta za slaganje. ima sasvim dobrih virtue ethics odbrana vegetarijanizma, tj može se zaobići priča o moralnim sudovima, fokusirati na osobine karaktera i držati pozicija poput moje.

[Hella]

2015 svi protiv gladi u svetu a 2012 svi bili za glad u srbiji 

[Meazza]

Ti da ga ne istrolujes ne bi mogao nocu da spavas, jel da?

[belch]

ne hrani trola  -_-

[Shan Jan]

@Shan Jan

 

pa daj onda da uzgajamo u hangarima mačke i kerove za ishranu. onoliko azijsko tržište... Bušmani se zahvale životinji kad je ubiju jer imaju prisan odnos sa životinjom kao živim bićem. slično mnogi od nas imaju prisan odnos sa kućnim ljubimcima, ali sa životinjama od kojih nam dolazi meso baš i ne. bio klinac od prijateljice u Tunisu na letovanju i onda ga odveli prvi put na selo; video kravu, kaže: kakva čudna kamila.

 

da dodam da ja nigde nisam rekao da sam protiv jedenja mesa kao takvog, samo pričam o tretmanu u industrijskom uzgoju.

 

a to otpisivanje ovakve teme na dokonost hipstera, to je baš solidan promašaj.

Ti se zajebavaj ali ja ne bih imao ni sa tim uzgojem nikakav problem. To sto je ljudima to nezamislivo je sto su se navikli da su to zivotinje koje su nezne slatke i dobli dlugali. Isto kao sto ne bi mogao da pojedes prase koje je slomilo nogu pa si mu pomogo da prohoda pa ga hranio na cuclicu itd...

 

Mislim da ce se nesto svakako uraditi na zapadu protiv prevelike potrosnje hrane, posebno mesa. Gledao sam davno neki dobar dokumentarac o tome, otprilike nije problem samo kako se uzgajaju zivotinje, sa cime se kljukaju vec cak i sto je to postao toliko jak lobi da dobijaju poreske olaksice i subsidize pa dodjes do idiotske situacije gde siromasniji ameri kupuju hamburgere deci umesto povrca jer je jeftinije

 

Medjutim ne verujem da ce to resiti problem, ogroman je broj ljudi koji polako pocinje da zaradjudje normalnije pare u emerging markets i oni sve vise zamenjuju pirinac i socivo sa belim lebom i mesom. U isto vreme povecana ponuda kvalitetne radne snage na globalnom trzistu nije ispracena jacim radnickim pravima vec su narasla snaga multinacionalki i pritisak stanovnistva za posao uticali na drzave da relaksiraju radnicke zakone tako da ce se raditi sve vise, sa sve manje realne zarade. U prevodu, jos neko vreme ce biti sve vise ljudi, sve manje para po radnom coveku i sve vise zahteva za mesom => ukidanje industrijske proizvodnje hrane ce bar jos jednu generaciju biti hipsterski san. Osim ako se nesto ne izmili iz laboratorija (moze i novi smrtonosni virus i to je solution )

[Krošek]

što se tiče ovog drugog, mislim da ima mesta za slaganje. ima sasvim dobrih virtue ethics odbrana vegetarijanizma, tj može se zaobići priča o moralnim sudovima, fokusirati na osobine karaktera i držati pozicija poput moje.

 

da, da ima mesta za slaganje. slazem se i s prvim pasusom. treba primeniti doslednost. bolje je da ljudi znaju odakle im dolazi hrana i kako izgledaju proizvodni procesi robe koju konzumiraju, ne da budu tarabe...a onda stupa na scenu potreba za, kao sto si opisao - inkluzijom

 

u stvari nisam ja protiv zabrane fabricke proizvodnje mesa u danasnjem obliku, ali nisam ni za krajnje free-range varijante (ni u buducnosti). mislim da u tom virtue ethics predznaku nije zgoreg da covek ne zaboravi da je gospodar svemira i bozije stvorenje #1 i da se zato ne plasi osecaja gospodarenja zivotinjama.

 

 

 

etički as in disciplina koja izučava "moral", ne; ljudski, itekako da

moral i etika nisu isto, ali nebitno. mogao sam reci i eticki

a nije to disciplina nego grana filozofije. filozofija je filozofija ne tamo neka disciplina.

Edited May 20, 2015 by Krošek